ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2561/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin încheierea nr. 11/ MEA din 7 august 2008, pronunțată în dosarul nr. 671/45/2008, Curtea de Apel Iași, secția penală, a dispus arestarea persoanei solicitate P.G., în baza mandatului european de arestare emis, la data de 22 iulie 2008, de Procuratura din Aschaffenburg, Germania, pe o durată de 29 zile cu începere de la data de 7 august 2008 la 4 septembrie 2008, inclusiv. Instanța a stabilit termen pentru audierea persoanei solicitate la data de 8 august 2008. S-a reținut, în esență că, instanța a fost sesizată cu executarea mandatului european de arestare nr. 110/ JS 6068/04 din 22 iulie 2008 al Procuraturii Aschaffenburg, Bavaria 2, Germania, emis în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1 Gs 1466/04 din 10 ianuarie 2005 al Judecătorului de instrucție de la Tribunalul de primă instanță Aschaffenburg, privind pe persoana solicitată P.G.

Faptele săvârșite pentru care a fost emis mandatul sunt prevăzute în Codul penal german sub art. 242 și 243 alin. (f), pct. 1 (furt cu spargere) și art. 249 alin. (1), art. 250 alin. (1) și (2), art. 25 alin. (2) (furt grav comunitar) și constau în aceea că în nopțile de 27 și 28 noiembrie 2003, făptuitorul a intrat în proprietatea din Deipertsacker 35 în Schollkrippen și a sustras obiecte în valoare de 930 euro și, respectiv, în data de 10 decembrie 2003, împreună cu altă persoană, sub amenințarea cu arma a angajaților și clienților filialei de poștă din Aschaffenburg Strabe din Schollkrippen, a sustras suma de 47.289,70 euro. La data de 6 august 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a dispus reținerea pentru 24 ore a persoanei solicitate.

Constatând că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru formularea cererii de arestare, a celor pentru emiterea mandatului european precum și cele ale art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, Curtea de Apel Iași a dispus prin încheierea din 7 august 2008, așa cum s-a arătat, arestarea persoanei solicitate P.G., fixând termen la 8 august 2008 pentru audierea acesteia. Împotriva acestei încheieri persoana solicitată a declarat recurs, criticând-o personal și prin apărător, pentru netemeinicie și nelegalitate, motivat de existența unor îndoieli în ceea ce privește săvârșirea faptelor de către persoana solicitată, care susține că la datele comiterii acestora nu se afla pe teritoriul Germaniei.

A mai arătat că instanța a admis cererea de verificare prin I.G.P.F. București a intrărilor și ieșirilor din țară ale persoanei solicitate în perioada 2002-2003, neexistând motive pentru arestare până la obținerea răspunsului. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar în raport de criticile făcute, dar și de dispozițiile legale care reglementează cooperarea judiciară internațională în materie penală, Curtea constată că recursul nu este fondat. Potrivit art. 77 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce.

Drept consecință, prin art. 90 alin. (6) din aceiași lege, se statuează că „opoziția persoanei solicitate la predare se poate baza numai pe existența unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare”. Nici unul dintre aceste cazuri de opoziție nu se regăsește în cauză. Persoana solicitată P.G. nu a contestat că este persoana față de care s-a emis mandatul european de arestare, iar motivele de refuz al executării, enumerate limitativ prin art. 88 din lege, nu există. Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar rezultă că instanța a respectat dispozițiile legale în materia soluționării cererii de executare a mandatului european de arestare.

Mandatul european de arestare a fost emis de o autoritate competentă a statului solicitant în vederea efectuării urmăririi penale, pentru săvârșirea faptelor prevăzute în art. 85 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004, care dau loc la predare chiar dacă nu este îndeplinită condiția dublei incriminări (ceea ce nu este cazul), fără să existe motive de refuz al executării. Confirmând interpretarea instanței de fond, potrivit cărora mandatul european de arestare este instrumentul de aducere a persoanei solicitate în fața justiției statului emitent pentru îndeplinirea procedurilor penale, Curtea constată că încheierea atacată este legală și temeinică și, de urmare, va respinge recursul declarat de P.G.

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată P.G. împotriva încheierii nr. 11/ MEA din 7 august 2008 a Curții de Apel Iași, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 671/45/2008. Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2008.