ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 578/2010

D

eliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de

față, a reținut următoarele:

1

. Cererea de chemare în judecată

1.1. Obiect

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a III-a civilă, la 13 decembrie 2006, reclamanta

C.S.C.D.A. a chemat în judecată pe pârâta SC G.M.N.D. SRL pentru ca instanța,

prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de

817.972,11 lei reprezentând procentul de 5% aferent importurilor de aparate ce

permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog efectuate în perioada

1 iunie 2004 - 14 iunie 2005.

1.2.

În fapt

În motivarea cererii de chemare în

judecată s-a arătat că pârâta este o societate ce are ca obiect de activitate

importul și comercializarea de echipamente electronice. în perioada 1 iunie

2004 - 14 iunie 2005 pârâta a importat aparate ce permit reproducerea operelor

scrise pe suport grafic sau analog prevăzute de art. 109 din Legea nr. 8/1996,

având obligația de plată către reclamantă a procentului legal de 5% din

valoarea operațiunilor de import.

1.3.

În drept

Reclamanta și-a întemeiat în drept

acțiunea pe dispozițiile art. 109 și art. 139 pct. 4 din Legea nr. 8/1996; art.

3 alin. (3) și art. 5 din O.G. nr. 9/2000.

2.

Hotărârea primei instanțe

Prin sentința civilă nr. 1504 din 21

octombrie 2008 Tribunalului București, secția a III-a civilă, a admis acțiunea

și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 814.942,61 lei cu titlu de

remunerație compensatorie pentru copia privată aferentă perioadei 1 iunie 2004

- 13 iunie 2005 și la plata sumei de 282.999,20 lei cu titlu de dobândă

aferentă aceleiași perioade.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță

a reținut că prin hotărârea arbitrală din 23 mai 2005 s-au stabilit tipurile de

aparate pentru care fabricanții și importatorii datorează remunerația

compensatorie respectiv copiatoare, scannere, aparate multifuncționale și

imprimante, în procente diferite de la 0,5% la 1%, conform hotărârii

menționate.

Până la intrarea în vigoare a acestei

hotărâri, pârâta datorează remunerația pentru copia privată pentru toate aceste

tipuri de aparate, în procentul prevăzut de lege, de 5%, calculat la valoarea

importurilor acestor aparate efectuate în perioada pentru care s-a solicitat

remunerația.

Au fost respinse susținerile pârâtei în

sensul că legiuitorul nu a stabilit lista aparatelor cu privire la care există

obligația de plată pentru perioada de dinaintea intrării în vigoare a hotărârii

arbitrale.

3.

Hotărârea instanței de apel

Prin decizia civilă nr. nr. 110/A din

28 mai 2009, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze

privind proprietatea intelectuală, a admis apelul declarat de către pârâtă și a

schimbat în parte sentința în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de

44.670,99 lei cu titlu de remunerație compensatorie și 13.433,89 lei cu titlu

de dobândă.

În considerentele deciziei s-a arătat

că prima instanță a reținut, cu neobservarea modificărilor legislative

intervenite în privința Legii nr. 8/1996, dar și a limitelor aplicării art. 4

din Legea nr. 285/2004, că reclamanta ar fi îndreptățită să obțină de la societatea

pârâtă remunerația compensatorie pentru copia privată aferentă imprimantelor pe

care aceasta Ie-a importat în perioada 1 iunie 2004 - 14 iunie 2005.

Intimata reclamantă a susținut că

pentru aceeași perioadă a încasat de la alți importatori/fabricanți remunerația

compensatorie pentru copia privată aferentă aparatelor de același tip -

imprimante, însă probatoriul administrat nu relevă o atare situație. Nici

hotărârile judecătorești depuse, nici celelalte acte administrate nu relevă

încasarea sau stabilirea dreptului de a încasa remunerația compensatorie pentru

copia privată pentru imprimante în intervalul de timp anterior adoptării

hotărârii arbitrale din data de 23 mai 2005.

Aparatele multifuncționale sunt

caracterizate printr-o pluralitate de funcții -printre care fotocopierea și

scanarea - și pot funcționa în mod de sine stătător, spre deosebire de

imprimante. Prima categorie de aparate îndeplinește condițiile art. 107 alin.

(1) și (2) raportat la art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 modificată prin

Legea nr. 285/2004, așa încât în mod corect instanța de fond a stabilit

obligația pârâtei de a plăti remunerația compensatorie aferentă acestei

categorii.

De altfel, pârâta-apelantă însăși și-a

construit apărările față de pretențiile reclamantei-intimate pe argumentul că

imprimantele nu făceau parte din sfera aparatelor pentru care datora

remunerație compensatorie pentru copia privată în perioada iunie 2004-iunie

2005, fără a aduce argumente pertinente în privința cererii de respingere a

pretențiilor formulate în legătură cu aparatele multifuncționale.

4.1. Motive

Reclamanta a declarat recurs, motivat

în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a formulat

următoarele critici:

Instanța de apel a considerat în mod

greșit faptul că imprimanta nu permite reproducerea, în sensul că nu face parte

din sistemul tehnologic, în sens fizic, de externalizare a operelor scrise.

Disponibilitatea realizării de copii private prin intermediul imprimantei

aparține publicului, neputând fi îngrădită printr-o normă sau dispoziție a

instanței de judecată.

Soluția instanței cu referire la

perioada aplicabilă nu ține seama de faptul că legislația în vigoare era vechea

metodologie stabilită de dispozițiile Legii nr. 8/1996 nemodificată art. 109 deoarece

noua metodologie stabilită de art. 107 din Legea nr. 285/2004 se afla în

stadiul de negocieri între părțile expres stabilite de lege.

Legea nr. 8/1996 în forma inițială nu a

fost abrogată prin Legea nr. 285/2004 ci doar modificată și completată, astfel

că referirile Legii nr. 285/2004 se referă la dispozițiile Legii nr. 8/1996 în

formă inițială.

Principiile neretroactivității legii

civile și al aplicării imediate a legii civile noi cunosc și excepții, una

dintre acestea constând în ultraactivitatea legii civile vechi.

Instanța nu a ținut seama de faptul că

hotărârea arbitrală pronunțată la data de 23 mai 2005, publicată în M.Of. nr.

501 din 14 iunie 2005 îndeplinește o funcție de interpretare menită să acopere

intervalul cuprins între 1 iunie 2004 - 14 iunie 2005 în ceea ce privește

aparatele supuse plății remunerației compensatorii pentru copia privată.

Instanța nu putea să intervină pe perioada 1

iunie 2004 - 14 iunie 2005 prin aplicarea imediată a dispozițiilor art. 107

alin. (1) din Legea nr. 285/2004 datorită negocierilor, domeniul abordat fiind

rezolvabil prin negocierile stabilite de lege care să reflecte voința comună a

părților.

Instanța nu a ținut seama și de plățile

efectuate de celelalte firme importatoare.

4.2. Analiza făcută de instanța de

recurs Recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată,

reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumelor datorate cu titlu de

remunerație compensatorie pentru importurile de aparate ce permit reproducerea

operelor fixate pe suport grafic sau analog, efectuate în perioada 1 iunie 2004

- 14 iunie 2005, în temeiul art. 109 și art. 139 pct. 4 din Legea nr. 8/1996.

Conform art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, în forma anterioară modificării

prin Legea nr. 285/2004, pentru suporturile pe care se pot realiza

înregistrări, sonor sau audiovizual, cât și pentru aparatele ce permit

reproducerea acestora, în situația prevăzută la alin. (1), se va plăti o

remunerație stabilită conform prevederilor acestei legi. în forma actuală,

introdusă prin Legea nr. 285/2004 - și care era în vigoare la data sesizării

instanței, alin. (2) al art. 34 dispune că, pentru suporturile pe care se pot

realiza înregistrări sonore sau audiovizuale ori pe care se pot realiza

reproduceri ale operelor exprimate grafic, precum și pentru aparatele concepute

pentru realizarea de copii, în situația prevăzută la alin. (1), se va plăti o remunerație

compensatorie stabilită prin negociere, conform prevederilor acestei legi.

La data înregistrării acțiunii, art.

109 era abrogat prin Legea nr. 285/2004. Aceeași lege modificase și art. 107

din Legea nr. 8/1996, alin. (4) al textului prevăzând că lista suporturilor și

a aparatelor pentru care se datorează remunerația compensatorie pentru copia

privată, precum și cuantumul acestei remunerații se negociază din 3 în 3 ani,

dacă una dintre părți o cere, în cadrul unor comisii constituite din: a) câte

un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectivă, care

funcționează pentru câte o categorie de drepturi, pe de o parte; b) câte un

reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de fabricanții și

importatorii de suporturi și aparate, numit de respectivele structuri

asociative, și câte un reprezentant al primilor 3 fabricanți și importatori

majori de suporturi și aparate, stabiliți pe baza cifrei de afaceri și a cotei

de piață din domeniul respectiv, cu condiția ca acestea să fie declarate în

acest scop la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor pe propria răspundere,

pe de altă parte.

Așadar, înainte de modificarea prin

Legea nr. 285/2004, Legea nr. 8/1996 nu stabilea care sunt aparatele pentru

care se datorează remunerație compensatorie și nici faptul că lista acestora se

stabilește prin negociere între părți.

Tocmai pentru că părțile nu au ajuns să

convină asupra acestei liste, s-a declanșat procedura medierii prevăzută de

art. 132

2

din Legea nr. 8/1996, finalizată cu Hotărârea arbitrală

din 23 mai 2005 prin care s-a stabilit lista aparatelor pentru care se

datorează remunerație compensatorie. Fiind dată în procedura medierii,

hotărârea arbitrală menționată nu are natura unui act de interpretare, care să

producă efecte retroactiv, ci poate produce efecte numai de la data publicării

în M.Of., Partea

I,

întrucât Hotărârea din 23 mai 2005 a

fost publicată în

M.Of., Partea

I

nr.

501 din 14 iunie 2005,

remunerația compensatorie pentru toate

cele patru categorii de aparate indicate în hotărâre putea fi cerută numai de

la 14 iunie 2005.

De vreme ce legea specială nu prevedea,

înainte de 14 iunie 2005, faptul că s-ar datora remunerație de copie privată

pentru imprimantă, obligarea pârâtei în acest sens ar fi consecința aplicării

retroactive a hotărârii arbitrale arătate, cu încălcarea prevederilor art. 15

din Constituție.

Împrejurarea că instanța de apel nu ar

fi ținut cont de plăți făcute de alte societăți importatoare pentru perioada de

referință a litigiului - așa cum se susține în recurs - vizează modul de

apreciere a probelor, inadmisibil a fi supus controlului judiciar în recurs,

conform art. 304 C. proc. civ., chiar dacă s-ar fi făcut asemenea dovezi.

Având în vedere cele mai sus arătate, Înalta

Curte a apreciat că instanța de apel a făcut aplicarea și interpretarea corectă

a prevederilor legii materiale incidente în cauză, astfel încât criticile

formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. recursul a fost respins, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii

atacate.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I DE

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanta C.S.C.D.A. împotriva deciziei nr. 110/A din 28 mai 2009 a Curții de

Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2010.