ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2204/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr . 2708 din 23 iunie 2008, judecând cauza în fond după casare, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamanta SC E.H. SA în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală Brașov și A.N.A.F., având ca obiect anularea parțială a Deciziei nr. 83 din 7 iunie 2006 a A.N.A.F. și restituirea sumei totale de 2.650.958 lei reprezentând drepturi vamale, accesorii aferente, acestora și TVA rezultată în urma refacerii controlului și a efectuării operațiunii de compensare.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: - î ncadrarea tarifară stabilită de organele de control este corectă, inclusiv prin raportare la probele administrate în cauză, în perioada 2001 - 2003 reclamanta importând produse farmaceutice reprezentate de doze glucoza 5% și 10% de 500 ml., doze Ringer 500 ml., doze Manitol 500 ml., doze Refen, doze NaCI 0,9 % de 500 ml., și doze Hartman 500 ml.

pe care le-a încadrat la poziția tarifară 3004.90.99, poziție exceptată de la plata taxelor vamale; - Direcția Regională Vamală Brașov a efectuat în luna noiembrie 2005 un control vamal ulterior, finalizat prin întocmirea procesului verbal de control nr. 766 din 20 ianuarie 2006, în care s-a menționat că încadrarea corectă a bunurilor importate este la poziția tarifară 3004.90.16, referitoare la „Alte medicamente constituite din medicamente amestecate sau neamestecate prezentate sub formă de doze sau condiționate pentru vânzarea cu amănuntul care nu conțin peniciline sau derivați ai acestor produse, antibiotice, hormoni, alcaloizi sau derivați acestora, condiționate pentru vânzarea cu amănuntul.” - Direcția Regională Vamală Brașov a emis Decizia nr. 2204 din 21 februarie 2006 privind îndreptarea erorii materiale cuprinsă în procesul verbal de control nr. 766 din 20 ianuarie 2006, sensul că încadrarea corectă a produselor importate de reclamantă este 3004.90.19 și nu 3004.90.16.

- Reclamanta a contestat procesul verbal de control, contestația fiind soluționată de A.N.A.F. prin Decizia nr. 83 din 07 iunie 2006 prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată , contestația formulată pentru suma totală de 1.313.948 lei, reprezentând drepturi vamale și a fost desființat procesul verbal pentru suma de 1.653,280 lei, reprezentând majorări de întârziere aferente drepturilor vamale, urmând ca organele vamale să refacă calculul accesoriilor, având în vedere dispozițiile normative în vigoare în perioada supusă verificării și argumentele reclamantei.

- Prin Decizia nr. 4566 din 16 martie 2007 emisă de Direcția Regională Vamală Brașov, s-a stabilit cuantumul sumei de restituit reclamantei, formată din suma aprobată pentru restituire majorări taxe vamale de 265.773 lei și suma aprobată pentru restituire majorări TVA de 50.497 lei, fiind emisă Nota nr. 4567 din 16 martie 2007 privind compunerea unor obligații vamale restante, în care se precizează că în urma efectuării operațiunii de compensare a drepturilor vamale a rămas de restituit suma de 316.270 lei.

Față de cele expuse anterior, instanța de fond a apreciat că încadrarea tarifară corectă este cea stabilită de organul de control, care a făcut aplicarea Regulilor generale pentru interpretarea Sistemului armonizat de denumire și codificare a mărfurilor, cuprinse în Anexa nr. l la Legea nr. 98/1996, având în vedere, de asemenea, și Notele explicative la Sistemul armonizat de la poziția tarifară 3004, paragrafele a) și b), care definesc noțiunile de doze și respectiv, medicamente condiționate pentru vânzarea cu amănuntul. Se precizează, în mod expres, la poziția tarifară 3004 paragraful a), că modul de prezentare al dozelor (vrac, ambalaj pentru vânzare cu amănuntul, etc.) nu influențează clasificarea lor.

Instanța de fond a menționat că încadrarea tarifară stabilită de organele de control este corectă și prin raportare la prevederile Nomenclaturii combinate a Uniunii Europene, care precizează că la codul tarifar 3004.90.99 se clasifică numai produsele prezentate sub formă de doze (inclusiv cele administrate pe cale cutanată), dar care nu sunt condiționate pentru vânzarea cu amănuntul. Având în vedere aceste caracteristici s-a constatat că produsele importate de reclamantă sunt condiționate pentru vânzarea cu amănuntul. În consecință, s-a apreciat ca neîntemeiată susținerea reclamantei conform căreia produsele prezentate sub formă de doze, fiind destinate utilizării în spitale, nu sunt condiționate pentru vânzarea cu amănuntul, calificarea lor în acest mod făcându-se pe baza caracteristicilor fiecărui produs în parte, respectiv pe baza modului de prezentare.

Instanța de fond a mai reținut că organul de control a făcut aplicarea dispozițiilor art. 61 alin. (1) din Legea nr. 141/1997, potrivit cărora autoritatea vamală are dreptul, ca într-o perioadă de 5 ani de la acordarea liberului de vamă, să efectueze un control vamal ulterior al operațiunilor, iar schimbarea încadrării tarifare a bunurilor importate de reclamantă a fost determinată de încadrarea greșită menționată în declarațiile vamale, nefiind necesară modificarea dispozițiilor legale de la momentul acordării liberului de vamă și până la momentul la care are loc controlul vamal ulterior, pentru a se dispune schimbarea acestei încadrări. Cu privire la Decizia nr. 2204/2006, instanța de fond a subliniat că aceasta reprezintă o decizie de rectificare a unei erori materiale, emisă cu respectarea dispozițiilor art. 47 din O.G.

nr. 92/2003, care se referă la greșelile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților din raportul juridic fiscal, sau cele de calcul ori, altele asemenea. î n cauză este vorba, evident, despre o eroare materială referitoare la poziția tarifară în care au fost încadrate bunurile importate, în sensul că în locul cifrei 9 a fost trecută cifra 6, fiind menționată o poziție tarifară (3004.90.16) care nici nu este prevăzută în Tariful vamal de import al României. S-a mai subliniat de către instanța de fond că nu poate fi reținuta aprecierea reclamantei potrivit căreia prin decizia de rectificare a fost schimbată încadrarea tarifară, această schimbare fiind făcută prin procesul verbal de control nr. 766 din 20 ianuarie 2006 în care este redat conținutul poziției tarifare corecte, rezultând fără dubiu care au fost prevederile din Tariful vamal de import al României avute în vedere de organul de control.

î mpotriva acestei hotărâri, SC E.H. SA Brașov a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Cererea de recurs a fi întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ., iar în motivarea ei s-a arătat, în principal, că hotărârea Curții de Apel București este rezultatul interpretării și aplicării greșite a prevederilor Tarifului vamal de import al României aplicabil în perioada ce a făcut obiectul controlului efectuat de organele de specialitate din cadrul Direcției Regionale Vamale Brașov, respectiv pentru perioada 2001 – 2003. - În opinia societății recurente actele administrative contestate sunt nelegale, neținându-se seama de Notele Explicative la Sistemul Armonizat de descriere și codificare a mărfurilor, mai exact de definiția și reglementarea diferită stabilită prin acestea dozelor și medicamentelor condiționate pentru vânzarea cu amănuntul care are ca și consecință firească o încadrare tarifată diferită.

În condițiile în care produsele importate de recurentă sunt repartizate în cantitățile necesare la o administrare efectuată în scop terapeutic sau profilactic, deci sunt repartizate în doze de soluții perfuzabile necesare unei administrări normale și care se utilizează o singură dată, pentru un singur pacient, iar prezentarea medicamentelor sub formă de doze prevalează condiționării pentru vânzarea cu amănuntul, recurenta a procedat la o corectă încadrare tarifară a mărfurilor importate conform Tarifului vamal de import al României. - În sprijinul acestor susțineri s-a mai arătat că, deși înlăturate de către instanța de fond, sunt relevante raportul de expertiză tehnico-farmaceutică efectuat în primul ciclu procesual și punctele de vedere ale specialiștilor din cadrul Facultății de Farmacie, înscrisuri care sunt în sensul încadrării produselor importate ca fiind doze și nu condiționate pentru vânzarea cu amănuntul, deci al încadrării tarifare la poziția 3004.90.99.

S-au apreciat ca extrem de relevante declarațiile vamale întocmite de societatea comercială și adresa D.R.V. Brașov nr. 13222 din 2 octombrie 2003 din care rezultă în mod neechivoc că pentru produsele ce fac obiectul litigiului încadrarea tarifară corectă este 3004.90.99. Revenirea de către organele vamale asupra încadrării tarifare inițiale apare cu atât mai nejustificată cu cât în perioada supusă controlului nu a apărut nicio modificare legislativă, iar prin Ordinul nr. 8065 din 22 august 2006 privind Notele explicative la Nomenclatura combinată a mărfurilor adoptată de Comisia Comunităților Europene, legiuitorul a înțeles să asigure o utilizare uniformă a n omenclaturii combinate care stă la baza Tarifului vamal de import al României.

- Recurenta a considerat ca nelegală și soluția referitoare la decizia nr. 2204 din 21 februarie 2006 întrucât aceasta nu respectă art. 47 C. proc. fisc. și Normele metodologice de aplicare a acestui Cod, în realitate această decizie nefiind numai de îndreptare a unei erori materiale ci numai de schimbare a încadrării tarifare a bunurilor importate de societatea recurentă. - O ultimă critică adusă sentinței a vizat neanalizarea solicitărilor cuprinse în cererea precizatoare depusă de reclamantă în fond după casare și întemeiată pe dispozițiile art. 124 C. proc. fisc., în condițiile în care societatea nu avea obligația achitării sumelor reprezentând taxe vamale reținute prin actele de control fiind ca urmare îndreptățită la restituirea sumelor executate, cu dobânzile aferente de la data executării și până la data restituirii efective.

Prin întâmpinare, A.N.A.F. a formulat apărări punctuale la motivele de recurs expuse rezumativ mai înainte, concluzionând că actele administrative contestate sunt legale. Examinând cauza atât prin prisma criticilor apreciate de recurentă ca subsumate motivului de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cât și din perspectiva art. 304 1 C. proc. civ., ținând seama de probatoriul administrat și normele legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că nu există motive pentru casarea/modificarea sentinței atacate. - Prin Decizia nr. 83 din 7 iunie 2006 A.N.A.F. a admis în parte contestația formulată de SC E.H. SA Brașov, desființând procesul verbal nr. 766 din 20 ianuarie 2006 încheiat de D.R.V.

Brașov numai în privința majorărilor de întârziere aferente drepturilor vamale cu consecința refacerii calculului acestor accesorii de către organele vamale, menținându-se însă în sarcina societății obligația plății sumei de 1.313.948 lei cu titlu de drepturi vamale. A.N.A.F. a stabilit că societatea contestatoare în calitate de titulară a operațiunilor vamale de import a încadrat greșit bunurile importate (produse farmaceutice menționate în decizia A.N.A.F.), respectiv la Codul tarifar 3004.90.99 (poziție exceptată de la plata taxelor vamale), clasificarea corectă fiind la Codul tarifar 3004.90.19 - conform Deciziei nr. 2204/2006 a D.R.V. Brașov de îndreptare a erorii materiale cuprinse în procesul verbal de control încheiat la SC E.H.

SA Brașov. Perioada supusă verificării a fost 2001 – 2003, interval de timp în care societatea a efectuat un număr de 244 de operațiuni de import de produse farmaceutice, iar organele vamale au procedat în conformitate cu Regulile generale pentru interpretarea Sistemului armonizat de denumire și codificare a mărfurilor prezentate în Anexa la Legea nr. 98/1996 și cu n otele explicative ale sistemului armonizat menționate la art. 72 C. vamal. S-a arătat în Decizia A.N.A.F. că potrivit notelor explicative la n omenclatura combinată a Uniunii Europene la Codul tarifar trecut în declarațiile vamale se clasifică numai produsele care nu sunt condiționate pentru vânzarea cu amânuntul, iar materialele importate de societatea contestatoare sunt medicamente condiționate pentru vânzarea cu amănuntul chiar dacă sunt prezentate sub formă de doze.

- Așa cum corect a sesizat judecătorul fondului, problema controversată și care a dat naștere litigiului de față nu o reprezintă poziția tarifară 3004 („Medicamente”), subpoziția 3004.90 („Altele”) ci doar subgrupele acestei poziții, urmare acestei controverse încadrarea apreciată de reclamantă a fost 3004.90.99, în timp ce organele vamale au stabilit ca fiind corectă încadrarea la poziția 3004.90.19. - În urma verificării actelor dosarului și a raportării la regulile generale cuprinse în Anexa 1 la Legea nr. 98/1996 și la prevederile Nomenclaturii combinate a Uniunii Europene, Înalta Curte constată că dezlegarea dată de prima instanță este corectă și legală. Soluția instanței fondului a fost argumentată în mod pertinent așa cum se poate observa din considerentele sentinței recurate, prezentate rezumativ în decizia de față.

Determinant pentru încadrarea la poziția tarifară 3004.90.19 este faptul că produsele importate de societatea recurentă sunt condiționate pentru vânzarea cu amănuntul, nefiind relevant sub aspectul încadrării vamale faptul că produsele sunt prezentate sub formă de doze și sunt destinate utilizării în spitale. În ce privește critica recurentei referitoare la ignorarea opiniilor specialiștilor în domeniul medical, se observă că aceasta nu poate fi primită întrucât instanța fondului a explicat prin trimiterea la notele explicative ale Sistemului armonizat de la poziția 3004, paragraf b) că aceste opinii nu pot fi reținute ca argumente în favoarea punctului de vedere exprimat prin acțiune. Nu pot fi reținute ca argumente pentru soluționarea favorabilă a acțiunii nici declarațiile vamale întocmite de societate, față de caracterul lor ce derivă din art. 3 lit. s) C. vamal al României și din art. 40 din H.G.

nr. 1114/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal, și nici efectuarea de către organele vamale a unui control vamal ulterior al operațiunilor cu schimbarea încadrării tarifare vamale, căci la un astfel de control sunt îndreptățite în virtutea art. 61alin. (1) C. vamal al României (ambele acte normative în vigoare la momentul controlului). Va fi înlăturată și critica, de altfel neargumentată, ce vizează Decizia nr. 2204 din 21 februarie 2006 a D.R.V. Brașov (fila 91 dosar fond primul ciclu procesual), aceasta fiind întocmită în condițiile art. 47 C. proc. fisc. în scopul îndreptării unei evidente erori materiale strecurate în procesul verbal de control nr. 157 din 19 ianuarie 2006, privind pe societatea reclamantă, în concret prin menționarea poziției tarifare 3004.90.19 în locul 3004.90.16 care nu se regăsește în Tariful vamal de import al României.

Mai mult, poziția tarifară nu a fost schimbată prin decizia de rectificare, ci prin procesul verbal de control nr. 766 din 20 ianuarie 2006. În privința nesoluționării solicitărilor cuprinse în cererea precizatoare din 26 ianuarie 2009 (filele 34-35 dosar fond) și care au ca obiect restituirea către reclamantă a sumei de 1.313.948 lei drepturi vamale cu TVA și a sumei reprezentând accesorii, aceasta nu poate fi analizată în afara contextului deja prezentat și al respingerii cererii de anulare a Deciziei A.N.A.F. nr. 83 din 7 iunie 2006, așa încât critica recurentei pe acest aspect nu poate fi acceptată. Față de cele expuse, văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., și art. 20 alin. (1) din l egea nr. 554/2004,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC E.H. SA Brașov, împotriva sentinței civile nr. 2708 din 23 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2010.