ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2034/2010

Deliberând asupra cauzei cu privire la stabilirea instanței competentă a soluționa contestația la executare, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 4 martie 2009, contestatoarea SC T.P.U.D. SA a formulat în contradictoriu cu intimata SC M.E.G. SRL, contestație la executare, prin care a solicitat anularea titlului executor, sentința civilă nr. 9763 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, prin care a fost obligată la plata sumei de 807,99 lei, reprezentând contravaloare produse livrate și cheltuieli de judecată către intimată. Î n drept au fost invocate dispozițiile art. 399-401 C. proc. civ. Prin sentința nr. 503 din 26 mai 2009, Judecătoria Drobeta -Turnu Severin s-a dezînvestit, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a contestației la executare, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, în raport de dispozițiile art. 400 alin. (2) C. proc.

civ., instanța competentă fiind aceea care a emis titlul executor, contestația ce formează obiectul cauzei de fată, fiind o contestație la titlul emis d e Judecătoria sectorului 3 București, cu această motivare trimițând dosarul Judecătoriei sectorului 3. Cauza a fost înaintată acestei din urmă instanțe, care, prin sentința civilă nr. 9109 pronunțată la 13 august 2009, la rându-i s-a dezînvestit, a admis excepția de necompetență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Pentru a se desesiza, Judecătoria sectorului 3 București a reținut în considerentele sentinței de mai sus, că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 400 alin. (2) din același cod, debitoarea SC T.P.U.D.

SA nesolicitând lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executor, pricina fiind o contestație la executare propriu-zisă, care se soluționează potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ. de instanța de executare. Împotriva sentinței civile nr. 9109 din 13 august 2009 a Judecătoriei sectorului 3 București a declarat recurs contestatoarea SC T.P.U.D. SA, astfel cum rezultă din adresa emisă de această instanță, la 12 octombrie 2009, depusă la fila 2 dosar ÎCCJ, prin care se solicită restituirea dosarului trimis instanței supreme, în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Cererea de regulator de competență, cu care a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed.

Potrivit art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență, „când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s- au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină". În cazul dedus judecății, însă, dispozițiile procedurale mai sus evocate nu sunt incidente, conflictul negativ de competență nesubzistând, întrucât nu este îndeplinită condiția existenței hotărârilor irevocabile de declinare reciprocă a competentei, Judecătoria sectorului 3 București constatând greșit existența unui conflict negativ de competență. Suspendarea din oficiu a oricărei proceduri și trimiterea de către Judecătoria sectorului 3 București a dosarului, în temeiul art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., instanței supreme, conform considerentelor din sentința nr. 9109 din 13 august 2009 este nelegală, Înalta Curte de Casație și Justiție fiind greșit învestită cu regulatorul de competență, câtă vreme sentința Judecătoriei sectorului 3 București a fost recurată de contestatoare, neavând caracterul irevocabil, consfințit de art. 377 alin. (2) C. proc. civ. Ca atare, nefiind îndeplinită condiția obligatorie a irevocabilității, prevăzută expres de art. 20 pct. 2 din același cod, sentința pronunțată de Judecătoria sectorului 3 fiind recurată, instanța supremă apreciază că, în speță nu există un conflict negativ de competență. Astfel, nu poate fi considerat un conflict negativ în cazul în care o instanță își declină competența în favoarea alteia care, la rândul său, constatându-și propria necompetență, face o greșită aplicare a art. 21 C. proc.

civ., suspendând din oficiu orice procedură și trimițând dosarul instanței pe c are a apreciat-o competentă a pronunța regulatorul de competentă, conform art. 22 alin. (3) din același cod. Neexistând un conflict negativ de competență, în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ. , Înalta Curte va dispune restituirea dosarului, Judecătoriei sectorului 3 București. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de regulator de competență. Dispune restituirea dosarului, Judecătoriei sectorului 3 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2010.