ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 284/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 619/2006 a Tribunalului Olt, s-a respins contestația formulată de reclamanta B.M. împotriva dispoziției nr. 282 din 30 ianuarie 2006 emisă de Primarul municipiului Slatina, reținându-se că din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert M.E. rezultă că pe fostul amplasament al terenului se găsesc construcții constând în trotuarul străzii, construcție P + 1 cu gang de trecere pietonal, o platformă betonată, rețea subterană de apă, hidrofor, cablu electric pentru iluminatul electric stradal, alee acces betonată, iar suprafața de 26,10 mp este destinată spațiului verde.

De asemenea expertul mai precizează că în partea de sud a construcției P + 1 cu gang se găsește suprafața de 29,40 mp care la p rima vedere pare teren liber, dar este traversată în subteran de rețea de apă hidrofor și de cablul electric subteran pentru iluminatul electric stradal, situație în care întreaga suprafață de 530 mp (pentru care se solicită restituirea în natură) este afectată de amenajări de utilitate publică, neputând fi restituită în natură. Împotriva acestor hotărâri a declarat apel reclamanta B.M.

solicitând și repunerea în termenul de apel iar prin decizia civilă nr. 867 din 15 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova s-a respins cererea de repunere în termenul de apel și s-a respins ca tardiv apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 479 din 29 mai 2007, reținându-se următoarele considerente: Sentința civilă nr. 479 din 29 ianuarie 2005 a fost comunicată părților la 16 iunie 0207. Prin cererea de apel, reclamanta a solicitat și repunerea în termenul de apel învederând instanței că momentul de la care curge termenul de declarare a apelului este cel de la care a solicitat comunicarea hotărârii judecătorești; susținând că dovada comunicării nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 100 C. proc.

civ. Or, reține tribunalul, în cauză au fost îndeplinite cerințele art. 100 C. proc. civ., în ce privește comunicarea hotărârii instanței de fond, comunicarea făcându-se la adresa indicată de parte la introducerea acțiunii, și s-a procedat la afișarea actului nefiind găsită nici o persoană la adresa indicată. Cum nu s-a invocat nici un viciu de procedură, și cum hotărârea instanței de fond a fost comunicată potrivit dispozițiilor art. 100 C. proc. civ., nu este întemeiată cererea de repunere în termenul de apel, iar apelul declarat la 24 iulie 2007 este tardiv, față de dispozițiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ. Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs reclamanta B.M. la 4 decembrie 2007 fila 4, solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului astfel cum a fost formulat.

Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea hotărârii prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel recurenta susține că agentul poștal nu se deplasează la fiecare dintre locatarii străzii I., lăsând comunicările unei persoane, locatar al străzii I., pentru a le distribui ulterior, și așa se explică faptul că hotărârea i-a fost predată abia la începutul lunii iulie 2007. Recurenta mai învederează că a formulat și o cerere la Oficiul Județean de poștă Olt, în sensul celor arătate, urmând a fi efectuate verificările de rigoare. Recurenta a depus și concluzii scrise fila 2 solicitând admiterea recursului în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre judecarea apelului.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din dovada de comunicare a hotărârii instanței de fond fila 36 (dos. Tribunalului Olt) rezultă că această comunicare a fost efectuată la 16 iunie 2007, în condițiile prevăzute de art. 100 C. proc. civ., prin afișare de către agentul poștal, (pe ușa principală a locuinței destinatarului) care a și semnat procesul verbal. Or, potrivit art. 100 pct. 4 C. proc. civ. procesul verbal face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.

Recurenta nu a făcut dovada contrară în ce privește procesul verbal încheiat de agentul poștal la 16 iunie 2007, privind data comunicării hotărârii instanței de fond, și nici nu s-a înscris în fals în ce privesc faptele constatate și consemnate personal de cel care a încheiat procesul verbal ce vizează comunicarea hotărârii civile nr. 479 din 29 mai 2007 a Tribunalului Olt. Or, în această situație instanța de apel a făcut o legală interpretare și aplicare a legii prin prisma dispozițiilor art. 284 C. proc. civ., care prevăd în mod expres și imperativ că „termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.

Cum procesul verbal de comunicare a hotărârii instanței de fond face dovada deplină până la înscrierea în fals, și cum reclamanta nu a declarat că se înscrie în fals cu privire la faptele constatate și consemnate în actul de comunicare a hotărârii instanței de fond (fila 36 dosarul instanței de fond) și cum apelul a fost declarat abia la 24 iulie 2007 (fila 2 dosarul instanței de apel) este incidentă în cauză excepția dirimantă a tardivității apelului, astfel cum corect și legal a fost reținută de instanța de apel. Față de cele expuse, susținerile recurentei legate de modalitatea faptică de predare a actelor procedurale și a corespondenței de către agentul poștal, nu au suport juridic, fiind simple afirmații ce nu pot produce efecte juridice în condițiile în care aceasta nu a uzat de posibilitatea legală conferită de dispozițiile art. 100 pct. 4 C. proc.

civ. privind înscrierea în fals în ce privește faptele consemnate în procesul verbal de la fila 36 dosarul instanței de fond. Așa fiind, recursul reclamantei neîntrunind cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.M. împotriva deciziei nr. 867 din 15 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2010 .