ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3598/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1049 din 17

decembrie 2004 a Judecătoriei Costești a fost respinsă acțiunea formulată de D.V.

în contradictoriu cu D.M. și P.S., privind respectarea dreptului de servitute

asupra unei căi de acces, cu motivarea că reclamantul are posibilitatea să-și

valorifice dreptul de acces prin punerea în executare a unei hotărâri de partaj

anterioare.

Tribunalul Argeș, secția civilă,

prin decizia nr. 325 din 21 martie 2006 a admis apelul declarat de reclamant și

a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.

Rejudecând fondul, prin sentința

civilă nr. 367 din 2 aprilie 2007 Judecătoria Costești a respins acțiunea ca

nefondată.

Prin decizia civilă nr. 242 din 10

septembrie 2007 Tribunalul Argeș a respins apelul declarat de reclamant.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia

civilă nr. 627 R din 10 decembrie 2007 a admis recursul formulat de reclamant ,

a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.

Rejudecând după casare, Judecătoria

Costești prin sentința civilă nr. 350 din 23 martie 2009 a respins acțiunea ca

neîntemeiată.

Recursul declarat de reclamant

împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul Argeș prin decizia

civilă nr. 1477 din 23 octombrie 2009.

La data de 23 noiembrie 2009

reclamantul D.V. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1477 din 23

octombrie 2009 a Tribunalului Argeș, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

susținând că aceasta este contrară deciziei nr. 627/R/10 decembrie 2007 a

Curții de Apel Pitești. Cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel

Pitești, care prin decizia nr. 132 F din 17 decembrie 2009 a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție conform dispozițiilor art. 232 alin. (2) C. proc. civ.

Cererea este inadmisibilă.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe art.

322 pct. 7 C. proc. civ, este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ

următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să

fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești să fie pronunțate în

cauze diferite; să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel

de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat

sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

In speță, însă, hotărârile pretins potrivnice au fost

pronunțate în aceeași cauză. Astfel, decizia nr. 627 R din 10 decembrie 2007 a

Curții de Apel Pitești s-a pronunțat în recurs, iar cealaltă decizie, nr. 1477

din 23 octombrie 2009 a Tribunalului Argeș, în rejudecare după casare.

Cum în cauză nu este îndeplinită condiția ca cele

două hotărâri să fie pronunțate în procese diferite cererea de revizuire este

inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea

de revizuire a deciziei nr. 1477 din 23 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul

Argeș, secția civilă, formulată de D.V.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9

iunie 2010.