ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2123/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința

civilă nr. 772 din 12 decembrie 2008, a respins excepția

inadmisibilității acțiunii și, pe fond a respins, de

asemenea, acțiunea formulată de reclamanții

A.E., E.A., C.A., A.C., C.D.P.,

C.V., D.A., G.F., G.V., I.L., M.V., ș.a., și F.O.C. din Cluj Napoca

în contradictoriu cu

pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, SC

E.O.N.G. România” SA și SC E.O.N.G.D. SA.

A fost respinsă totodată

cererea de intervenție în interes propriu formulată de F.G.A.M., V.G.I.,

I.Z. și S.I.

În acest sens instanța a

reținut că, prin acțiunea lor, reclamanții au solicitat

anularea, ca nelegală și netemeinică a hotărârii nr. 38 din

9 ianuarie 2008, emisă de Consiliul Național pentru Combaterea

Discriminării, cu consecința constatării caracterului

discriminatoriu, defavorizat și cauzator de prejudicii, a

determinării și calculării de către furnizorul SC E.O.N.G. România

SA, a consumului de gaz în perioada 2005 august 2007, în privința tuturor

cetățenilor din Cluj - Napoca, obligarea la restabilirea

situației anterioare discriminării, prin restituirea către

fiecare reclamant a sumelor injust încasate în perioada 2005,2006 și 2007,

precum și obligarea pârâtei la calculul și determinarea consumului de

gaz metan potrivit criteriilor și modului de calcul aplicat pentru cei

peste 99% dintre consumatorii municipiului, respectiv, la cantitatea indicată

de indexul volumetric mecanic, cu cheltuieli de judecată.

Instanța admis, în principiu,

cererile de intervenție în interes propriu formulate în cauză, precum

și cererea reclamanților de extindere a acțiunii față

de SC E.O.N.G. D. SA, constatând că divizarea parțială a pârâtei

SC E.O.N.G. România SA, în aprilie 2007 și menționată în

Registrul Comerțului la data de 2 iulie 2007, a dus la apariția

pârâtei SC E.O.N.G. D. SA, care nu a contestat preluarea activității

de distribuție, respectiv la investiții, măsurarea consumului

și încasarea contravalorii acestuia.

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității

acțiunii, pentru lipsa plângerii prealabile, curtea de apel a apreciat

că hotărârea contestată nu este un act administrativ individual,

neavând trăsături specifice acestuia ci un act administrativ

jurisdicțional, pentru care nu există obligativitatea parcurgerii

procedurii prealabile, dacă partea a optat în acest sens, astfel cum

prevăd dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei, instanța a

reținut că pe strada A. din Cluj Napoca s-au realizat în anul 2005

lucrări de investiții la rețeaua de distribuție a gazelor și

chiar dacă la dosar un exemplar al planului de investiție care

să ateste înlocuirea progresivă a contoarelor mecanice clasice, cu

aparate de măsură care să realizeze și conversia

volumetrică, este evident că, în sarcina pârâtelor, a fost

stabilită obligația legală ca mijloacele de măsurare pe

care le achiziționează să îndeplinească condițiile

prevăzute în regulamentul aprobat prin decizia nr. 665/2005 a

Președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul

Gazelor Naturale.

Urmare a expertizei tehnice dispuse în

cauză și a cercetării efectuate la fața locului, instanța

a constatat că pe strada A. din Cluj Napoca, precum și pe

străzile adiacente, măsurarea consumului de gaz, la consumatorii casnici,

se realizează prin diferite aparate la care conversia volumului de gaz se

poate face atât electronic, cum este situația aparatelor

reclamanților, sau mecanic, cum este cazul altor consumatori, toate fiind

aprobate și verificate metrologic, fără a exista diferențe

la înregistrarea consumului volumetric de gaz.

Pe cale de consecință s-a

apreciat, în raport de starea de fapt bazată pe probele administrate în

cauză, că faptele invocate de reclamanți nu au caracter

discriminatoriu în sensul art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, iar în

condițiile în care maniera pârâtelor, de recuperarea prejudiciului au

afectat negativ unele drepturi ale reclamanților, acestea se circumscriu

drepturilor consumatorilor a căror protecție este asigurată prin

O.G. nr. 21/1992.

S-a apreciat totodată, că nu se

poate reține nici existența unei discriminări în sensul art. 2

alin. (4) din O.G. nr. 137/2000,împrejurarea că aparatele de

măsură nu sunt de același tip nefiind o faptă

discriminatorie deoarece esențială este îndeplinirea obligației

legale prevăzute în sarcina pârâtelor de măsurare a gazelor, iar nu

utilizarea unor anumite tipuri de aparte, aplicarea zonală și

facturarea retroactivă față de o minoritate, a unor consumuri

neprevăzute în contracte, fără o prealabilă informare fiind

consecințe ale unor disfuncționalități în activitatea pârâtelor

și nu fapte de discriminare.

Împotriva acestei hotărâri, în

termen legal, au formulat recurs reclamanții și intervenienții

A.E., E.A., C.A., A.C., C.D.P.,

C.V., D.A., G.F., G.V., I.L., I.Z., M.V., N.I, S.I., ș.a., și F.O.C. din

Cluj Napoca

,

criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea recursului,

aceștia au arătat, în esență, că, pe de o parte,

hotărârea cuprinde motive contradictorii, în condițiile în care

judecătorul fondului a apreciat că nu există discriminare, cu

toate că la finalul motivării hotărârii acesta se referă la

încetarea discriminării când toți consumatorii vor avea contoare cu

convertor electronic. Pe de altă parte, au arătat recurenții,

hotărârea primei instanțe este dată cu aplicarea

greșită a legii. Instanța de judecată, s-a arătat, a

distorsionat noțiunea de discriminare, fiind evident că în cauză

există un tratament diferențiat sub aspect zonal, financiar, economic

și al dreptul consumatorilor la un tratament egal.

Astfel, conform expertizei tehnice,

s-a demonstrat că acele contoare de gaz cu convectori electronici au fost

montate doar pe strada A. și doar la unii cetățeni, existând

diferențe enorme între valorile de consum indicate de contorul mecanic

și cel electronic. Faptul că aparatele de contorizare au buletin de

verificare metrologică nu înlătură tratamentul discriminatoriu

deoarece montarea convectorului electronic nu respectă aprobarea de model

043 din 12 februarie 2004.

Pârâta E.G.D. SA a invocat

excepția nulității recursului, ca nemotivat, excepție

însă pe care Înalta Curte o respinge ca nefondată, având în vedere

că recurenții și-au fundamentat recursul pe prevederile art. 304

pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ., pe de o parte, iar pe de altă parte,

criticile dezvoltate sunt încadrabile în cazurile vizate de textele legale

precitate, în condițiile în care s-a susținut de recurenți

că hotărârea cuprinde motive contradictorii, respectiv că prima

instanță a făcut o aplicare greșită a legii.

Examinând hotărârea

recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și a prevederilor

art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul

este nefondat pentru considerentele care urmează.

Instanța de fond a făcut o

corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză,

reținând, în esență, pe de o parte, că pârâții nu i-au

supus pe reclamanți și pe intervenienți unui tratament

discriminatoriu, în sensul art. 2 din O.G. nr. 137/2000, iar pe de altă

parte, că soluția Consiliului Național pentru Combaterea

Discriminării este fondată.

În cauză, reține Înalta

Curte, bine a concluzionat judecătorul fondului că pe raza municipiul

Cluj Napoca are loc înlocuirea progresivă a contoarelor mecanice cu un alt

tip de contoare, dotate cu convector electronic de volum, în cadrul acestei

acțiuni producându-se și înlocuirea contoarelor deținute de

către persoanele care locuiesc pe strada A. În baza probelor administrate,

s-a stabilit că, în cazul altor consumatori de pe aceiași stradă

dar și de pe unele străzi adiacente, măsurarea consumului de gaz

se face cu alt tip de aparate decât cele ale reclamanților, dar în toate

cazurile contoarele sunt verificate metrologic și au aprobare de

funcționare.

Față de cele de mai sus,

rezultă cu puterea evidenței că, în speță, nu poate fi

vorba de o diferență de tratament în exercițiul drepturilor

reclamanților în raport cu alte persoane, fără o justificare

obiectivă și rezonabilă a diferenței de tratament, pentru a

se vorbi de discriminarea acestor persoane, conform jurisprudenței

constante în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Faptul

că „E.G.D.” SA a comis erori în citirea contoarelor, ceea ce a dus la

facturarea retroactivă în cazul unor persoane, nu este de natură a

încadra tratamentul respectiv în dispozițiile O.G. nr. 137/2000, cum

corect a reținut și prima instanță, acestea reprezentând

disfuncționalități în activitatea firmei respective, după

cum a reținut și prima instanță, care însă nu pot fi

sancționate în baza O.G. nr. 137/2000. De asemenea, celelalte

disfuncționalități sesizate de recurenți, referitoare la

modalitatea de montare a convectoarelor, la acuratețea parametrilor

măsurați de convectoarele montate pe strada A., nu pot fi calificate

ca tratamente discriminatorii și defavorizante, încadrabile în prevederile

O.G. nr. 137/2000, pentru că pârâtele nu au făcut nicio deosebire,

excludere, restricție sau preferință pe baza criteriilor

menționate în art. 2 din actul normativ amintit, iar măsurile

criticate nu au avut ca efect înlăturarea egalității de

tratament cu alte persoane.

În fine, nu se poate reține

nici critica referitoare la existența unor motive contradictorii în

cuprinsul hotărârii recurate, judecătorul fondului, statuând ritos

că faptele invocate prin acțiune nu au caracter discriminatoriu, în

sensul prevederilor O.G. nr. 137/2000.

Față de cele ce preced, în

baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat

recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, recursul declarat de

A.E., E.A., C.A., A.C., C.D.P.,

C.V., D.A., G.F., G.V., I.L.,I.Z., M.V., ș.a., și F.O.C. din Cluj

Napoca

împotriva

sentinței civile nr. 772 din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Cluj,

secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 27 aprilie 2010.