ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2123/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 772 din 12 decembrie 2008, a respins excepția inadmisibilității acțiunii și, pe fond a respins, de asemenea, acțiunea formulată de reclamanții A.E., E.A., C.A., A.C., C.D.P., C.V., D.A., G.F., G.V., I.L., M.V., ș.a., și F.O.C. din Cluj Napoca în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, SC E.O.N.G. România” SA și SC E.O.N.G.D. SA. A fost respinsă totodată cererea de intervenție în interes propriu formulată de F.G.A.M., V.G.I., I.Z. și S.I.

În acest sens instanța a reținut că, prin acțiunea lor, reclamanții au solicitat anularea, ca nelegală și netemeinică a hotărârii nr. 38 din 9 ianuarie 2008, emisă de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu consecința constatării caracterului discriminatoriu, defavorizat și cauzator de prejudicii, a determinării și calculării de către furnizorul SC E.O.N.G. România SA, a consumului de gaz în perioada 2005 august 2007, în privința tuturor cetățenilor din Cluj - Napoca, obligarea la restabilirea situației anterioare discriminării, prin restituirea către fiecare reclamant a sumelor injust încasate în perioada 2005,2006 și 2007, precum și obligarea pârâtei la calculul și determinarea consumului de gaz metan potrivit criteriilor și modului de calcul aplicat pentru cei peste 99% dintre consumatorii municipiului, respectiv, la cantitatea indicată de indexul volumetric mecanic, cu cheltuieli de judecată.

Instanța admis, în principiu, cererile de intervenție în interes propriu formulate în cauză, precum și cererea reclamanților de extindere a acțiunii față de SC E.O.N.G. D. SA, constatând că divizarea parțială a pârâtei SC E.O.N.G. România SA, în aprilie 2007 și menționată în Registrul Comerțului la data de 2 iulie 2007, a dus la apariția pârâtei SC E.O.N.G. D. SA, care nu a contestat preluarea activității de distribuție, respectiv la investiții, măsurarea consumului și încasarea contravalorii acestuia. Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, pentru lipsa plângerii prealabile, curtea de apel a apreciat că hotărârea contestată nu este un act administrativ individual, neavând trăsături specifice acestuia ci un act administrativ jurisdicțional, pentru care nu există obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile, dacă partea a optat în acest sens, astfel cum prevăd dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că pe strada A. din Cluj Napoca s-au realizat în anul 2005 lucrări de investiții la rețeaua de distribuție a gazelor și chiar dacă la dosar un exemplar al planului de investiție care să ateste înlocuirea progresivă a contoarelor mecanice clasice, cu aparate de măsură care să realizeze și conversia volumetrică, este evident că, în sarcina pârâtelor, a fost stabilită obligația legală ca mijloacele de măsurare pe care le achiziționează să îndeplinească condițiile prevăzute în regulamentul aprobat prin decizia nr. 665/2005 a Președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale.

Urmare a expertizei tehnice dispuse în cauză și a cercetării efectuate la fața locului, instanța a constatat că pe strada A. din Cluj Napoca, precum și pe străzile adiacente, măsurarea consumului de gaz, la consumatorii casnici, se realizează prin diferite aparate la care conversia volumului de gaz se poate face atât electronic, cum este situația aparatelor reclamanților, sau mecanic, cum este cazul altor consumatori, toate fiind aprobate și verificate metrologic, fără a exista diferențe la înregistrarea consumului volumetric de gaz. Pe cale de consecință s-a apreciat, în raport de starea de fapt bazată pe probele administrate în cauză, că faptele invocate de reclamanți nu au caracter discriminatoriu în sensul art. 2 alin. (1) din O.G.

nr. 137/2000, iar în condițiile în care maniera pârâtelor, de recuperarea prejudiciului au afectat negativ unele drepturi ale reclamanților, acestea se circumscriu drepturilor consumatorilor a căror protecție este asigurată prin O.G. nr. 21/1992. S-a apreciat totodată, că nu se poate reține nici existența unei discriminări în sensul art. 2 alin. (4) din O.G. nr. 137/2000,împrejurarea că aparatele de măsură nu sunt de același tip nefiind o faptă discriminatorie deoarece esențială este îndeplinirea obligației legale prevăzute în sarcina pârâtelor de măsurare a gazelor, iar nu utilizarea unor anumite tipuri de aparte, aplicarea zonală și facturarea retroactivă față de o minoritate, a unor consumuri neprevăzute în contracte, fără o prealabilă informare fiind consecințe ale unor disfuncționalități în activitatea pârâtelor și nu fapte de discriminare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat recurs reclamanții și intervenienții A.E., E.A., C.A., A.C., C.D.P., C.V., D.A., G.F., G.V., I.L., I.Z., M.V., N.I, S.I., ș.a., și F.O.C. din Cluj Napoca , criticând-o pentru nelegalitate. În motivarea recursului, aceștia au arătat, în esență, că, pe de o parte, hotărârea cuprinde motive contradictorii, în condițiile în care judecătorul fondului a apreciat că nu există discriminare, cu toate că la finalul motivării hotărârii acesta se referă la încetarea discriminării când toți consumatorii vor avea contoare cu convertor electronic. Pe de altă parte, au arătat recurenții, hotărârea primei instanțe este dată cu aplicarea greșită a legii.

Instanța de judecată, s-a arătat, a distorsionat noțiunea de discriminare, fiind evident că în cauză există un tratament diferențiat sub aspect zonal, financiar, economic și al dreptul consumatorilor la un tratament egal. Astfel, conform expertizei tehnice, s-a demonstrat că acele contoare de gaz cu convectori electronici au fost montate doar pe strada A. și doar la unii cetățeni, existând diferențe enorme între valorile de consum indicate de contorul mecanic și cel electronic. Faptul că aparatele de contorizare au buletin de verificare metrologică nu înlătură tratamentul discriminatoriu deoarece montarea convectorului electronic nu respectă aprobarea de model 043 din 12 februarie 2004. Pârâta E.G.D.

SA a invocat excepția nulității recursului, ca nemotivat, excepție însă pe care Înalta Curte o respinge ca nefondată, având în vedere că recurenții și-au fundamentat recursul pe prevederile art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ., pe de o parte, iar pe de altă parte, criticile dezvoltate sunt încadrabile în cazurile vizate de textele legale precitate, în condițiile în care s-a susținut de recurenți că hotărârea cuprinde motive contradictorii, respectiv că prima instanță a făcut o aplicare greșită a legii. Examinând hotărârea recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și a prevederilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele care urmează.

Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, reținând, în esență, pe de o parte, că pârâții nu i-au supus pe reclamanți și pe intervenienți unui tratament discriminatoriu, în sensul art. 2 din O.G. nr. 137/2000, iar pe de altă parte, că soluția Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării este fondată.

În cauză, reține Înalta Curte, bine a concluzionat judecătorul fondului că pe raza municipiul Cluj Napoca are loc înlocuirea progresivă a contoarelor mecanice cu un alt tip de contoare, dotate cu convector electronic de volum, în cadrul acestei acțiuni producându-se și înlocuirea contoarelor deținute de către persoanele care locuiesc pe strada A. În baza probelor administrate, s-a stabilit că, în cazul altor consumatori de pe aceiași stradă dar și de pe unele străzi adiacente, măsurarea consumului de gaz se face cu alt tip de aparate decât cele ale reclamanților, dar în toate cazurile contoarele sunt verificate metrologic și au aprobare de funcționare.

Față de cele de mai sus, rezultă cu puterea evidenței că, în speță, nu poate fi vorba de o diferență de tratament în exercițiul drepturilor reclamanților în raport cu alte persoane, fără o justificare obiectivă și rezonabilă a diferenței de tratament, pentru a se vorbi de discriminarea acestor persoane, conform jurisprudenței constante în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Faptul că „E.G.D.” SA a comis erori în citirea contoarelor, ceea ce a dus la facturarea retroactivă în cazul unor persoane, nu este de natură a încadra tratamentul respectiv în dispozițiile O.G. nr. 137/2000, cum corect a reținut și prima instanță, acestea reprezentând disfuncționalități în activitatea firmei respective, după cum a reținut și prima instanță, care însă nu pot fi sancționate în baza O.G.

nr. 137/2000. De asemenea, celelalte disfuncționalități sesizate de recurenți, referitoare la modalitatea de montare a convectoarelor, la acuratețea parametrilor măsurați de convectoarele montate pe strada A., nu pot fi calificate ca tratamente discriminatorii și defavorizante, încadrabile în prevederile O.G. nr. 137/2000, pentru că pârâtele nu au făcut nicio deosebire, excludere, restricție sau preferință pe baza criteriilor menționate în art. 2 din actul normativ amintit, iar măsurile criticate nu au avut ca efect înlăturarea egalității de tratament cu alte persoane. În fine, nu se poate reține nici critica referitoare la existența unor motive contradictorii în cuprinsul hotărârii recurate, judecătorul fondului, statuând ritos că faptele invocate prin acțiune nu au caracter discriminatoriu, în sensul prevederilor O.G.

nr. 137/2000. Față de cele ce preced, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, recursul declarat de A.E., E.A., C.A., A.C., C.D.P., C.V., D.A., G.F., G.V., I.L.,I.Z., M.V., ș.a., și F.O.C. din Cluj Napoca împotriva sentinței civile nr. 772 din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2010.