ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3690/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 26 din 1 iunie 2009 a Curții de Apel Tg.Mureș - la care a fost înregistrată cauza în urma strămutării de la Curtea de Apel Cluj - a fost condamnat inculpatul B.N. (fiul lui M. și M., deținut în Penitenciarul Târgu Mureș) la pedepsele de 4 ani închisoare în baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. (faptă prevăzută la pct. 1 din rechizitoriu); 4 ani și 6 luni închisoare în baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; 3 ani închisoare în baza art. 257 C. pen.

raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (faptă prevăzută la pct. I.3 din rechizitoriu); 4 ani și 6 luni închisoare, în baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. (faptă prevăzută la pct. I.4 din rechizitoriu); 4 ani închisoare în baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. (faptă prevăzută la pct. I.5 din rechizitoriu); 4 ani și 6 luni închisoare în baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

(faptă prevăzută la pct. I.6 din rechizitoriu) și 3 ani închisoare în baza art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. (faptă prevăzută la pct. I.6 din rechizitoriu). În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni în total 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa durata reținerii și arestării preventive de la 1 aprilie 2008 la zi.

S-a menținut sechestrul asigurator dispus prin ordonanța din 22 aprilie 2008 a procurorului din cadrul D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj. În baza art. 6 alin. (4) din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 155 alin. (5) C. pen. s-a dispus restituirea sumelor de 350 euro către martorul B.I.A., 150 lei și 30 euro către martorul K.R.A. și 400 euro către martorul H.V. În baza art. 6 1 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 500 euro primită de la denunțătorul B.V. și de 100 euro primită de la denunțătoarea I.C. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul B.N. a fost subcomisar de poliție desemnat să-și exercite activitatea în cadrul poliției judiciare cu avizul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ocupând postul de oficiu specialist II la Biroul Cercetări Penale din cadrul Poliției Sighetu Marmației.

Potrivit fișei postului inculpatul avea printre altele, obligații de : cooperare cu organele de parchet, justiție, control financiar, de expertiză, de medicină legală în problemele referitoare la administrarea probatorului în cauzele penale avute spre instrumentare de efectuare a controalelor tematice la Biroul Cercetări Penale și la posturile de poliție arondate, de sprijinire, îndrumare și coordonare a cercetării unor evenimente complexe încă din faza inițială; de deplasare la fața locului în cercetarea evenimentelor rutiere soldate cu decesul uneia sau mai multor persoane pe raza județului Maramureș; de coordonare, controlare, sprijinire și îndrumare a activității de cercetare penală la posturile de poliție arondate, de soluționare a unor lucrări și cauze penale repartizate, precum și a celor cu un grad ridicat de dificultate; de efectuare de cercetări, conform art. 207 C. proc.

pen., în cauzele preluate de la celelalte formațiuni operative, repartizate direct, precum și cele trimise de la parchetele teritoriale; de luare a unor decizii în cadrul activității proprii de cercetare penală, de îndeplinire a sarcinilor și activităților specifice șefului Biroului Cercetări Penale, în lipsa acestuia, de păstrare a confidențialității informațiilor la care avea acces. Profitând de funcția deținută inculpatul, în anumite cauze, a pretins și primit bani și bunuri de la diferite persoane pentru a instrumenta în mod favorabil, unor părți din cauze, anumite dosare, în sensul de a administra sau nu anumite mijloace de probă, de a propune anumite soluții ori în alte situații, de a face promisiuni că va interveni pe lângă procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, față de care lasă să se creadă că are o anumită influență, pentru a dispune soluții favorabile persoanelor cercetare în diferite cauze penale.

Pentru a fi sigur că soluțiile pe care urma să le propună în cauze vor fi confirmate de către procuror, inculpatul, cerea înainte de întocmirea referatului, opinia procurorului care supraveghea cauza. Astfel, cu privire la infracțiunea descrisă în rechizitoriu la pct. I.1, s-a reținut că la data de 7 noiembrie 2003 în localitatea Piatra, pe DN 19 a avut loc un accident rutier, soldat cu decesul victimei R.V. și cu vătămarea corporală gravă a martorului I.I. Acest accident s-a produs ca urmare a coliziunii autoturismului D., condus de martorul I.I., cu lama unui buldozer, transportat neregulamentar cu gabarit depășit, fără semnalizare și cu lama depășind axul drumului, de autocamionul condus de numitul F.E.

Ca urmare a leziunilor suferite martorul I.I. a fost internat în mai multe unități spitalicești din județul Maramureș. Inculpatul B.N. , a efectuat acte de urmărire penală în cauza penală nr. 353/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației. Cu prilejul ascultării părții civile R.I. (soția victimei R.V.) și a martorului I.I., coinculpatul, înainte de finalizarea cercetărilor, i-a spus acestuia că la producerea accidentului a contribuit și culpa concurentă a respectivului martor care ar fi condus cu viteză autoturismul D. După aceasta, inculpatul s-a adresat martorei R.I., arătându-i că dorește ca dosarul cauzei să se soluționeze în termen rezonabil și că fratelui ei Iațco Ioan, să nu i se rețină nici o culpă, cerându-i o sumă de bani pentru instrumentarea favorabilă a dosarului.

Martora R.I. nu a dat nici un răspuns, relatând cele discutate cu inculpatul fratelui ei Iațco Ioan și restului familiei. Martorul I.I. a refuzat cererea inculpatului susținând că el nu are nici o culpă în producerea accidentului. La începutul anului 2004, inculpatul a telefonat familiei I. și discutând cu martora I.A., i-a pretins acesteia 100 euro pentru soluționarea rapidă și favorabilă a Dosarului nr. 2353/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației. La acea dată martorul I.I. se afla în spital. Martora I.A. - mama martorilor I.I. și R.I. - neavând cunoștințe juridice și dorind ca cercetările să fie finalizate, a fost de acord cu cererea inculpatului și a cerut cu împrumut suma de 100 euro numitei K.I.

Această sumă a fost dată apoi de denunțătoarea I.C. (fiica martorei I.A.) inculpatului B.N. în fața dispensarului din comuna Remeți. După ce a primit această sumă de bani inculpatul a finalizat cercetările și a întocmit la 29 martie 2004 referatul de terminarea urmăririi penale. În timpul urmăririi penale denunțătoarea a solicitat restituirea sumei de 100 euro dată ca mită inculpatului. Apărarea inculpatului susținută de soția acestuia, martora B.M.E. în sensul că la oprirea în localitatea Remeți, soțul său ar fi primit de la o tânără o coală de hârtie A4, a fost înlăturată necoroborându-se cu nici o altă probă a cauzei. S-a apreciat că fapta inculpatului B.N., ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției municipiului Sighetu Marmației, însărcinat să efectueze acte de urmărire penală în Dosarul nr. 353/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, de a pretinde de la martora I.A.

suma de 100 euro și de a primi de la fiica acesteia I.C. această sumă de bani, în scopul de a administra probatoriul în favoarea martorului I.I. - parte vătămată în cauză - și de a încheia cercetările într-un termen rezonabil, acte care intrau în îndatoririle de serviciu ale inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Referitor la infracțiunea descrisă în rechizitoriu la pct. I.2 s-a reținut că la data de 3 iulie 2004, numitul B.C. l-a agresat pe numitul E.F., cauzându-i o fractură de mandibulă. Conform certificatului medico-legal nr. 393 din 12 iulie 2004 eliberat de Cabinetul medico-legal Sighetu Marmației partea vătămată a necesitat pentru vindecare un număr de 60-70 zile de îngrijiri medicale.

Cercetările au fost efectuate în cauza înregistrată sub nr. 691/P/2004 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, iar după începerea urmăririi penale față de B.C., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 C. pen., dosarul a fost repartizat inculpatului B.N. La 26 iulie 2004, denunțătorul B.V., tatăl lui B.C. i-a angajat avocat fiului său și l-a anunțat pe inculpat. Cu acest prilej, inculpatul i-a spus denunțătorului că avocatul nu îl va putea ajuta, pentru că acuzația adusă fiului este foarte gravă, însă dacă dorește, îl poate el ajuta, în sensul că va administra probatoriul în dosarul cauzei într-un mod care să conducă la adoptarea unei soluții de netrimitere în judecată.

Pentru aceasta inculpatul i-a pretins denunțătorului o sumă de bani. Speriat de consecințele unei condamnări penale a fiului său, denunțătorul a fost de acord cu cererea inculpatului și i-a dat acestuia 500 euro pentru soluționarea favorabilă a dosarului în care fiul său era învinuit. După primirea sumei de bani inculpatul i-a spus denunțătorului ca fiul său să se împace cu numitul E.F. și cu ocazia audierilor să solicite examinarea medico-legală a părții vătămate. Cu același prilej i-a spus denunțătorului că va vorbi cu partea vătămată să se prezinte la medicul legist pentru reexaminare. Inculpatul a administrat probatoriul în Dosarul nr. 691/P/2004 în modul arătat iar în urma reexaminării părții vătămate Serviciul Medico-Legal județean Baia Mare a concluzionat că în urma evoluției clinice favorabile, leziunile suferite de partea vătămată E.F.

au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale. Ca urmare a împăcării lui B.C. cu partea vătămată și întrucât numărul de zile de îngrijiri medicale atrăgea o altă încadrare juridică, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 182 C. pen. și încetarea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen. S-a reținut că declarațiile prin care părțile în cauză arătau că se împacă, cât și declarația de învinuit a lui B.C., au fost luate fără participarea avocatului ales. De asemenea, relevant pentru modul în care s-a administrat probatoriul este și faptul că, deși pe declarația tipizată și înseriată de învinuit se consemnează că a fost audiat în data de 17 august 2004, în continuarea acestei declarații se consemnează următoarele „Azi, data de 06 august 2004, am dat numitului E.F., suma de 50.000.000 lei ca împăcare”.

Apărarea inculpatului, susținută de martorul U.Ș. în sensul că nu s-ar fi dat nici o sumă de bani lucrătorului de poliție, că denunțătorul B.V. ar fi cheltuieli banii în interes personal și că ar fi apreciat că a dat bani polițistului pentru a nu fi certat de soția sa a fost înlăturată, ea necoroborându-se cu nici o probă a cauzei. S-a apreciat că fapta inculpatul B.N., care în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Municipiului Sighetu Marmației însărcinat să efectueze acte de urmărire penală în Dosarul nr. 691/P/2004 al Parchetului de pe lângă Sighetu Marmației, în luna august 2004 a pretins și primit de la denunțătorul B.V., suma de 500 euro pentru a administra probatoriul în cauză, în favoarea fiului denunțătorului, numitul B.C.

- învinuit în cauza menționată pentru infracțiunea prevăzută de art. 182 C. pen. - acte privitoare la îndatoririle de serviciu ale inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. În legătură cu infracțiunea descrisă la pct. I.3 din rechizitoriu s-a reținut că în anul 2005-2006 denunțătorul P.C. a fost audiat în cauza penală de către inculpatul B.N., ofițer de cercetări penale, în cauza penală nr. 973/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației pentru comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen.

și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. Denunțătorul P.C. deși avea angajat ca avocat pe martorul I.B., a fost chemat de inculpat la biroul său singur, pretinzându-i suma de 500 euro, susținând că prin influența pe care ar avea-o pe lângă primul procuror al parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației B.L., ar determina-o pe aceasta să dispună o soluție de netrimitere în judecată. Suma pretinsă urma să fie împărțită între inculpat și procurorul de caz. Întrucât se considera nevinovat, denunțătorul P.C. a refuzat să-i dea inculpatului suma pretinsă, afirmând că ar fi dispus să presteze câteva zile de muncă la construcția casei inculpatului.

Denunțătorul P.C. a reușit să înregistreze parțial discuția cu inculpatul, pe telefonul mobil. Ulterior, denunțătorul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 973/P/2005 din 15 februarie 2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației. Apărările formulate de inculpatul B.N. în sensul că denunțătorul ar fi vrut să se răzbune pe el pentru că „l-a băgat la închisoare” au fost înlăturate. Astfel s-au considerat că declarațiile martorilor A.R.F., C.B.M. și V.S. nu sunt relevante în cauză, nerezultând că denunțătorul ar fi autorul unor asemenea demersuri împotriva inculpatului. S-a mai constatat că denunțul formulat de P.C. se coroborează cu declarațiile martorilor K.R., P.I., P.D., B.I.

și B.A. și cu înregistrarea efectuată de denunțător cu telefonul mobil. În final s-a apreciat că fapta inculpatul B.N., care în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Municipiului Sighetu Marmației, însărcinat să efectueze acte de urmărire penală în Dosarul nr. 973/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, în toamna anului 2005, a pretins de la denunțătorul P.C. - învinuit în cauza menționată pentru comiterea infracțiunii de fals prevăzută de art. 288 alin. (1) și art. 290 C. pen. S-a apreciat că fapta inculpatul B.N.

care în calitate de ofițer de poliție judiciară însărcinat să efectueze acte de urmărire penală în Dosarul nr. 973/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în toamna anului 2005 a pretins denunțătorului P.C., cercetat pentru faptele arătate, suma de 500 euro lăsând să se creadă că, prin influența pe care o are față de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, îl va determina pe acesta să adopte o soluție de netrimitere în judecată a denunțătorului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000. Relativ la infracțiunea descrisă la pct. I.4 din rechizitoriu s-a reținut că la data de 6 ianuarie 2008, denunțătorul B.I.A.

a comis un accident rutier pe DJ 186 în localitatea Bârsana, jud. Maramureș în urma căruia victima Ș.V. a decedat. Cercetările privind împrejurările comiterii accidentului rutier au fost efectuate în cauza penală nr. 55/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dosarul fiind repartizat inculpatului B.N. spre soluționare. În cadrul actelor premergătoare, inculpatul l-a audiat pe denunțătorul B.I.A. care era cercetat pentru infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 C. pen.; prilej cu care i-a spus că deși s-a împăcat cu aparținătorii victimei, acest lucru nu îl absolvă de răspundere penală. Totodată, i-a mau spus denunțătorului că în cauză s-ar impune efectuarea unei expertize tehnico-științifice privind dinamica producerii accidentului și stabilirea culpelor, expertiză care va trebui să fie plătită de denunțător și care poate costa peste 1000 euro, iar concluziile expertizei îi pot fi defavorabile.

După comunicarea acestor aspecte în legătură cu probațiunea ce trebuie administrată și eventualele consecințe, inculpatul i-a pretins denunțătorului suma de 500 euro pentru a nu dispune administrarea celui mijloc de probă. Ca urmare, în ianuarie 2008 denunțătorul i-a remis inculpatului suma de 350 euro urmând ca restul de 150 euro să îi dea vând va avea bani. Potrivit înțelegerii inculpatul nu a mai dispus efectuarea expertizei tehnico-științifice în cauză, și a propus începerea urmăririi penale, propunerea fiind confirmată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației. După aceasta B.I.A. nu a mai vrut să-i dea inculpatului diferența de 150 euro, autodenunțându-se. În faza de urmărire penală denunțătorul a solicitat restituirea sumei de bani dată ca mită inculpatului.

S-a constatat de către instanță că denunțul formulat de B.I.A. se coroborează cu înregistrările efectuate în baza autorizației nr. 1/2008 emisă de Curtea de Apel Cluj și cu modul în care a fost administrat probatoriul în cauză în care sus-numitul denunțător era cercetat, dosar în care expertiza tehnico-științifică era absolut necesară în condițiile în care accidentul de circulație s-a soldat cu victime. Totodată, instanța a apreciat că declarațiile denunțătorului din datele de 12 și 13 martie 2008 se impun a fi înlăturate întrucât au fost luate înainte de începerea urmăririi penale la 27 martie 2008, iar procurorul nu a încheiat proces verbal conform art. 224 alin. (3) C. proc. pen. De asemenea, s-a considerat că nici citirea declarațiilor aceleiași persoane în fața instanței, în condițiile art. 327 alin. (3) C. proc.

pen., nu urmează a fi avute în vedere la judecarea cauzei întrucât declarațiile au fost obținute ilegal, conform art. 64 alin. (2) din cod. În final, s-a apreciat că fapta inculpatului B.N. care, în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Municipiului Sighetu Marmației, însărcinat să efectueze acte de cercetare penală în Dosarul nr. 55/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în luna ianuarie 2008 a pretins suma de 500 euro și a primit efectiv suma de 350 euro de la denunțătorul B.I.A. - cercetat în cauza menționată pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 C. pen. - pentru a nu administra în cauză o expertiză tehnico-științifică pentru determinarea împrejurării comiterii accidentului rutier, act privitor la îndatoririle de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen.

raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Privitor la infracțiunea descrisă la pct. I.5 din rechizitoriu s-a reținut că la data de 18 ianuarie 2008 cetățeanul maghiar H.I. a comis o infracțiune la regimul rutier, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având dreptul de a conduce suspendat, prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002. După începerea urmăririi penale dosarul cauzei cu nr. 105/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației a fost repartizat inculpatului B.N. Cu prilejul audierii martorului H.I. la biroul inculpatului a fost prezent și denunțătorul K.R.A. care a asigurat o traducere provizorie, până la desemnarea unui traducător autorizat cetățeanului maghiar care nu cunoștea limba română.

Denunțătorul împrumutase martorului arătat, care îi era prieten, mașina cu care fusese surprins în trafic. În același cadru, inculpatul i-a lăsat să înțeleagă denunțătorului că el poate instrumenta în mod favorabil dosarul martorului H.I. dar că, pentru aceasta vor trebui să plătească ceva, fără să menționeze suma sau bunurile pretinse. Urmare acestor discuții, la 23 ianuarie 2008, când a fost audiat ca martorul în Dosarul penal nr. 105/P/2008 denunțătorul i-a dat inculpatului un parfum. Inculpatul a primit bunul, însă i-a spus denunțătorului că trebuie să se mai întâlnească o dată. La 30 ianuarie 2008 l-a chemat pe denunțător la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației. Inculpatul a intrat în sediul parchetului și a revenit după scurt timp spunându-i denunțătorului că prietenul săi va primit o amendă și își va putea ridica permisul de conducere.

După aceasta inculpatul i-a pretins denunțătorului K.R.A. suma de 150 lei, sumă pe care acesta i-a remis-o inculpatului. Înainte de soluționarea cauzei inculpatul i-a mai pretins denunțătorului încă două parfumuri bărbătești, bunuri care i-au fost remise la 12 februarie 2008. Cele trei parfumuri au fost evaluate la 30 euro. În faza de urmărire penală denunțătorul K.R.A. a solicitat restituirea sumei de 150 lei și 30 euro - valoarea parfumurilor date ca mită inculpatului. Apărările formulate de inculpat în sensul că nu a comis această infracțiune, că a solicitat două parfumuri de la denunțător însă după finalizarea cercetării, dar că nu a luat aceste parfumuri întrucât nu erau de calitate, fiind apă de colonie, au fost înlăturate, necoroborându-se cu nicio probă din dosar.

Astfel s-a considerat că denunțul formulat de K.R.A. și declarația dată în cursul urmăririi penale, se coroborează cu declarația martorului H.I. și cu notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate legal și cu imaginile surprinse și înregistrate la data de 30 ianuarie 2008, dar și cu actele din Dosarul nr. 105/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației instrumentat de inculpatul B.N. în care a propus scoaterea de sub urmărire penală a martorului arătat și aplicarea dispozițiilor art. 18 1 C. pen. S-a apreciat, că fapta inculpatului B.N., care în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Municipiului Sighetu Marmației însărcinat să efectueze acte de cercetare penală în Dosarul nr. 105/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, la începutul anului 2008, a pretins și primit de la denunțătorul K.R.A.

suma de 150 lei și trei parfumuri pentru a administra probatoriile în cauză în favoarea martorului H.I. învinuit în acea cauză pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 - acte privitoare la îndatoririle de serviciu ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Referitor la infracțiunea descrisă la pct. I.6 din rechizitoriu s-a reținut că la începutul lunii ianuarie 2008, inculpatului i-a fost repartizată spre soluționare cauza penală înregistrată sub nr. 97/P/2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației privind pe denunțătorul H.V., față de care la 21 ianuarie 2008 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 85 alin. (1) din O.U.G.

nr. 195/2008 constând în aceea că, la 14 ianuarie 2008, a condus pe drumurile publice un autovehicul având numerele de înmatriculare provizorii expirate de o zi. Denunțătorul a fost citat la 23 ianuarie 2008 la sediul Poliției Municipiului Sighetu Marmației unde inculpatul B.N. i-a adus la cunoștință că pentru fapta comisă poate fi trimis în judecată și condamnat și că de asemenea i se va anula permisul de conducere. După ce i-a spus acestea, inculpatul a pretins de la denunțător suma de 500 euro pentru a-i instrumenta în mod favorabil dosarul cauzei, pentru a fi evitate consecințele unei eventuale condamnări. Astfel, inculpatul a spus că va audia martori din care să reiasă faptul că este o persoană cu un comportament bun în societate și va propune să i se aplice o amendă cu caracter administrativ, iar permisul nu îi va fi anulat.

Totodată, inculpatul i-a mai spus denunțătorului că va discuta cu procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, pentru a confirma propunerea pe care el o va face. La 23 ianuarie 2008 denunțătorul H.V. i-a dat inculpatului suma de 400 euro iar la 24 ianuarie 2008 încă 150 euro, în fața parchetului, unde, după ce a intrat a revenit la scurt timp și i-a comunicat denunțătorului că a vorbit cu primul procuror, iar acesta urmează să confirme propunerea. Acest lucru nu a fost real, întrucât inculpatul nu a discutat cu primul procuror, ci doar s-a interesat la ce procuror este distribuit dosarul. În faza de urmărire penală denunțătorul a cerut restituirea sumelor de 400 euro și 150 euro dată inculpatului.

Apărările formulate de inculpat în sensul că nu a comis această faptă și că a procedat la audierea denunțătorului H.V. și a prietenei acesteia B.M., că s-a deplasat la parchet pentru a discuta soluția cu procurorul A. și că acesta i-a spus că se poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ după ascultarea a trei martori privind conduita făptuitorului că nu a avut nici o discuție cu denunțătorul și că la 30 ianuarie 2008 i s-a pregătit un flagrant, care nu a reușit, au fost înlăturate de instanță, ca fiind în contradicție cu materialul probator al cauzei. Astfel s-a considerat că denunțul formulat de H.V. se coroborează cu declarațiile martorilor M.C.Ș., N.I.

și B.I.B., cu modul de administrare a probatoriului în Dosarul nr. 97/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în care era cercetat denunțătorul și cu notele de redare a convorbirilor telefonice și a discuțiilor interceptate ambiental în mod legal în baza ordonanței provizorii emise la 29 ianuarie 2008 de D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj confirmată prin încheierea nr. 1 din 31 ianuarie 2008 a Curții de Apel Cluj, și a Autorizației nr. 1 din 31 ianuarie 2008. Totodată, instanța a apreciat că declarația denunțătorului H.V. din 30 ianuarie 2008 luată înaintea începerii urmăririi penale care a avut loc la 27 martie 2008, deci în faza actelor premergătoare, trebuia înlăturată întrucât procurorul nu a încheiat proces verbal conform art. 224 alin. (3) C. proc.

pen. De asemenea nici citirea declarației acestui martor, în temeiul art. 327 alin. (3) din același cod, nu urmează a fi avută în vedere la judecarea cauzei fiind obținută ilegal, conform art. 64 alin. (2) din cod. S-a apreciat că fapta inculpatului B.N., care, în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul Poliției Municipiului Sighetu Marmației, însărcinat să efectueze acte de cercetare penală în Dosarul nr. 97/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, în luna ianuarie 2008 a pretins suma de 500 euro și a primit efectiv 400 euro de la denunțătorul H.V., cercetat în cauza menționată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 85 alin. (1) din O.U.G.

nr. 195/2002, pentru a administra probatoriul în favoarea denunțătorului, acte privitoare la îndatoririle de serviciu ale inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Fapta aceluiași inculpat de a pretinde de la același denunțător suma de 500 euro, din care a primit efectiv 400 euro, lăsând să se creadă că prin influența pe care o are la procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, îi va determina pe aceștia să adopte o soluție de netrimitere în judecată a denunțătorului în același Dosar nr. 97/P/2008 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) și (2) C. pen.

raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000. În baza textelor legale arătate, pentru cele șapte infracțiuni săvârșite, instanța a aplicat inculpatului pedepse privative de libertate orientate înspre minimul legal ținând seama, potrivit art. 72 C. pen., de pericolul social al faptelor, de calitatea inculpatului de ofițer de poliție judiciară, de lipsa antecedentelor penale și de conduita anterioară bună în familie și societate, dovedită în acte și cu declarațiile martorilor audiați în circumstanțiere T.G. și M.I. Față de numărul mare de infracțiuni instanța a considerat că se impune aplicarea unui spor de concurs de 6 luni închisoare. Privitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute la pct. I.2 și I.5 din rechizitoriu din infracțiunile de luare de mită în infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256 C. pen., aceasta s-a considerat nefondată.

Astfel s-a constatat că în primul caz de la pct. I.2 din rechizitoriu, inculpatul a pretins de la denunțătorul B.V. suma de 500 euro în luna august 2004 când efectua acte de urmărire penală în Dosarul nr. 691/P/2004 finalizat la 5 octombrie 2004, iar în al doilea caz de la pct. I.5 din rechizitoriu inculpatul a pretins și primit parfumurile și 150 lei de la denunțătorul K.R.A., în timp ce efectua acte de urmărire penală în Dosarul nr. 105/P/2008 cu privire la martorul H.I., respectiv la datele de 23 și 31 ianuarie 2008, dosarul fiind finalizat la 1 februarie 2008. Instanța a fost în imposibilitatea de a-i audia pe martorii B.I.A., H.V., H.I. și K.R.A., cu toate că au fost citați la mai multe termene de judecată, inclusiv cu mandate de aducere, astfel că s-a dispus citirea declarațiilor date la urmărirea penală, în conformitate cu dispozițiile art. 327 alin. (3) C. proc.

pen. Privitor la declarațiile martorilor B.I. și H.V., aceștia nu au putut fi interogați de inculpat, nici în faza de urmărire penală nici în fața instanței, situație în care declarațiile acestora au fost înlăturate. Ca încălcând dispozițiile art. 6 paragr. 1 și 3 lit. d) din C.E.D.O. Referitor la declarațiile martorilor H.I. și K.R.A. date în faza de urmărire penală, acestea au fost luate în considerare la pronunțarea hotărârii, cei doi martori neputând fi audiați în cadrul cercetării judecătorești ei fiind plecați din țară la adrese necunoscute. S-a mai reținut că la urmărirea penală martorul H.I. a fost ascultat la 17 aprilie 2008 în prezența celor doi avocați aleși ai inculpatului, iar în aceeași zi, la ascultarea martorului K.R.A., avocații nu au mai participat urmând să plece la Cluj, întocmindu-se proces-verbal în aceeași zi orele 18.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N. împotriva sentinței penale nr. 26 din 1 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, reținerea și arestarea preventivă de la 1 aprilie 2008 la 10 noiembrie 2009. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 50 lei onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 10 noiembrie 2009.