ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4145/2007

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de revizuire de față, a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 155 din 1 iunie 2004, Tribunalul Gorj a respins excepțiile invocate de pârâtele SC A. SA Gorj și A.V.A.S. , a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții F.D., V.M., C.M., V.P. și V.N. și s-a constatat că aceștia au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, în cuantum de 3.791.430.450 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că terenul în suprafață de 26.525 mp, care a aparținut autorului reclamanților este deținut de pârâta SC A. SA GORJ, că terenul a fost preluat de stat prin Decretul de expropriere nr. 83/1949 și că, fiind ocupat în totalitate de clădiri, rețele de apă, gaze naturale și energie electrică, nu poate fi restituit în natură.

Instanța de fond a mai reținut că reclamanții au adresat pârâtei SC A. SA GORJ o notificare, dar nu au primit nici un răspuns. Prin decizia nr. 1023 din 11 aprilie 2005, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul declarat de pârâta SC A. SA GORJ și a schimbat sentința tribunalului în sensul respingerii acțiunii față de această pârâtă, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Pârâta A.V.A.S. a fost obligată la plata sumei de 2.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Prin aceeași decizie a fost respins apelul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva sentinței tribunalului. Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta A.V.A.S. care a susținut că reclamanții nu au parcurs procedura administrativă prealabilă reglementată prin Legea nr. 10/2001 așa încât nu are calitate procesuală pasivă în cauză iar acțiunea, în privința sa, a fost prematur formulată.

A mai susținut că notificarea a fost adresată unității deținătoare a imobilului revendicat, respectiv SC A. SA GORJ și că eronat instanța de apel a reținut că această societate comercială nu are calitate procesuală pasivă. A.V.A.S. a mai susținut că, în atare situație, nu datorează nici cheltuieli de judecată. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 725 din 23 ianuarie 2006, a admis recursul declarat de A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 1023 din 11 aprilie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, pe care a casat-o. A respins apelul declarat de pârâta SC A. SA GORJ împotriva sentinței nr. 155 din 01 iunie 2004 a Tribunalului Gorj, secția civilă.

A admis apelul declarat de A.V.A.S. împotriva aceleiași sentințe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive în privința A.V.A.S. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. A exonerat pe pârâta A.V.A.S. de plata sumei de 2 milioane lei (ROL) cheltuieli de judecată în apel și a obligat-o pe pârâta SC A. SA Gorj la plata acestei sume către reclamanți. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr. 974 din 09 noiembrie 2001, reclamanții au solicitat pârâtei SC A. SA GORJ, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a terenului expropriat de la autorul lor sau acordarea de despăgubiri bănești.

Instanța de recurs a reținut că din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză reiese că terenul în suprafață de 26.525 mp ce a aparținut autorului reclamanților, cumpărat în anul 1998 de pârâta SC A. SA GORJ este ocupat în totalitate de construcții astfel că nu poate fi restituit în natură. Așa fiind, instanța de recurs a constatat că pârâta SC A. SA GORJ, fiind persoană juridică deținătoare a imobilului revendicat, în sensul prevederilor Legii nr. 10/2001, căreia i-a fost adresată notificarea formulată de reclamanți, are calitate procesuală pasivă iar nu pârâta A.V.A.S., cum greșit a stabilit instanța de fond. La data de 21 februarie 2006, SC A. SA GORJ a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 725 din 23 ianuarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Cererea de revizuire a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 3139/1/2006. În motivarea cererii, revizuenta a susținut că este o societate comercială privatizată integral în cadrul programului de privatizare în masă prin cupoanele nominative de privatizare (18,75%) și prin cumpărarea în anul 1998 a pachetului de acțiuni, reprezentând 81,15 % din capitalul social, de la fostul F.P.S. de către PAS A. GORJ (Programul Acțiunilor Salariaților). A susținut că toate imobilele, între care se regăsește și terenul revendicat au fost preluate cu titlu valabil și evidențiate în patrimoniul societății comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale. Revizuenta a susținut că prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu numai că s-a admis recursul A.V.A.S.

ci s-a acordat mai mult decât putea cere A.V.A.S., cu încălcarea principiului disponibilității, prin menținerea sentinței Tribunalului Gorj numai față de SC A. SA GORJ în sensul obligării acesteia la plata a cea.3,8 miliarde ROL cu titlu de măsuri reparatorii prin echivalent, către reclamanți precum și la plata cheltuielilor de judecată (plus petita). Revizuenta a mai susținut că a fost descoperit un înscris nou - o anexă la contractul de vânzare-cumpărare dintre F.P.S. și PAS A. GORJ prin care se arată fără echivoc faptul că o dată cu cumpărarea acțiunilor au fost preluate atât terenul cât și clădirile, acestea fiind incluse în patrimoniu societății. Revizuenta a precizat că acest înscris nou îl reprezintă Dosarul de prezentare privind oferta de vânzare a acțiunilor SC A. SA GORJ gestionate de F.P.S.

la SC A. SA GORJ și Procesul-verbal de licitație din data de 11 noiembrie 1998, documente care, fără cunoștința revizuentei, s- au aflat în posesia persoanei fizice care a participat la licitația organizată pentru privatizarea societății (P.P.) și care infirmă apărarea A.V.A.S. că prin transmiterea acțiunilor nu se transmite automat și dreptul de proprietate asupra terenurilor. Revizuenta a mai susținut că Statul Român, prin intermediul instituției publice implicate în privatizare, a încasat de la persoanele fizice române contravaloarea acțiunilor la SC A. SA GORJ, transmițându-le proprietatea asupra patrimoniului societății, în care sunt incluse atât terenurile cât și clădirile și că tot Statul Român, prin intermediul instanței de judecată, i-a obligat pe aceeași acționari să plătească încă o dată contravaloarea terenului existent deja în patrimoniul societății, către reclamanți.

A arătat că acesta este un caz flagrant de încălcare a dreptului de proprietate, în evidentă contradicție chiar cu Legea nr. 10/2001 (art. 27 din lege, devenit art. 29 după republicare). Revizuenta a arătat că pentru evitarea unei condamnări din partea CEDO s-ar impune ca pe calea revizuirii să fie avută în vedere soluționarea corectă a cauzei și îndrumarea reclamanților pentru realizarea față de A.V.A.S. a procedurii prealabile pentru a fi despăgubiți în mod corect de Statul Român prin intermediul instituției publice care a efectuat privatizarea, iar nu de către SC A. SA GORJ. A cerut admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție și menținerea deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova.

În drept, revizuenta și-a întemeiat cererea pe art. 322 pct. 2, pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ. Cererea de revizuire nu este fondată. Potrivit art. 322 C. proc. civ.

„Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: - pct. 2. „dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-apronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut"; - … pct. 5. „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere"; - … pct. 9. „dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate." Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 constituie o exigență a principiului disponibilității procesuale, principiu în conformitate cu care instanța este ținută să statueze numai în limitele în care a fost sesizată.

Ultima ipoteză consacrată în art. 322 pct. 2 C. proc. civ. vizează un caz de plus petita, respectiv acea situație când instanța, admițând cererea, a acordat mai mult decât s-a cerut. În speță, soluționând recursul cu care a fost investită, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra excepției calității procesuale pasive a A.V.A.S. pe care aceasta a invocat-o prin motivele de recurs și a constatat că A.V.A.S. nu are calitate procesuală pasivă în raportul juridic dedus judecății, dispunând în consecință, așa încât nu se poate susține că instanța de recurs ar fi nesocotit principiul disponibilității procesuale și a acordat mai mult decât s-a cerut, motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc.

civ. nu este incident. Nici motivul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ. invocat de revizuenta nu este fondat. Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire și a se admite revizuirea trebuie să fie îndeplinite cumulativ anumite condiții: revizuientul să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii supuse revizuirii; înscrisul să nu fi putut fi produs, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. În speță, revizuenta s-a prevalat de „Dosarul de prezentare privind oferta de vânzare a acțiunilor SC A. SA GORJ gestionate de F.P.S.

la SC A. SA GORJ și de Procesul-verbal de licitație din data de 11 noiembrie 1998", documente despre care a susținut că, sunt înscrisuri noi care, fără cunoștința sa, s-au aflat s-au aflat în posesia unei alte persoanei fizice care a participat la licitația organizată pentru privatizarea societății. Aceste înscrisuri nu constituie însă acte noi în sensul textului de lege menționat, revizuenta neputând susține că nu a avut cunoștință de ele câtă vreme PAS A. GORJ a fost unul dintre participanții la licitație (pe care de altfel a și câștigat-o), aceasta nefăcând nici dovada că nu Ie-a putut înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința sa sau că au fost reținute de partea potrivnică.

Consacrarea motivului de revizuire prevăzut de pct. 9 al art. 322 a fost necesară pentru a crea posibilitatea reparării prejudiciilor cauzate prin încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățeanului, atunci când se constată acest lucru printr-o decizie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Din interpretarea textului legal menționat rezultă că poate fi supusă revizuirii doar acea hotărâre judecătorească cu privire la care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ceea ce nu este cazul în speță deoarece revizuenta nu s-a prevalat de nici o decizie pronunțată de CEDO din care să rezulte că prin decizia nr. 725 din 23 ianuarie 2006 a Î.C.C.J.

i-au fost încălcate drepturi și libertăți fundamentale, astfel încât nici motivul de revizuire întemeiat pe pct. 9 al art. 322 C. proc. civ. nu este întemeiat. Având în vedere temeiurile care preced, se constată că cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă ca atare. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de SC A. SA GORJ împotriva deciziei nr. 725 din 23 ianuarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2007.