ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8304/2007

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din Camera de Consiliu din 9 februarie 2007 a Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr. 318/85/2006 a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1398 din 22 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Sibiu formulată de Primarul Municipiului Mediaș în contradictoriu cu reclamanții K.M. și K.J., p ârâtul fiind obligat la plata sumei de 180 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1398/2006 s-a anulat dispoziția nr. 818/2006, emisă de Primarul Municipiului Mediaș. Tribunalul a arătat în motivarea hotărârii împrejurarea pentru care primarul nu mai putea reveni asupra dispoziției, deoarece emisese dispoziția nr. 1380/2005.

A mai precizat că, dispozitivul hotărârii este suficient de clar și lămuritor, deoarece s-a anulat un act emis de Primarul Municipiului Mediaș. De fapt, s-a reținut că, prin cererea formulată nu se solicită lămurirea dispozitivului hotărârii, ci, așa cum în mod clar s-a arătat în motivare, s-a cerut lămurirea actului nr. 1380/2005, emis anterior de primar, precum și indicarea modului în care trebuie interpretate și aplicate dispozițiile din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. Deoarece o astfel de solicitare este inadmisibilă pe calea prevăzută de art. 281 1 C. proc. civ., cererea a fost respinsă. Î n baza disp. art.274 C. proc. civ., tribunalul 1-a obligat pe Primarul Municipiului Mediaș la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 180 lei, reținând ca admisibilă cererea privind cheltuielile de judecată, întrucât art. 281 3 alin. (2) C. proc.

civ. trebuie interpretat în sensul că partea nu va putea fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată, în situația în care cererea de îndreptare, completare sau lămurire a hotărârii este admisă. Rațiunea textului stă în aceea că, într-o astfel de situație ce a determinat admiterea cererii, culpa nu aparține părților, ci instanței. Când cererea de îndreptare, completare sau lămurire a dispozitivului se respinge ca neîntemeiată sau inadmisibilă, cheltuielile de judecată sunt datorate conform principiului înscris în art. 274 C. proc. civ. Prin decizia nr. 173/A din 23 mai 2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a respins apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Mediaș împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 9 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosar nr. 318/85/2006 și 1-a obligat să plătească intimaților K.M.

și K.J. suma de 660 lei cheltuieli de judecată. Instanța de apel a reținut în esență, că apelantul nu a atacat sentința civilă nr. 495/2005 a Tribunalului Sibiu, aceasta intrând în puterea lucrului judecat, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, constituind astfel un titlu executoriu. Î n baza acestui titlu a fost emisă dispoziția nr. 1380/2005 de către Primarul Municipiului Mediaș prin care a oferit măsuri reparatorii în echivalent în sumă de 150704 lei, ofertă acceptată de reclamanți. Dispoziția nr. 818/2006, emisă anterior de primar, care a modificat-o pe prima a fost anulată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, iar prin cererea de lămurire a dispozitivului și prin apel s-a reținut că se tinde la modificarea a două hotărâri judecătorești irevocabile.

Apelantul pârât fiind căzut în pretenții, în speță sunt aplicabile disp. art. 281 3 C. proc. civ., numai în ipoteza în care cererea petentului ar fi fost admisă. Î mpotriva acestei ultime hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Mediaș. Invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul, în esență, a susținut aceleași critici din apel, în sensul că cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1398/2006 trebuia admisă, deoarece prin anularea dispoziției nr.818/2006, emisă de Primarul Municipiului Mediaș, rămânând în vigoare dispoziția nr. 1380/2005, suma de 150704 lei, după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005 nu mai poate fi acordată de primar, ci de către Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor.

Se mai arată că, greșit a reținut instanța de apel că pârâtul a urmărit modificarea unor hotărâri judecătorești, în condițiile în care intenția sa a fost de clarificare a mențiunilor din dispozitiv, pentru a se evita orice dificultate legată de punerea în aplicare a dispoziției nr. 1380/2005. O a doua critică se referă la greșita obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, obligație ce este contrară dispozițiilor art. 28 3 C. proc. civ., derogatorii de la dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Prin cererea formulată de Primarul Municipiului Mediaș în contradictoriu cu reclamanții din cauză, s-a solicitat ca instanța, prin hotărâre judecătorească să lămurească dispozitivul sentinței civile nr. 1398 din 22 noiembrie 2006, în sensul de a constata că, în urma anulării dispoziției 818/2006, rămâne în vigoare dispoziția nr. 1380/2005, iar suma consemnată în acea dispoziție va fi plătită efectiv contestatorilor de către Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Prin sentința civilă nr. 1398/2006 s-a anulat dispoziția nr. 818/2006, emisă de Primarul Municipiului Mediaș. în motivarea acestei hotărâri, instanța a precizat motivul pentru care primarul nu mai poate reveni asupra dispoziției, întrucât a emis dispoziția nr. 1380/2005.

În acest context, dispozitivul hotărârii este clar și lămuritor, deoarece s-a anulat un act emis de Primarul Municipiului Mediaș. Î n cauză există două hotărâri definitive și irevocabile care nu pot fi modificate printr-o cerere de lămurire sau completare a dispozitivului, cale pe care nu se pot discuta probleme de fond, avându-se în vedere și împrejurarea că recurentul nu a atacat hotărârile rămase definitive și irevocabile. De reținut că, în mod just s-a arătat în decizia recurată că pârâtul nu a atacat sentința civilă nr. 495/2005 a Tribunalului Sibiu, aceasta intrând în puterea lucrului judecat, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, constituind astfel un titlu executoriu. în baza acestui titlu a fost emisă dispoziția nr. 1380/2005 de către Primarul Municipiului Mediaș, prin care a oferit măsuri reparatorii prin echivalent în sumă de 150704 lei, ofertă acceptată.

Dispoziția nr. 818/2006 emisă ulterior de primar și care a modificat-o pe prima, a fost anulată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, astfel că prin cererea inițială, pârâtul tinde la modificarea celor două hotărâri judecătorești irevocabile. Corect s-a reținut că o asemenea solicitare nu poate fi rezolvată pe calea prevăzută de art. 281 1 C. proc. civ., nici chiar pentru greșelile de fond de judecată, oricât de evidente ar fi acestea, pentru asemenea aspecte existând căile de atac. Î n ceea ce privește critica referitoare la greșita acordare a cheltuielilor de judecată, în cazul cererilor de lămurire a dispozitivului unei hotărâri, corect a fost soluționată cererea reclamanților de către instanța de fond, menținută și de către instanța de apel.

Potrivit art. 281 3 alin. (2) C. proc. civ., părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârilor. in cuprinsul acestui text rezultă clar că este vorba numai de ipoteza admiterii cererii, nefiind cuprinsă ipoteza respingerii cererii de lămurire a dispozitivului. Unde legea nu prevede, nici pe cale de interpretare nu se poate adăuga la lege. I nstanța de apel corect a reținut că art. 81 3 alin. (2) C. proc. civ. trebuie interpretat în sensul că, partea nu va fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată, în situația în care cererea de îndreptare, completare sau lămurire a hotărârii este admisă. Rațiunea textului stă în aceea că, într-o astfel de situație, care a determinat admiterea cererii, culpa nu aparține părților, ci instanței.

Când cererea de îndreptare, completare sau lămurire a dispozitivului se va respinge, cheltuielile de judecată sunt datorare conform principiului înscris în art. 274 C. proc. civ. Î n consecință, criticile întemeiate pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu se regăsesc în conținutul hotărârii recurate. Pentru considerentele expuse, recursul va fi privit ca nefondat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Mediaș împotriva deciziei nr. 173/A din 23 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă. Obligă recuentul pârât să plătească intimaților-reclamanți 100 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 decembrie 2007.