ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3008/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Reclamanta SC A.B. M. SRL a chemat în judecată pe pârâtele

SC A.I. SRL

București și SC H.T.R. SRL, solicitând instanței să oblige pârâtele la montarea sistemului de navigație cu activare vocală și în caz contrar pârâtele să fie obligate la înlocuirea autoturismului achiziționat cu unul corespunzător din punct de vedere al caracteristicilor și dotărilor standard prezentate înainte și în momentul achiziției. Prin sentința comercială nr. 2950 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București s-a admis excepția de necompetență materială a instanței și s-a dispus declinarea de competență a soluționării cererii formulate de reclamanta SC A.B.M. SRL în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială. Prin sentința comercială nr. 14099 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta SC A.B.M.

SRL în contradictoriu cu pârâtele SC A.I. SRL București și SC H.T.R. SRL. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanta a primit autoturismul contractat, iar din contract nu rezultă obligația vreuneia din pârâte de a preda un autoturism cu sistemul de navigație solicitat. În anexa la contractul de vânzare-cumpărare s-au specificat expres caracteristicile sistemului de navigație cu localizare GPS respectiv că acesta indică coordonatele (compas, busolă, dată) iar nu repere fizice. În procesul-verbal de predare-primire s-a menționat expres ce fel de sistem de navigație are în dotare autoturismul, sistem de navigație ale cărui caracteristici sunt identice cu cele din anexa la contractul de vânzare-cumpărare.

Prin decizia comercială nr. 248 din 20 mai 2009, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta SC A.B.M. SRL împotriva sentinței mai sus menționate. A obligat apelanta să plătească intimatei SC H.T.R. SRL București suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată. A luat act că intimata SC A.I. SRL București nu a solicitat cheltuieli de judecată. În motivarea acestei soluții, instanța de apel a reținut că din corespondența purtată de părți rezultă că apelanta avea cunoștință de toate caracteristicile autoturismului, iar faptul că la data de 20 decembrie 2007 a semnat procesul-verbal de predare-primire fără să solicite rezilierea contractului (variantă oferită de intimata SC A.I.

SRL la data de 5 decembrie 2007) duce la concluzia că cele două intimate și-au respectat obligațiile contractuale, livrând un autoturism cu datele tehnice precizate în anexa 1, respectiv cu sistem de navigație cu localizare GPS (indică localizarea mașinii, compas, busolă, dată). La data de 6 octombrie 2008, instanța de fond a pus în vedere pârâtei SC A.I. SRL București să depună la dosar contractul de vânzare-cumpărare și anexa, acte aflate la dosarul de fond, astfel că susținerea apelantei în sensul că nu s-a depus la dosar anexa 1 este neîntemeiată. Față de datele prezentate, curtea de apel a constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a interpretat corect probele administrate în raport de care s-a concluzionat că autoturismul livrat corespunde caracteristicilor tehnice din anexa la contract, iar din contract nu rezultă obligația vânzătoarelor de a preda un autoturism cu sistemul de navigație menționat în cererea de chemare în judecată.

Împotriva deciziei curții de apel a formulat recurs reclamanta SC A.B.M. SRL, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 5,7 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea acestuia, așa cum a fost formulat. Recurenta-reclamantă apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile: - art. 304 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. (cu referire la nerespectarea formelor de procedură prevăzute de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., prin raportare la art. 105 alin. (2) C. proc. civ.); - art. 304 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. (raportat la art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.); - art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. (raportat la art. 1073, art. 1312, art. 1179, 1314 și art. 1295 alin. (1) în materie de vânzări de mobile, art. 942, 943, 948, 969 și 973 C. civ.).

Susține astfel că instanța de apel nu a arătat expres motivele pentru care a înlăturat cererile sale privind apărările făcute, pentru că a indica în susținerea soluției pronunțate argumentele, apărările sau probele părții adverse nu scutește instanța de obligația de a motiva cenzurarea conduitei procesuale a celeilalte părți. Susține, de asemenea, că din motivarea generică și sumară a instanței de apel se poate desprinde clar concluzia că instanța de apel face o greșită aplicare a mai multor dispoziții legale inerente materiei vânzării, fiind nepermise erorile în ceea ce privește reguli elementare în materia de convenții în general și în materia vânzării în special. În fine, consideră că față de apărările pe care le reiterează și care au fost ignorate de instanța de apel, aceasta a făcut și o aplicare eronată a legii și în ceea ce privește dispozițiile art. 1073 C. civ.

și prezintă situația de fapt, arătând în esență că instanța nu a făcut o evaluare corectă a probatoriului administrat și nu a aplicat corect dispozițiile legale incidente speței. Recursul nu este fondat. În ce privește motivul de recurs întemeiat de recurenta-reclamantă pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia se susține că instanța de apel a pronunțat decizia cu nerespectarea unor norme procedurale se constată că nu se precizează ce anume forme de procedură au fost încălcate de instanța de judecată, împrejurare în care acest prim motiv de recurs va fi respins, ca neîntemeiat. Nici motivele de recurs fundamentate de recurenta-reclamantă pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., nu sunt întemeiate și vor fi de asemenea respinse ca neîntemeiate. Acesta, deoarece în ce privește motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 7 C. proc. civ., examinând conținutul deciziei curții de apel, rezultă fără nici un dubiu că aceasta cuprinde motivele pe care se sprijină soluția, nu cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, indică motivele pentru care au fost înlăturate cererile recurentei-reclamante și, în consecință, nu pot fi acceptate reproșurile recurentei-reclamante legate de neanalizarea tuturor argumentelor pe care le considera ea importante, dar pe care instanța le-a apreciat ca nefiind relevante în dezlegarea litigiului dedus judecății.

În această ordine de idei este de menționat că instanța poate proceda chiar la o sistematizare a motivelor de apel sau de recurs, în măsura în care partea nu a făcut acest lucru, și se apreciază de către instanță că se impune o astfel de abordare în vederea înlesnirii examinării acestora și pronunțării unei soluții judicioase în cauză. Referitor la motivul de recurs formulat în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că nu poate fi primit de vreme ce nu se constată nici o încălcare sau aplicare greșită a legii, soluția curții de apel fiind legală și sub acest aspect și urmând a fi menținută ca atare.

Se constată astfel că reclamanta a semnat contractul având cunoștință de caracteristicile autoturismului, inclusiv ale sistemului de navigație și a semnat procesul verbal de predare-primire fără să solicite rezilierea contractului, așa cum i s-a oferit posibilitatea dacă era nemulțumită de faptul că sistemul nu are posibilitatea de a detalia la nivel de stradă și număr. Reclamanta nu a uzat de această posibilitatea, iar pe de altă parte, a cunoscut de la bun început, încă înainte de semnarea contractului și livrarea autoturismului că detalierea la nivel de stradă și număr și activarea vocală nu fac parte din caracteristicile sistemului din dotarea autoturismului.

Astfel fiind, se reține că în mod corect s-a concluzionat de către instanța de apel că autoturismul livrat corespunde caracteristicilor tehnice prevăzute în anexa la contract și, din întregul probatoriu administrat, nu rezultă obligația pârâtelor de a preda un autoturism cu sistemul de navigație menționat în cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată de reclamantă. În consecință, față de cele mai sus menționate recursul reclamantei va fi respins, ca nefondat și va fi menținută, ca fiind legală, decizia curții de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A.B.M. SRL Târgoviște împotriva deciziei comerciale nr. 248 din 20 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.