ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 529/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 46/2009 a Tribunalului Covasna au fost condamnați inculpații B.Z. și B.E. la: - 17 ani închisoare și 9 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, art. 176 lit. d) C. pen.; - 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) 1 lit. a) și c) C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen.; În baza art. 33 lit. a) și b), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

s-a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea de 17 ani închisoare și 9 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților timpul reținerii și arestării preventive, începând cu 15 decembrie 2008 la zi. În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă L.M.M. a sumei de 6521 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 1521 lei reprezintă daune materiale și suma de 5000 lei daune morale.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a șurubelniței corp delict. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: La data de 14 decembrie 2008, conform unei înțelegeri prealabile, inculpații după ce au consumat alcool s-au deplasat la domiciliul victimei P.I., de intenția de a-i fura banii. Pentru a putea intra în domiciliul victimei, B.E. a luat asupra sa o șurubelniță solidă, cu mâner metalic, în lungime de 27 cm., cu care a și forțat sistemul de închidere a ușii de la apartamentul victimei, amândoi pătrunzând în interior. Victima P.I. a sesizat acest lucru, a apărut în fața inculpaților și i-a întrebat ce caută acolo, încercând să-i alunge cu cârja pe care o avea în mâna dreaptă.

În acel moment inculpatul B.E. l-a lovit puternic cu pumnul în față, determinându-i dezechilibrarea și căderea pe spate, la podea. În cădere, victima s-a lovit cu capul de lemnul patului său și a început să sângereze puternic în zona feței. Din neatenție inculpatul B.E. a scăpat șurubelnița pe jos, aceasta fiind găsită la cercetarea la fața locului, fixată și ridicată de organele de poliție. Victima P.I. a reușit să se scoale de la podea și a încercat să-l împiedice pe inculpatul B.E. să-i ia banii din portofel, motiv pentru care inculpatul l-a lovit de mai multe ori cu pumnul în față și în piept, determinându-i din nou lovirea cu fața de lemnul patului și căderea la podea. În încercarea disperată de a se apăra, victima P.I.

l-a prins pe inculpatul B.E. cu amândouă mâinile de un picior, din poziția căzut la podea, moment în care coinculpatul B.Z. l-a lovit de mai multe ori cu piciorul și cu pumnul în zona pieptului și a abdomenului. Inculpatul B.Z. a declarat că în acele momente el i-a aplicat victimei mai multe lovituri de picior, date cu călcâiul pantofului, de sus în jos, iar fratele său B.E. i-a dat și el mai multe lovituri bătrânului, cu pumnii și cu picioarele, în zona capului mai ales”. Când inculpații au părăsit locul faptei „bătrânul încă mai urla, mai încet”. Inculpații au fugit la domiciliul lor și au ascuns banii furați sub un dulap, uitând la fața locului șurubelnița corp delict. Între timp victima P.I.

a fost găsită sângerând, în stare de agonie, de către martorul D.L., care venise în vizită. Datorită traumatismelor suferite ca urmare a loviturilor aplicate de inculpați, la 15 decembrie 2008 P.I. a decedat. Din raportul medico-legal de necropsie nr. 1410/A3/224 din 16 decembrie 2008, emis de către Serviciul de medicină legală Covasna rezultă următoarele: - moartea numitului P.I. a fost violentă; - moartea s-a datorat politraumatismului cranio-toracic-leziuni traumatice primare (echimoze, plăgi) multiple, fractură de piramidă nazală, hemoragie meningee, fractură de stern și fracturi costale multiple – survenit la o persoană în vârstă; - leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin loviri multiple, repetate, cu corp dur ( pumni, picioare) la data de 14 decembrie 2008 și au legătură de cauzalitate directă cu moartea victimei; - poziția ipotetică victimă agresor a fost față în față, fiind posibil ca la un moment dat victima să fie căzută la pământ.

De asemenea, din Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 136104 din 9 decembrie 2008, întocmit de către Serviciul criminalistic al IPJ Covasna rezultă că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, au următoarea apartenență: - urma papilară ridicată de pe fața unui geam vitrină și urma papilară ridicată de pe fața laterală a canatului ferestrei din baie (nr. 1 și 5) au fost create de degetul inelar de la mâna dreaptă și regiunea hipotenară de la palma stângă ale inculpatului B.E.; - urmele ridicate de pe radiatorul victimei ( nr. 2, nr. 3 și nr. 4) au fost create de impresiunea degetului mijlociu de la mâna stângă, regiunea digito-palmară de la palma stângă și regiunea tenară și hipotenară de la palma dreaptă ale inculpatului B.Z..

Totodată, din Raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. 136103 din 17 decembrie 2008, întocmit de către serviciul criminalistic al IPJ Covasna, rezultă că urmele de efracție de pe tocul ușii de acces în localitatea victimei P.I. au fost create de șurubelnița corp-delict aparținând inculpatului B.E. În cursul dezbaterilor judiciare s-a pus în discuția părților la cererea procurorului, schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu, luându-se act de cererea acestuia de extindere a procesului penal pentru o nouă faptă, cea de violare de domiciliu, prima instanță asigurând punerea de concluzii în apărare în legătură cu toate faptele penale pentru care s-a extins obiectul judecății, dându-le inculpaților posibilitatea administrării probelor necesare în raport cu noile învinuiri aduse.

Extinderea obiectului judecății pentru noi fapte descoperite în cursul judecății, urmare a cererii făcută de procuror, care a declarat că pune în mișcare acțiunea penală și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174, art. 176 alin. (1), lit. d) și art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., a fost urmată de comunicarea noilor învinuiri și judecarea cauzei și cu privire la faptele nou descoperite.

Prin urmare, pornind de la demonstrarea realității traumatismului făcută de medicul legist, de la referințele acestuia asupra circumstanțelor în care s-au produs leziunile traumatice de la corelația dintre traumatism și efectul generat (decesul victimei), de la aptitudinea violențelor de a înfrânge rezistența victimei ce a fost deposedată în final de o sumă de bani, prima instanță luând în calcul și coordonatele expuse în art. 72 C. pen., consensul neechivoc al inculpaților, brutalitatea cu care au agresat-o pe victimă, a aplicat fiecăruia o pedeapsă rezultantă de 17 ani închisoare, apreciind-o a fi perfect adaptată cazului individual concret.

Ținând cont că decesul victimei directe cauzează victimelor indirecte și un prejudiciu moral care constă în esență în așa-numitul „prejudiciu de afecțiune”, că jurisprudența a stabilit în mod constant obligația autorului faptei ilicite de a repara prejudiciile rezultate din plata cheltuielilor de înmormântare, în speță, inculpații au fost obligați în solidar la plata unor despăgubiri civile în sumă de 6.521 lei. Împotriva acestei soluții au promovat apel atât inculpații ce pun problema redozării pedepselor aplicate cât și parchetul ce o critică sub două aspecte al greșitei individualizări a pedepselor aplicate, orientate greșit spre minimul special și al nesocotirii caracterului personal al măsurii prevăzute de art. 118 lit. b) C. pen.

generată de confiscarea eronată a șurubelniței de la ambii inculpați, în timp ce aceasta a aparținut și a fost folosită de inculpatul B.E. Prin decizia penală nr. 87 din 20 noiembrie 2009 a Curții de Apel Brașov s-a admis apelul declarat de procuror, s-a casat în parte sentința atacată și rejudecând s-au majorat pedepsele principale aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, de la 17 ani la câte 20 ani închisoare, dispunându-se ca urmare a contopirii pedepselor, ca inculpații să execute câte 20 ani închisoare. În temeiul disp. art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B.E. a șurubelniței corp delict și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Pin aceeași decizie s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați. Instanța de prim control judiciar a reținut că se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat având în vedere cooperarea determinabilă, concomitentă a participanților în procesul cauzării rezultatului ilicit, de la punerea victimei datorită vârstei și inferiorității sale numerice în neputința de a se apăra, de la corelația între traumatism și efectul generat reieșită din cauzalitatea medico-legală stabilită de medicul legist, maniera brutală în care coinculpații au acționat și gradul ridicat de pericol social al infracțiunii de omor calificat, aspectul că știau că victima e lipsită de apărare, iar omorul săvârșit a creat condițiile favorabile jefuirii victimei.

Având în vedere că șurubelnița corp delict și aparținea inculpatului B.E., acesta fiind și cel care a folosit-o în scopul pătrunderii ilicite în locuința victimei, iar măsura de siguranță are un caracter personal, s-a dispus confiscarea șurubelniței de la inculpatul B.E. În ceea ce privește apelurile inculpaților, Curtea a apreciat că acestea sunt nefondate ținând seama că rezultatul s-a produs datorită acțiunilor conjugate concomitente ale celor doi participanți, care practic au premeditat sustragerea banilor, știind că victima acuza o surzenie accentuată și locuia singură, operând astfel în locuința unei persoane în etate, lipsită de apărare, pe care au lovit-o repetat, cu intensitate cu intenția de a o ucide.

Împotriva deciziei nr. 87 din 20 noiembrie 2009 a Curții de Apel Brașov în termen legal au declarat recurs inculpații B.Z. și B.E., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor, pe care le consideră prea aspre în raport cu atitudinea sinceră pe care au avut-o pe întreg parcursul procesului penal și cu împrejurarea că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma disp. art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce urmează: Pedepsele aplicate inculpaților pentru săvârșirea celor 3 infracțiuni ce au fost just individualizate în raport cu criteriile prev. de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune o reducere a acestora, așa cum solicită inculpații.

Inculpații au săvârșit infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, după o înțelegere prealabilă, profitând de faptul că victima era o persoană în vârstă, cu probleme de sănătate și locuia singură. Modalitatea de comitere a faptelor relevă o periculozitate sporită a inculpaților, aceștia aplicând victimei multiple lovituri de intensitate sporită, cu pumnii și picioarele, lovituri ce au produs leziunile descrise în raportul medico-legal de necropsie și care au condus la decesul victimei. De asemenea, nu trebuie omisă împrejurarea că inculpații au pătruns prin efracție în locuința victimei în vârstă de 83 ani, după ce în prealabil văzuseră că aceasta deține la domiciliu o sumă de bani, cu scopul de a sustrage această sumă.

Totodată, la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, nu aveau ocupație la data comiterii faptelor, iar pe parcursul procesului penal au avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele. Deși aceste aspecte sunt favorabile inculpaților, în raport cu pericol social ridicat și cu modalitatea concretă de comitere a faptelor, Înalta Curte apreciază că nu se impune reducerea pedepselor, acestea fiind în măsură - prin cuantumul lor și modalitatea de executare - să asigure scopul educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 C. pen. În consecință, în baza disp. art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați, iar conform art. 385 16 rap. la art. 381 C. proc. pen. va deduce din pedepsele aplicate timpul reținerii și arestării preventive, începând cu 15 decembrie 2008 la zi. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.Z. și B.E. împotriva deciziei penale nr. 87/AP din 20 noiembrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii și a arestării preventive de la 15 decembrie 2008, la 12 februarie 2010. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Onorariul interpretului de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2010.