ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 5697/1/2009, petiționarul T.D. a formulat plângere împotriva soluției nr. 241/VIII-I/2009 din 12 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Parchetelor Militare, susținând că soluția a fost pronunțată fără citarea părților și fără a fi analizate înscrisurile, faptele și împrejurările cauzei. Petentul a solicita desființarea referatului și redeschiderea urmăririi penale și dosarul nr. 2/P/2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Parchetelor Militare, privind pe generalul de brigadă I.M. În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 278 1 C. proc.

pen. La dosarul cauzei, a fost atașată lucrarea nr. 241/VIII – 1/2009. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că plângerea este inadmisibilă. Prin referatul nr. 241/VIII-1/2009 din 5 iunie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Parchetelor Militare, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de petentul T.D. de redeschidere a urmăririi penale în dosarul nr. 2/P/2005 al Secției Parchetelor Militare privind pe generalul de brigadă I.M. Cererea petiționarului de redeschidere a urmăririi penale a fost constatată ca inadmisibilă întrucât, pe de o parte, în cauză nu a fost începută niciodată urmărirea penală, iar pe de altă parte, soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost supusă controlului sub aspectul temeiniciei și legalității, conform art. 278 1 C. proc.

pen. Astfel, prin rezoluția nr. 2/P/2005 din 22 iunie 2005, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Parchetelor Militare, a dispus, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de generalul de brigadă I.M., plângerea formulată împotriva acestei soluții fiind respinsă prin rezoluția nr. 3433/2005 din 6 septembrie 2005 a Procurorului șef al Secției Parchetelor Militare. Plângerea formulată, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., împotriva soluției de neurmărire penală a fost respinsă prin sentința penală nr. 39 din 23 ianuarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Împotriva acestui referat a formulat plângere petentul solicitând redeschiderea urmăririi penale, plângere care a fost întemeiată pe dispozițiile art. 278 1 C. proc.

pen. Plângerea în fața instanței prin care nu s-a dispus o soluție de neurmărire penală, cum este cea prin care procurorul a respins cererea petiționarului de redeschidere a urmăririi penale, este inadmisibilă întrucât, potrivit art. 278 1 C. proc. pen. numai rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale pot forma obiectul controlului judiciar în procedura reglementată de acest text de lege. În consecință, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționar. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș TE Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul T.D. împotriva referatului nr. 241/VIII-1/2009 din 12 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Parchetelor Militare. Obligă petiționarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată, în ședință publică, azi 8 decembrie 2009.