ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3244/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Sesizarea instanței de fond. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamantul A.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.A.P.D.R. suspendarea Ordinului nr. 1990/2009 emis de pârât, precum, și a concursului organizat de acesta până la pronunțarea instanței de fond. În motivarea acțiunii a arătat că, la data de 08 octombrie 2009, pârâtul a emis Ordinul nr. 1990/2009 prin care s-a dispus că începând cu data de 12 octombrie să i se acorde un preaviz de 15 zile lucrătoare, moment din care, contractul de management încheiat cu reclamantul încetează, fapt ce echivalează cu eliberarea sa din funcția deținută până la acea dată.

A arătat reclamantul că a formulat plângere împotriva acestui ordin, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, considerând că cererea sa de suspendare este întemeiata întrucât prin ordinul emis s-au încălcat dispozițiile art. VIII din O.U.G. nr. 105/2009, art. 9 din Contractul de management nr. 37 din 28 mai 2009, precum și dispozițiile art. 65 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 privind C. muncii. Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a solicitat, în principal, pentru primul capăt de cerere respingerea acestuia ca fiind fără obiect sau ca inadmisibil, iar pentru al doilea capăt de cerere a invocat de asemenea excepția lipsei de obiect. 2. Soluția instanței de fond.

Prin sentința nr. 234 din 9 noiembrie 2009, Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei de obiect și a inadmisibilității acțiunii, a admis acțiunea reclamantului și a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 1990/2009 emis de către pârâtul M.A.P.D.R. precum și efectele concursului organizat de pârât pentru ocuparea funcției de director coordonator al D.A.D.R. Botoșani, până la pronunțarea instanței de fond. Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că, în speță, sunt îndeplinite ambele condiții prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ emis de pârât precum și efectele concursului organizat de acesta.

La verificarea îndeplinirii condițiilor „cazului bine justificat” au fost avute în vedere dispozițiile art. VIII din O.U.G. nr. 105/2009 și pentru că, în speță, contractul de management încheiat între părți se afla în derulare și nici nu a intervenit un motiv legal de încetare sau reziliere a acestuia s-a considerat că există o îndoială serioasă în privința legalității Ordinului nr. 1990/2009. Cât privește condiția prevenirii unei „pagube iminente”, instanța de fond a apreciat că încetarea intempestivă a contractului de management, desființarea postului și demiterea reclamantului ar perturba activitatea acestei direcții și i s-ar crea reclamantului și un prejudiciu material prin lipsirea sa de veniturile pe care le încasa în virtutea exercitării funcției din care a fost demis.

Excepția lipsei de obiect a cererii de suspendare a Ordinului nr. 1990/2009 a fost respinsă cu motivarea că, chiar dacă ordinul a fost pus în executare, nu se poate considera că a rămas fără obiect pentru că ar însemna că art. 14 din Legea nr. 554/2004 să nu mai poată fi niciodată pus în aplicare. Nici excepția lipsei de obiect a celui de-al doilea capăt de cerere nu a fost reținută pentru că, deși termenul pentru organizarea concursului a expirat, în situația admiterii primului capăt de cerere, acest lucru va produce consecințe și asupra concursului organizat al căror efecte nu se vor mai produce până la pronunțarea instanței de fond. Excepția inadmisibilității primului capăt de cerere a fost respinsă pentru că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.

3. Calea de atac exercitată. Împotriva sentinței nr. 234 din 9 noiembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul M.A.P.D.R. (în prezent M.A.D.R.). În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că soluția instanței de fond este greșită în privința respingerii excepției lipsei de obiect pentru că actul de eliberare din funcție a ajuns la termen anterior pronunțării și chiar introducerii acțiunii, iar concursul privind ocuparea funcției de director s-a epuizat, iar dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 ar viza numai actele cu executare succesivă și nu cele cu executare dintr-o dată. În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere este critică soluția instanței de fond pentru că a fost dată cu nerespectarea prevederilor art. 129 alin. (6) C. proc.

civ. („în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății”). Însă, în cauză, deși s-a solicitat suspendarea concursului organizat, instanța de fond a dispus suspendarea efectelor concursului și s-a pronunțat astfel asupra a ceea ce nu s-a cerut, adică extra petita. Mai mult, s-a arătat că, în perioada 19 – 27 octombrie 2009, s-a desfășurat concursul pentru ocuparea postului de director coordonator al D.A.D.R. Botoșani. Referitor la soluția de admitere a cererii de suspendare a executării Ordinului nr. 1990/2009 se apreciază că soluția a fost dată cu nerespectarea prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru că, cel puțin condiția pagubei iminente nu este îndeplinită deoarece reclamantul nu suferă un prejudiciu material ireparabil, în ipoteza anulării actului administrativ acesta urmând a fi repus pe postul ocupat anterior, cu plata drepturilor bănești.

Nici condiția „cazului bine justificat” nu se consideră îndeplinită pentru că O.U.G. nr. 105/2009 a fost declarată neconstituțională și actele emise în baza ei sunt nule. S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate cu consecința respingerii cererii, în principal, ca fiind lipsită de obiect, iar în subsidiar ca neîntemeiată. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 6, art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat plata unor despăgubiri de 15.000 RON reprezentând diferența de salariu între salarizarea ca director coordonator al D.A.D.R. Botoșani și funcția publică de consilier principal al D.S.V. SA Botoșani unde este încadrat, dar și daune morale.

4. Soluția instanței de recurs. După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul declarat dar pentru următoarele considerente: În fața instanței de fond s-a solicitat suspendarea, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, a Ordinului nr. 1990/2009 emis de M.A.P.D.R. și a concursului organizat de acesta pentru ocuparea funcției de director coordonator al D.A.D.R. Botoșani, până la pronunțarea instanței de fond. Criticile din motivele de recurs ce vizează greșita soluționare a excepției lipsei de obiect sunt nefondate deoarece suspendarea unui act administrativ, în condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, se poate cere și se poate dispune după sesizarea cu procedura prealabilă a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare.

Însă legea nu face nicio distincție între actele cu executare imediată sau actele cu executare succesivă și, de aceea, suspendarea se poate cere ori de câte ori este în discuție un act administrativ cu caracter unilateral. Cererea de suspendare ar fi rămas fără obiect numai dacă actul administrativ a cărui anulare se solicită ar fi fost revocat de către autoritatea publică emitentă sau ar fi fost anulat pe cale judecătorească, dar din probele aflate la dosar nu s-a produs niciuna dintre aceste situații. Nici criticile referitoare la nerespectarea art. 129 alin. (6) C. proc. civ., și incidența dispozițiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ., nu sunt fondate pentru că sintagmele „suspendarea efectelor concursului” și „suspendarea concursului”, sub aspectul consecințelor, au același conținut.

Însă, motivele de recurs ce vizează fondul cererii de suspendare sunt fondate. Suspendarea actelor administrative reprezintă o situație de excepție și ea se poate dispune numai dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă, condiții care trebuie îndeplinite cumulativ. Legea contenciosului administrativ a definit „cazul bine justificat”, în art. 2 alin. (1) lit. t), ca fiind „împrejurările legate de starea de fapt care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ”. Referitor la această condiție trebuie amintit că O.U.G. nr. 105/2009, act normativ în baza căruia a fost emis actul a cărui suspendare se solicită, a fost declarată ca neconstituțională, dar și O.U.G.

nr. 37/2009, act normativ în baza căruia a fost numit reclamantul în funcția publică și încheiat contractul de management, a fost declarat ca neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 1257 din 7 octombrie 2009. În privința efectelor declarării ca neconstituționale a acestor acte normative, trebuie amintite considerentele Deciziei nr. 414/2010 a Curții Constituționale, decizie în care s-au declarat neconstituționale și unele modificări ale Legii nr. 188/1999 și unde s-a precizat că „lipsirea de temei constituțional a actelor normative primare are ca efect încetarea de drept a actelor subsecvente emise în temeiul acestora (contracte de management, actele administrative date în aplicarea celor două ordonanțe de urgență)”.

În privința condiției „pagubei iminente”, legea contenciosului administrativ o definește, în art. 2 alin. (1) lit. ș), ca fiind prejudiciul material, viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public. Pentru a se considera îndeplinită această condiție nu se poate aprecia că măsura eliberării din funcția de conducere, prin ea însăși, duce la producerea unei pagube iminente. Reclamantul a făcut referire la drepturile salariale și cele adiacente de care ar fi lipsit, dar, în cazul în care acțiunea în anulare a actului va fi admisă, această problemă va putea fi analizată în cadrul acelui litigiu. Mai mult, chiar intimatul - reclamant a arătat că, în prezent, îndeplinește funcția de consider în cadrul D.S.V.

SA Botoșani. Trebuie arătat și faptul că deși s-a cerut și suspendarea concursului pentru ocuparea postului de director coordonator al D.A.D.R. Botoșani, procedura prealabilă adresată M.A.P.D.R. se referă numai la Ordinul nr. 1990/2009 emis de D.A.D.R. și nu și la concursul organizat de aceeași autoritate pentru același post, dar instanța de fond nu a analizat acest aspect. Pentru că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004. De aceea, în baza art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 va fi admis recursul, va fi modificată sentința în sensul respingerii cererii de suspendare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.A.D.R. împotriva sentinței nr. 234 din 9 noiembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată, în sensul că respinge cererea reclamantului, ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2010.