ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2745/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2745/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Reclamanta A.V.A.S. a formulat în contradictoriu cu
pârâta SC F. SA o cerere de constatare nulitate absolută a hotărârii
A.G.E.A din data de 26 mai 2008 prin care societatea a decis:
Aprobarea scoaterii la vânzare a
terenului în suprafață de 56.191 mp (proprietate exclusivă)
și 177,5 mp (cotă indiviză) aflat în proprietatea
societății și situat în București, sector 4;
S-a modificat punctul II al
hotărârii A.G.E.A. din 26 mai 2008 în sensul în care s-a făcut o
identificare precisă a construcțiilor scoase la vânzare,
modificându-se în realitate doar suprafața construcțiilor;
S-a modificat punctul II al
hotărârii A.G.E.A. din 26 mai 2008 în sensul că prețul de
vânzare al imobilelor să nu fie mai mic de 15 milioane euro.
În motivarea cererii de chemare în
judecată A.V.A.S. a susținut că hotărârea A.G.E.A. din data
de 26 noiembrie 2009 ar fi fost adoptată cu încălcarea
dispozițiilor art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002, art. 6 și art.
7 din H.G. nr. 834/1991.
După administrarea
probatoriilor, astfel cum au fost solicitate de părți și
încuviințate de instanță, Tribunalul București a
pronunțat în dosarul nr. 43948/3/2008, sentința nr. 3593 din 4 martie
2009 prin care a dispus respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată;
Tribunalul București a
reținut că hotărârea A.G.E.A. din data de 26 mai 2008 și
hotărârea A.G.E.A. din data de 26 noiembrie 2008 de modificare a primei
hotărâri A.G.E.A. nu sunt afectate de vreo cauză de nulitate
absolută prin raportare la dispozițiile art. 12 alin. (5) din Legea nr.
137/2002 art. 6 și art. 7 din H.G. nr. 834/1991 întrucât SC F. SA a
procedat la majorarea capitalului social imediat după obținerea
Certificatului de atestare a dreptului de proprietate potrivit hotărârii A.G.E.A.
din 18 aprilie 2006; valoarea terenului cu care a fost majorat capitalul social
este de 235.350,2080 lei, potrivit mențiunilor din cuprinsul
Certificatului de atestare a dreptului de proprietate care, fiind un act emis
în regim de putere publică, beneficiază de o prezumție de
legalitate; evaluarea terenului a fost efectuată potrivit art. 2 din H.G. nr.
834/1991; dispozițiile art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 834/1991 indică
foarte clar că evaluarea terenului se face în scopul eliberării
certificatului de atestare a dreptului de proprietate;
Art. 7 din H.G. nr. 834/1991 vizează
vânzarea de active în condițiile O.U.G. nr. 88/1997 care se referă la
vânzarea activelor societăților cu capital majoritar de stat; și
cum SC F. SA este societate cu capital majoritar privat, rezultă că
aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză;
Poziția reclamantei privind
necesitatea unei identități intre capitalul și patrimoniul
societății este lipsită de temei legal în raport de
dispozițiile art. 3 din Legea nr. 31/1990;
Oricum chiar și neîndeplinirea
obligațiilor de reevaluare și includere în capital și respectiv
rezerve (care însă au fost realizate) nu sunt de natură să
împiedice societatea să vândă imobilele în lipsa unui text de lege
special care să restricționeze dreptul de proprietate și în
concret dreptul de dispoziție.
Prin decizia pronunțată în
apel în prezenta cauză Curtea de Apel București a dispus respingerea
apelului declarat de A.V.A.S. reținând că: SC F. SA este o societate
comercială privatizată cu capital majoritar privat la care A.V.A.S.
deține o cotă de participație de 5.94%; Criticite A.V.A.S.
privind pretinsa încălcare a dispozițiilor Legii nr. 137/2002 și
H.G. nr. 834/1991 sunt nefondate întrucât din Certificatul de atestare a
dreptului de proprietate rezultă că valoarea terenului este de
235.350,2080 lei, valoare care a fost indicată de către emitent
după realizarea unei evaluări care a ținut cont de criteriile
indicate de H.G. nr. 834/1991; Art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 834/1991 se
referă doar la situația eliberării certificatului de atestare a
dreptului de proprietate; Art. 7 din H.G. nr. 834/1991 este inaplicabil în
cauză întrucât se referă la vânzarea de active ale
societăților cu capital majoritar de stat, în condițiile în care
Fortuna este societate privatizată cu capital majoritar privat.
Împotriva Deciziei comerciale nr. 522
din 2 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția
a V-a comercială, în cauză a declarat recurs, recurenta reclamanta A.V.A.S.
– București.
Recursul a fost întemeiat pe
dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. -"hotărârea
pronunțată .. a fost dată cu încălcarea sau aplicarea
greșită a legii".
În dezvoltarea motivelor de recurs,
recurenta a reiterat în esența apărările formulate în fazele
procesuale anterioare, insistând asupra încălcării dispozițiilor
impuse de art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002 și art. 6 și art. 7
din H.G. nr. 834/1991 fără însă a face o argumentare
suplimentară a poziției sale față de susținerile din
primele două faze procesuale.
Intimata pârâtă a depus la
dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Înalta Curte analizând recursul prin
prisma criticilor formulate, urmează să îl respingă pentru
următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin.
(5) din Legea nr. 137/2002, legiuitorul a stabilit în mod limitativ, două
ipoteze în care există obligația de majorare a capitalului social al
Societății, respectiv:
(a)
Când, deși certificatul
de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului a fost emis anterior
privatizării, însă, înainte de privatizare, nu a fost efectuată
și majorarea de capital social cu valoarea terenului; în această
situație, rămâne în sarcina investitorului care preia societatea
să majoreze capitalul social cu respectiva valoare;
(b)
Certificatul de atestare a
dreptului de proprietate se eliberează după privatizare.
În cazul de față, pentru SC
F. SA, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis
după privatizare, la data de 23 martie 2006. Imediat după
obținerea acestuia, societatea a efectuat formalitățile impuse
de lege, respectiv a convocat A.G.A. și a decis majorarea capitalului
social cu valoarea terenului pentru care Ministerul Agriculturii a emis
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate. A se vedea în acest sens hotărârea
A.G.E.A. din 18 aprilie 2006 urmată de întocmirea unui Act adițional
la Actul constitutiv al societății cu privire la noua structură
a actionariatului (ambele înscrisuri depuse la dosarul de fond).
Certificatul de atestare a dreptului
de proprietate indică o valoare a terenului de 235.350,2080 ron. Certificatul
este un document oficial, un act administrativ emis de autoritatea
abilitată în acest sens (în cazul de față, Ministerul
Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale).
Conform art. 2 alin. (1) lit. c) din
Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, actul administrativ este
un act "unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o
autoritate publică, în regim de putere publică în vederea
organizării executării legii sau a executării în concret a legii,
care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".
Prin urmare, fiind un act emis în
regim de putere publică, Certificatul beneficiază de o prezumție
de legalitate, iar conținutul său este obligatoriu. A solicita
societății și acționarilor să efectueze o majorare de
capital social cu o altă valoare decât cea indicată în Certificat nu
are nicio bază legală. Ministerul Agriculturii, Pădurilor
și Dezvoltării Rurale, autoritatea competentă obligată
conform art. 12. alin (2) din Legea nr. 137/2002 să emită
Certificatul, este cel care a indicat valoarea terenului în urma unei
evaluări efectuate pe baza criteriilor indicate în acte normative
relevante (H.G. nr. 834/1991 și H.G. nr. 500/1994).
Deci, ca urmare a obținerii
Certificatului, acționarii SC F. SA au decis prin hotărârea A.G.E.A.
din 18 aprilie 2006 majorarea capitalului social exact cu valoarea indicata de
acesta, respectiv 235.350,2080 ron. în consecință, acționarii
societății au acționat în conformitate cu prevederile
Certificatului și ale legii. Nu se impunea nicio reactualizare a acestei
valori întrucât majorarea de capital social a fost făcută în
termenele legale. Certificatul a fost emis la data de 23 martie 2006, iar
majorarea capitalului social a avut loc la data de 18 aprilie 2006.
În concluzie, în urma emiterii
Certificatului de atestate a dreptului de proprietate, capitalul social al SC
F. SA s-a majorat de drept, potrivit art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002,
iar societatea nu a făcut decât să îndeplinească
formalitățile prevăzute de lege pentru înregistrarea
majorării la Registrul Comerțului. Majorarea a fost efectuată la
data de 18 aprilie 2006 și a fost înregistrată la Registrul
Comerțului în termenul legal. În măsura în care A.V.A.S. ar fi
apreciat că hotărârea A.G.A. de majorare a capitalului social din
aprilie 2006 nu ar fi fost valabilă și legală, acesta avea la
dispoziție calea contestării acestei majorări. Însă A.V.A.S.
a fost de acord cu majorarea capitalului social și cu felul în care acesta
a fost realizată, motiv pentru care nu a contestat niciodată hotărârea
A.G.A. din 18 aprilie 2006. Prin urmare, aceasta beneficiază de
prezumția de valabilitate și de legalitate.
Dispozițiile art. 6 și art.
7 din H.G. nr. 834/1991 se interpretează și se aplică în
conformitate cu scopul pentru care au fost edictate și în varianta în
vigoare la data la care se analizează legalitatea hotărârii
acționarilor.
Dispozițiile H.G. nr. 834/1991
au fost modificate de-a lungul timpului, însă ele au fost respectate la
momentul la care a fost emis Certificatul de atestare a dreptului de
proprietate al societății asupra terenului situat în București,
sector 4.
În versiunea în vigoare la data de
18 aprilie 2006 cele două articole aveau următorul conținut:
„Art. 6 - Terenurile stabilite
potrivit art. 1 se evaluează de consiliile de administrație ale
societăților comerciale, cu respectarea criteriilor prevăzute la
art. 2, iar valoarea acestora se include în patrimoniul societăților
comerciale, fără modificarea capitalului social al acestora.
Art. 7 - în vederea vânzării de
active sau de acțiuni conform O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea
societăților comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998,
patrimoniul societăților comerciale se reevaluează în
condițiile prevăzute de lege.”
În ceea ce privește evaluarea
terenului reglementată prin art. 6 sus citat, aceasta a fost
efectuată în conformitate cu criteriile prevăzute la art. 2 din H.G. nr.
834/1991, fapt confirmat prin emiterea Certificatului.
În ceea ce privește
dispozițiile art. 7 mai sus citate, acestea se referă la vânzarea de
active în condițiile O.U.G. nr. 88/1997. Or, potrivit art. 2 din O.U.G. nr.
88/1997, acest act normativ se aplică numai la vânzarea de active a
societăților cu capital majoritar de stat. SC F. SA este însă o
societate cu capital majoritar privat, rezultă deci că aceste
dispoziții legale nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
A.V.A.S. reclamă faptul că
societatea nu a făcut o nouă majorare în anul 2008, în raport de
versiunea actuală a art. 6 și art. 7 din H.G. nr. 834/1991, potrivit
căreia:
„Art. 6 - (1) Terenurile stabilite
potrivit art. 1 se evaluează la valoarea de piață, pe baza
rapoartelor de evaluare întocmite, conform standardelor în vigoare, de
evaluatori autorizați, atestați conform legii, ale căror
servicii vor fi achiziționate în conformitate cu prevederile art. 38, art.
39 și art. 215 din Legea nr. 31/1990 privind societățile
comerciale, republicată, cu modificările și completările
ulterioare.
(2) Rapoartele de evaluare
prevăzute la alin. (1) se anexează la documentațiile înaintate
autorității publice de resort, în scopul eliberării certificatului
de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor în cauză.
(3) Valoarea terenurilor evaluate
potrivit alin. (1), actualizată cu indicele de inflație până la
data evaluării, se include, potrivit legii, în patrimoniul societăților
comerciale, iar capitalul social al acestora se majorează conform dispozițiilor
art. 113 lit. f) și art. 210 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările
și completările ulterioare.
Art. 7 - în vederea vânzării de
active sau de acțiuni conform O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea
societăților comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998,
patrimoniul societăților comerciale se reevaluează în
condițiile prevăzute de lege.”
Rezultă așadar că decizia
atacată nu a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 12 alin.
(5) din Legea nr. 137/2002 și nici ale art. 6 și art. 7 din H.G. nr. 834/1991,
nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.
civ.
Pentru aceste considerente conform art.
312 C. proc. civ se va respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. – București
împotriva deciziei comerciale nr. 522 din 2 decembrie 2009 a Curții de
Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
reclamanta A.V.A.S. – București împotriva deciziei comerciale nr. 522 din
2 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a
comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 15 septembrie 2010.