ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2745/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta A.V.A.S. a formulat în contradictoriu cu pârâta SC F. SA o cerere de constatare nulitate absolută a hotărârii A.G.E.A din data de 26 mai 2008 prin care societatea a decis: Aprobarea scoaterii la vânzare a terenului în suprafață de 56.191 mp (proprietate exclusivă) și 177,5 mp (cotă indiviză) aflat în proprietatea societății și situat în București, sector 4; S-a modificat punctul II al hotărârii A.G.E.A. din 26 mai 2008 în sensul în care s-a făcut o identificare precisă a construcțiilor scoase la vânzare, modificându-se în realitate doar suprafața construcțiilor; S-a modificat punctul II al hotărârii A.G.E.A.

din 26 mai 2008 în sensul că prețul de vânzare al imobilelor să nu fie mai mic de 15 milioane euro. În motivarea cererii de chemare în judecată A.V.A.S. a susținut că hotărârea A.G.E.A. din data de 26 noiembrie 2009 ar fi fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002, art. 6 și art. 7 din H.G. nr. 834/1991. După administrarea probatoriilor, astfel cum au fost solicitate de părți și încuviințate de instanță, Tribunalul București a pronunțat în dosarul nr. 43948/3/2008, sentința nr. 3593 din 4 martie 2009 prin care a dispus respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată; Tribunalul București a reținut că hotărârea A.G.E.A. din data de 26 mai 2008 și hotărârea A.G.E.A.

din data de 26 noiembrie 2008 de modificare a primei hotărâri A.G.E.A. nu sunt afectate de vreo cauză de nulitate absolută prin raportare la dispozițiile art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002 art. 6 și art. 7 din H.G. nr. 834/1991 întrucât SC F. SA a procedat la majorarea capitalului social imediat după obținerea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate potrivit hotărârii A.G.E.A. din 18 aprilie 2006; valoarea terenului cu care a fost majorat capitalul social este de 235.350,2080 lei, potrivit mențiunilor din cuprinsul Certificatului de atestare a dreptului de proprietate care, fiind un act emis în regim de putere publică, beneficiază de o prezumție de legalitate; evaluarea terenului a fost efectuată potrivit art. 2 din H.G.

nr. 834/1991; dispozițiile art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 834/1991 indică foarte clar că evaluarea terenului se face în scopul eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate; Art. 7 din H.G. nr. 834/1991 vizează vânzarea de active în condițiile O.U.G. nr. 88/1997 care se referă la vânzarea activelor societăților cu capital majoritar de stat; și cum SC F. SA este societate cu capital majoritar privat, rezultă că aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză; Poziția reclamantei privind necesitatea unei identități intre capitalul și patrimoniul societății este lipsită de temei legal în raport de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 31/1990; Oricum chiar și neîndeplinirea obligațiilor de reevaluare și includere în capital și respectiv rezerve (care însă au fost realizate) nu sunt de natură să împiedice societatea să vândă imobilele în lipsa unui text de lege special care să restricționeze dreptul de proprietate și în concret dreptul de dispoziție.

Prin decizia pronunțată în apel în prezenta cauză Curtea de Apel București a dispus respingerea apelului declarat de A.V.A.S. reținând că: SC F. SA este o societate comercială privatizată cu capital majoritar privat la care A.V.A.S. deține o cotă de participație de 5.94%; Criticite A.V.A.S. privind pretinsa încălcare a dispozițiilor Legii nr. 137/2002 și H.G. nr. 834/1991 sunt nefondate întrucât din Certificatul de atestare a dreptului de proprietate rezultă că valoarea terenului este de 235.350,2080 lei, valoare care a fost indicată de către emitent după realizarea unei evaluări care a ținut cont de criteriile indicate de H.G. nr. 834/1991; Art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 834/1991 se referă doar la situația eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate; Art. 7 din H.G.

nr. 834/1991 este inaplicabil în cauză întrucât se referă la vânzarea de active ale societăților cu capital majoritar de stat, în condițiile în care Fortuna este societate privatizată cu capital majoritar privat. Împotriva Deciziei comerciale nr. 522 din 2 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în cauză a declarat recurs, recurenta reclamanta A.V.A.S. – București. Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. -"hotărârea pronunțată .. a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii". În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a reiterat în esența apărările formulate în fazele procesuale anterioare, insistând asupra încălcării dispozițiilor impuse de art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002 și art. 6 și art. 7 din H.G.

nr. 834/1991 fără însă a face o argumentare suplimentară a poziției sale față de susținerile din primele două faze procesuale. Intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte analizând recursul prin prisma criticilor formulate, urmează să îl respingă pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002, legiuitorul a stabilit în mod limitativ, două ipoteze în care există obligația de majorare a capitalului social al Societății, respectiv: (a) Când, deși certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului a fost emis anterior privatizării, însă, înainte de privatizare, nu a fost efectuată și majorarea de capital social cu valoarea terenului; în această situație, rămâne în sarcina investitorului care preia societatea să majoreze capitalul social cu respectiva valoare; (b) Certificatul de atestare a dreptului de proprietate se eliberează după privatizare.

În cazul de față, pentru SC F. SA, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis după privatizare, la data de 23 martie 2006. Imediat după obținerea acestuia, societatea a efectuat formalitățile impuse de lege, respectiv a convocat A.G.A. și a decis majorarea capitalului social cu valoarea terenului pentru care Ministerul Agriculturii a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate. A se vedea în acest sens hotărârea A.G.E.A. din 18 aprilie 2006 urmată de întocmirea unui Act adițional la Actul constitutiv al societății cu privire la noua structură a actionariatului (ambele înscrisuri depuse la dosarul de fond). Certificatul de atestare a dreptului de proprietate indică o valoare a terenului de 235.350,2080 ron.

Certificatul este un document oficial, un act administrativ emis de autoritatea abilitată în acest sens (în cazul de față, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale). Conform art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, actul administrativ este un act "unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice". Prin urmare, fiind un act emis în regim de putere publică, Certificatul beneficiază de o prezumție de legalitate, iar conținutul său este obligatoriu. A solicita societății și acționarilor să efectueze o majorare de capital social cu o altă valoare decât cea indicată în Certificat nu are nicio bază legală.

Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, autoritatea competentă obligată conform art. 12. alin (2) din Legea nr. 137/2002 să emită Certificatul, este cel care a indicat valoarea terenului în urma unei evaluări efectuate pe baza criteriilor indicate în acte normative relevante (H.G. nr. 834/1991 și H.G. nr. 500/1994). Deci, ca urmare a obținerii Certificatului, acționarii SC F. SA au decis prin hotărârea A.G.E.A. din 18 aprilie 2006 majorarea capitalului social exact cu valoarea indicata de acesta, respectiv 235.350,2080 ron. în consecință, acționarii societății au acționat în conformitate cu prevederile Certificatului și ale legii. Nu se impunea nicio reactualizare a acestei valori întrucât majorarea de capital social a fost făcută în termenele legale.

Certificatul a fost emis la data de 23 martie 2006, iar majorarea capitalului social a avut loc la data de 18 aprilie 2006. În concluzie, în urma emiterii Certificatului de atestate a dreptului de proprietate, capitalul social al SC F. SA s-a majorat de drept, potrivit art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002, iar societatea nu a făcut decât să îndeplinească formalitățile prevăzute de lege pentru înregistrarea majorării la Registrul Comerțului. Majorarea a fost efectuată la data de 18 aprilie 2006 și a fost înregistrată la Registrul Comerțului în termenul legal. În măsura în care A.V.A.S. ar fi apreciat că hotărârea A.G.A. de majorare a capitalului social din aprilie 2006 nu ar fi fost valabilă și legală, acesta avea la dispoziție calea contestării acestei majorări.

Însă A.V.A.S. a fost de acord cu majorarea capitalului social și cu felul în care acesta a fost realizată, motiv pentru care nu a contestat niciodată hotărârea A.G.A. din 18 aprilie 2006. Prin urmare, aceasta beneficiază de prezumția de valabilitate și de legalitate. Dispozițiile art. 6 și art. 7 din H.G. nr. 834/1991 se interpretează și se aplică în conformitate cu scopul pentru care au fost edictate și în varianta în vigoare la data la care se analizează legalitatea hotărârii acționarilor. Dispozițiile H.G. nr. 834/1991 au fost modificate de-a lungul timpului, însă ele au fost respectate la momentul la care a fost emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate al societății asupra terenului situat în București, sector 4. În versiunea în vigoare la data de 18 aprilie 2006 cele două articole aveau următorul conținut: „Art.

6 - Terenurile stabilite potrivit art. 1 se evaluează de consiliile de administrație ale societăților comerciale, cu respectarea criteriilor prevăzute la art. 2, iar valoarea acestora se include în patrimoniul societăților comerciale, fără modificarea capitalului social al acestora. Art. 7 - în vederea vânzării de active sau de acțiuni conform O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăților comerciale se reevaluează în condițiile prevăzute de lege.” În ceea ce privește evaluarea terenului reglementată prin art. 6 sus citat, aceasta a fost efectuată în conformitate cu criteriile prevăzute la art. 2 din H.G. nr. 834/1991, fapt confirmat prin emiterea Certificatului.

În ceea ce privește dispozițiile art. 7 mai sus citate, acestea se referă la vânzarea de active în condițiile O.U.G. nr. 88/1997. Or, potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 88/1997, acest act normativ se aplică numai la vânzarea de active a societăților cu capital majoritar de stat. SC F. SA este însă o societate cu capital majoritar privat, rezultă deci că aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în prezenta cauză. A.V.A.S. reclamă faptul că societatea nu a făcut o nouă majorare în anul 2008, în raport de versiunea actuală a art. 6 și art. 7 din H.G. nr. 834/1991, potrivit căreia: „Art.

6 - (1) Terenurile stabilite potrivit art. 1 se evaluează la valoarea de piață, pe baza rapoartelor de evaluare întocmite, conform standardelor în vigoare, de evaluatori autorizați, atestați conform legii, ale căror servicii vor fi achiziționate în conformitate cu prevederile art. 38, art. 39 și art. 215 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. (2) Rapoartele de evaluare prevăzute la alin. (1) se anexează la documentațiile înaintate autorității publice de resort, în scopul eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor în cauză.

(3) Valoarea terenurilor evaluate potrivit alin. (1), actualizată cu indicele de inflație până la data evaluării, se include, potrivit legii, în patrimoniul societăților comerciale, iar capitalul social al acestora se majorează conform dispozițiilor art. 113 lit. f) și art. 210 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Art. 7 - în vederea vânzării de active sau de acțiuni conform O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăților comerciale se reevaluează în condițiile prevăzute de lege.” Rezultă așadar că decizia atacată nu a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (5) din Legea nr. 137/2002 și nici ale art. 6 și art. 7 din H.G.

nr. 834/1991, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Pentru aceste considerente conform art. 312 C. proc. civ se va respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. – București împotriva deciziei comerciale nr. 522 din 2 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. – București împotriva deciziei comerciale nr. 522 din 2 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2010.