ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 986/2010

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 380 din 21 decembrie 2009 Curtea de Apel

București a respins ca nefondată plângerea formulată de

petiționarul S.E. cu privire la rezoluția nr. 965/P/2009 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Pentru a hotărî astfel, curtea a

reținut următoarele:

Petiționarul S.E. a sesizat

Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede cu privire la

faptul că O.L.G. a folosit în cadrul unui proces civil acte notariale

falsificate de notatorii publici M.T. și B.F., cauza fiind

înregistrată la nr. 128/P/2009, fiind declinată ulterior Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel București, unde a format obiectul

dosarului nr. 965/P/2009.

Din actele premergătoare a rezultat

că petiționarul se referă la contractul de

vânzare-cumpărare nr. 406/1986 întocmit de notarul public M.T. și

certificatele de moștenitor nr. 204 din 11 august 2003 și nr. 199 din

29 noiembrie 2003 întocmite de notarul public B.F., pentru P.O.L.G.

Procurorul a dispus neînceperea

urmăririi penale prin rezoluția nr. 965/P/2009 din 30 iulie 2009

întrucât faptele sunt prescrise - conf. art. 122 lit. d) C. proc. pen., iar

pentru P.O.L.G. - s-a trimis spre cercetare Parchetului de pe lângă

Judecătoria Roșiori de Vede, competent în cauză.

Plângerea petiționarului

formulată împotriva rezoluției, conform art. 275-278 C. proc. pen., a

fost respinsă de procurorul general prin rezoluția nr. 1367/II/2/din

11 septembrie 2009.

Curtea de Apel București,

sesizată conform dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen. a

respins, ca nefondată, plângerea formulată împotriva rezoluției

nr. 1367/II/2/2009 din 11 septembrie 2009 pronunțată de procurorul

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Recursul declarat de petiționarul S.E.

este fondat.

Examinând din oficiu temeinicia și

legalitatea sentinței, Înalta Curte constată că în

considerentele acesteia figura ca făptuitor, în loc de P.O.L.G. - O.L.G.

și O.G.L., persoane care nu există.

De asemenea, este respinsă ca

nefondată plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 1367/II/2/2009

a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

București deși obiectul cercetării judecătorești îl

constituie rezoluția dispusă de procuror - în urma actelor

premergătoare și anume rezoluția nr. 965/P/2009 a aceluiași

parchet.

Conform dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen. sunt supuse controlului judecătoresc soluțiile de

neîncepere a urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală,

încetarea urmăririi penale ori clasarea cauzei, nu și cele care sunt

cenzurate de procurorul ierarhic superior conform dispozițiilor art. 275-278

C. proc. pen.

De asemenea, în cuprinsul hotărârii

judecătorești, (potrivit art. 312 C. proc. pen.) - partea

expozitivă - trebuie expuse obiectul judecății, probatoriul,

numele părților, chestiunile de drept rezolvate și să

cuprindă datele reale ale cauzei.

Față de aceste considerente,

recursul este fondat, urmând a se casa sentința atacată și

trimisă spre rejudecare, conform art. 385

15

pct. 3 lit. d) C.

proc. pen., Curtea de Apel București, pentru a se pronunța cu respectarea

dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de petiționarul

S.E. împotriva sentinței penale nr. 380 din 21 decembrie 2009 a

Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru

cauze cu minori și de familie.

Casează sentința atacată

și trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel București.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 15 martie 2010.