ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 986/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 380 din 21 decembrie 2009 Curtea de Apel București a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarul S.E. cu privire la rezoluția nr. 965/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. Pentru a hotărî astfel, curtea a reținut următoarele: Petiționarul S.E. a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede cu privire la faptul că O.L.G. a folosit în cadrul unui proces civil acte notariale falsificate de notatorii publici M.T. și B.F., cauza fiind înregistrată la nr. 128/P/2009, fiind declinată ulterior Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, unde a format obiectul dosarului nr. 965/P/2009.

Din actele premergătoare a rezultat că petiționarul se referă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 406/1986 întocmit de notarul public M.T. și certificatele de moștenitor nr. 204 din 11 august 2003 și nr. 199 din 29 noiembrie 2003 întocmite de notarul public B.F., pentru P.O.L.G. Procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluția nr. 965/P/2009 din 30 iulie 2009 întrucât faptele sunt prescrise - conf. art. 122 lit. d) C. proc. pen., iar pentru P.O.L.G. - s-a trimis spre cercetare Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiori de Vede, competent în cauză. Plângerea petiționarului formulată împotriva rezoluției, conform art. 275-278 C. proc. pen., a fost respinsă de procurorul general prin rezoluția nr. 1367/II/2/din 11 septembrie 2009. Curtea de Apel București, sesizată conform dispozițiilor art. 278 1 C. proc.

pen. a respins, ca nefondată, plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 1367/II/2/2009 din 11 septembrie 2009 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. Recursul declarat de petiționarul S.E. este fondat. Examinând din oficiu temeinicia și legalitatea sentinței, Înalta Curte constată că în considerentele acesteia figura ca făptuitor, în loc de P.O.L.G. - O.L.G. și O.G.L., persoane care nu există. De asemenea, este respinsă ca nefondată plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 1367/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București deși obiectul cercetării judecătorești îl constituie rezoluția dispusă de procuror - în urma actelor premergătoare și anume rezoluția nr. 965/P/2009 a aceluiași parchet.

Conform dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen. sunt supuse controlului judecătoresc soluțiile de neîncepere a urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale ori clasarea cauzei, nu și cele care sunt cenzurate de procurorul ierarhic superior conform dispozițiilor art. 275-278 C. proc. pen. De asemenea, în cuprinsul hotărârii judecătorești, (potrivit art. 312 C. proc. pen.) - partea expozitivă - trebuie expuse obiectul judecății, probatoriul, numele părților, chestiunile de drept rezolvate și să cuprindă datele reale ale cauzei. Față de aceste considerente, recursul este fondat, urmând a se casa sentința atacată și trimisă spre rejudecare, conform art. 385 15 pct. 3 lit. d) C. proc.

pen., Curtea de Apel București, pentru a se pronunța cu respectarea dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petiționarul S.E. împotriva sentinței penale nr. 380 din 21 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează sentința atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 martie 2010.