ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 810/2010

Asupra cauzei penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Persoana vătămată B.C. prin plângerea formulată a sesizat că notarul

public P.S.C. și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu la

momentul eliberării certificatului de moștenitor care ar conține date

necorespunzătoare adevărului și că acest certificat a fost eliberat la

solicitarea fiicei moștenitoarei R.S., respectiv P.C.V., care a prezentat acte

false.

Prin rezoluția nr. 185/P/2008 a Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de

notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 249 și art.

289 C. proc. pen. și față de făptuitoarea P.C.V. sub aspectul infracțiunii

prevăzute de art. 289 și art. 291 C. pen., soluție menținută și de prim

procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Împotriva acestei rezoluții, petentul a

formulat plângere la instanță în temeiul art. 278 C. proc. pen.

Curtea de Apel Galați prin sentința penală nr.

226/ F din 30 noiembrie 2009 a dispus respingerea plângerii ca tardivă.

Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat

recurs solicitând admiterea plângerii, apreciind-o ca fiind formulată în termen

și, ca atare, urmează a fi analizată pe fond.

Recursul este nefondat.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se

constată că rezoluția din 17 decembrie 2008 a fost comunicată petentului la

data de 24 decembrie 2008, iar plângerile au fost formulate la data de 20

februarie 2009 către Președinția României, 31 martie 2009 către Parchetul

General și la 4 mai  2009, către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați,

instituții care, la rândul lor, au transmis plângerea Curții de Apel Galați.

Așa cum s-a arătat rezoluția din 17 decembrie 2008

a fost comunicată petentului la data de 24 decembrie 2008, care putea formula

plângere în termenul de 20 de zile stabilit de legiuitor.

Or, plângerile petentului către diversele

instituții sunt formulate cu mult peste acest termen, respectiv 20 februarie 2009,

30 martie 2009 și, respectiv, 4 mai 2009 termenul limită fiind 14 ianuarie 2009.

Pe cale de consecință, Înalta Curte, constată

că, în mod corect Curtea de Apel Galați a respins plângerea ca fiind tardivă,

motiv pentru care recursul petentului este nefondat și urmează a fi respins

potrivit dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurentul petent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petentul B.C. împotriva sentinței penale nr. 226/ F din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul petent să plătească statului

suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 2 martie

2010.