ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1840/2009

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 41 din 18 februarie

2009, Curtea de Apel București a respins, ca nefondată, plângerea formulată de

petiționarul P.C. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în Dosarul nr. 1366/P/2008.

În cauză,

petiționarul a solicitat efectuarea cercetărilor penale cu privire la intimații

T.P.V. și T.D.M., notari publici, întrucât au eliberat un certificat de

moștenitor pe numele numitului N.F. incluzând în masa succesorală de pe urma

defunctei N.M. un teren în București, deși prin Sentința civilă nr. 6288/2007 a

Judecătoriei Sector 1 București i-a fost recunoscut dreptul de proprietate

asupra acestuia, dobândit prin uzucapiune.

Plângerea a fost

trimisă inițial Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București, iar

prin Ordonanța nr. 430/P/2008 și-a declinat competența în favoarea Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel București.

Prin Ordonanța nr.

1161/P/2008 din 4 august 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a

dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public T.P.V.

constatându-se că fapta nu există.

Procurorul a

constatat că actul în discuție a fost întocmit de intimata T.P.V., cu privire

la care nu s-a constatat că a săvârșit o infracțiune, iar notarul public T.D.M.

nu a avut nicio contribuție la întocmirea acestuia, motiv pentru care s-a

dispus neînceperea urmăririi penale.

Plângerea formulată

de petiționar în condițiile art. 275 - 278 C. proc. pen., a fost respinsă de

procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin

Rezoluția nr. 1885/II/2 din 27 noiembrie 2008.

Împotriva Ordonanței

nr. 1336/P/2008, petiționarul s-a adresat, în termen legal, Curții de Apel

București, conform disp. art. 278

1

C. proc. pen.

Curtea de Apel, prin

Sentința penală nr. 41 din 18 februarie 2009 a respins, ca nefondată, plângerea

petiționarului, întrucât intimatul T.D.M. nu a întocmit actul în cauză.

Recursul declarat de

petiționar este nefondat.

Petiționarul nu și-a

motivat recursul, iar din examinarea din oficiu a temeiniciei și legalității

sentinței nu se constată elemente care să determine casarea acesteia.

Certificatul de

moștenitor din 29 august 2007, nu a fost întocmit de intimatul T.D.M., iar

împrejurarea că acesta este asociat cu T.P.V. nu atrage responsabilitatea civilă

și penală.

Cu privire la T.P.V.,

procurorul a dat soluție de neîncepere a urmăririi penale în Dosarul nr. 1161/P

din 4 august 2008, soluție de neurmărire ce nu face obiectul prezentei cauze.

Față de aceste

motive, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul

declarat de petiționarul P.C. va fi respins, ca nefondat.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul P.C. împotriva Sentinței penale nr.

41 din 18 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 18 mai 2009.