ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 37/2010

Asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1413 din 12 februarie 2008, Judecătoria Cluj-Napoca a admis acțiunea formulată de reclamanta S.V. împotriva pârâților C.A., A.M. și N.A. și, în consecință, s-a dispus instituirea unui drept de servitute de trecere pietonală și cu utilaje agricole în tot cursul anului, în sarcina parcelei cu suprafața de 1730 m.p. din C.F. 5055 Feleac, proprietate a pârâtei C.A. și în favoarea imobilului grădină din C.F. 2826 Feleac, proprietatea tabulară a reclamantei potrivit variantei I din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert V.F., care face parte integrantă din hotărâre, pe o lățime de 3 m. și pe o lungime de 74,17 m. între punctele A-B-C-D-A.

Prin decizia civilă nr. 454 din 24 septembrie 2008, Tribunalul Cluj a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta C.A. Prin decizia civilă nr. 2339/ R din 27 noiembrie 2008, Curtea de Apel Cluj a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta C.A. Hotărârea curții de apel este, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., irevocabilă. Împotriva acestei din urmă decizii a formulat contestație în anulare, C.A. invocând în drept dispozițiile art. 317 și 319 C. proc. civ. și solicitând anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate. Prin decizia civilă nr. 184 din 30 ianuarie 2009, Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de pârâta C.A.

împotriva deciziei civile nr. 2339/ R din 27 noiembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, decizie care este de asemenea irevocabilă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea C.A. invocând în drept dispozițiile art. 284 și următoarele C. proc. civ. și solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate. La termenul de judecată din 12 ianuarie 2010, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la admisibilitatea căii de atac deduse judecăți. Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu poate primi calea de atac dedusă judecății pentru următoarele considerente: Căile de atac, respectiv condițiile în care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine publică deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.

Or, potrivit art. 320 alin. (3). C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată cu contestație, în speță decizia civilă nr. 2339/ R din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj. Cum decizia menționată este irevocabilă, nefiind supusă vreunei căi de atac și hotărârea dată asupra contestației în anulare, respectiv decizia civilă nr. 184 din 30 ianuarie 2009 a aceleiași instanțe, este irevocabilă și, pe cale de consecință, împotriva sa părțile litigante nu pot exercita calea de atac a recursului. Așa fiind, pentru considerentele de fapt și de drept arătate, calea de atac declarată de contestatoare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta C.A. împotriva deciziei nr. 184 din 30 ianuarie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010.