ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 37/2010

Asupra recursului civil de față, constată

următoarele: Prin sentința civilă nr. 1413 din 12 februarie 2008, Judecătoria

Cluj-Napoca a admis acțiunea formulată de reclamanta S.V.

împotriva

pârâților C.A., A.M. și N.A. și,

în

consecință, s-a dispus instituirea unui drept de servitute de trecere

pietonală

și cu utilaje agricole în tot cursul anului, în sarcina parcelei

cu suprafața de 1730 m.p. din C.F. 5055 Feleac,

proprietate a pârâtei C.A. și în favoarea imobilului grădină din C.F. 2826

Feleac, proprietatea

tabulară a reclamantei potrivit variantei

I

din raportul de expertiză tehnică întocmit de

expert V.F., care face parte

integrantă din

hotărâre, pe o lățime de 3 m. și pe o lungime de 74,17

m. între punctele

A-B-C-D-A.

Prin decizia civilă nr. 454 din 24

septembrie 2008,

Tribunalul

Cluj a

respins, ca nefondat,

apelul declarat de pârâta C.A.

Prin decizia civilă nr. 2339/ R din 27

noiembrie 2008,

Curtea de

Apel

Cluj a anulat, ca

netimbrat, recursul declarat de pârâta C.A.

Hotărârea curții de apel este, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 C.

proc. civ., irevocabilă.

Împotriva acestei din urmă decizii a formulat contestație în

anulare, C.A. invocând în drept dispozițiile art.

317 și 319 C. proc. civ.

și

solicitând anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi

act de procedură efectuat în vederea

pronunțării unei hotărâri

neviciate.

Prin decizia civilă nr. 184 din 30 ianuarie 2009, Curtea de Apel Cluj

a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de pârâta C.A.

împotriva deciziei civile nr. 2339/ R din 27 noiembrie 2008 a Curții de Apel Cluj,

decizie care este de asemenea

irevocabilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea

C.A. invocând în drept dispozițiile art. 284 și

următoarele C. proc. civ.

și

solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii

atacate și reluarea

judecății de la cel mai vechi act de procedură

efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate.

La termenul de judecată din 12 ianuarie 2010,

Înalta

Curte a

rămas în pronunțare cu privire la

admisibilitatea căii de atac deduse

judecăți.

Analizând lucrările dosarului, Înalta

Curte de Casație și Justiție

constată

că nu poate primi calea de atac dedusă judecății pentru

următoarele

considerente:

Căile de atac, respectiv condițiile în care acestea pot fi

exercitate, sunt de ordine publică deoarece se

întemeiază pe interesul

general de a

înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod

nedefinit,

judecata unui proces.

Or, potrivit art. 320 alin. (3). C. proc.

civ., hotărârea dată în

contestație în anulare este supusă

acelorași căi de atac ca și

hotărârea

atacată cu contestație, în speță decizia civilă nr. 2339/ R din

27 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel

Cluj.

Cum decizia menționată este irevocabilă,

nefiind supusă vreunei

căi de

atac și hotărârea dată asupra contestației în anulare, respectiv

decizia civilă nr. 184 din 30 ianuarie 2009 a aceleiași instanțe, este

irevocabilă și, pe cale de consecință, împotriva

sa părțile litigante nu

pot exercita calea de atac a recursului.

Așa fiind, pentru considerentele de fapt și de drept arătate,

calea de atac declarată de contestatoare urmează

a fi respinsă ca

inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta C.A. împotriva

deciziei nr. 184 din 30 ianuarie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de

muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie

2010.