ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4020/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 946 din 2 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, secția civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C.C., în contradictoriu cu pârâta Prefectura Județului Iași, prin Prefect și a obligat pârâtul să comunice reclamantului răspunsul la notificările adresate în baza Legii nr. 10/2001, formulate cu privire la imobilul compus din casă de locuit și suprafața de teren de 522 mp, imobil situat în Iași. Împotriva acestei sentințe pârâta Prefectura Județului Iași, prin Prefect a declarat apel, criticând-o ca fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii Prin decizia civilă nr. 160 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă s-a admis apelul declarat de pârâtă; s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii Județului Iași și a respins acțiunea formulată de reclamantul C.C., în contradictoriu cu pârâta, pentru lipsa calității procesuale pasive.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamantul C.C. Prin încheierea de ședință din data de 9 iunie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a deciziei nr. 160 din 26 octombrie 2007 a Curții de Apel Iași, secția civilă, muncă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 22 ianuarie 2010 , Înalta Curte de Casație și justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării. Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții. Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 9 iunie 2008, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului. Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 22 ianuarie 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății. Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamantul C.C. împotriva deciziei nr. 160 din 16 octombrie 2007 a Curții de Apel Iași, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2010.