ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3557/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, Prin sentința civilă nr. 5508 din 16 septembrie 2003 a Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, a respins acțiunea formulată de reclamanta C.E.

în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Consiliul General al Municipiului București ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă, a admis acțiunea aceleiași reclamante în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București și a obligat pârâta să se pronunțe asupra cererii de restituire în natură a imobilului situat în București, pentru care s-a depus notificarea înregistrată sub nr. 2654 din 13 august 2001. Î mpotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că a soluționat notificarea prin dispoziția nr. 4242 din 4 mai 2005, atacată de reclamantă cu contestație.

Prin decizia civilă nr. 354A din 7 iunie 2006 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul pârâtului Municipiul București prin Primar General, a schimbat în tot sentința apelată și a respins acțiunea reclamantei ca rămasă fără obiect. Î mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta C.E., susținând că a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, în sensul că deși Primarul Municipiului București a emis o dispoziție față de notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, aceasta a fost de respingere, total nemotivată, iar contestația sa împotriva acestei decizii a fost respinsă, ca și apelul declarat împotriva sentinței instanței de fond.

La 16 ianuarie 2007 instanța de recurs a suspendat judecata recursului declarat de reclamanta C.E. împotriva deciziei 354A din 7 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de împrejurarea că niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La 21 ianuarie 2010 cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării. Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de mai bine de 3 ani, recurenta-reclamantă nu a făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării. Cum cauza a rămas în nelucrare din vina acesteia pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoz. art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamanta C.E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta C.E. împotriva deciziei nr. 354/A din 7 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2010.