ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3783/2009

Asupra recursului față; În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința penală nr. 76 din 11 iunie 2009 Curtea de Apel Constanța în baza art. 278 1 lit. a) alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea petentului S.D. împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale nr. 471/P/2008 din 15 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că la 11 februarie 2008 petentul a sesizat M.A.I. cu faptul că subcomisarul de poliție D.L. de la I.P.J. Tulcea l-a agresat împiedicându-l să folosească spațiul comercial aflat la parterul blocului din orașul Tulcea. Examinând actele premergătoare efectuate în cauză instanța fondului a motivat că între petent și subcomisarul de poliție există un conflict determinat de faptul că ambii își revendică dreptul de folosință a trotuarului din fața imobilului menționat.

Mai reține că nu există probe în sensul că intimatul S.D. ar fi exercitat acte de violență împotriva petentului prin urmare infracțiunea prevăzută de art. 180 C. pen. nu există. Cu privire la infracțiunile de distrugere și tulburare de posesie instanța reține că lipsește latura subiectivă a acestor infracțiuni astfel că procurorul în mod corect a dispus neînceperea urmăririi penale pentru cele trei infracțiuni. Împotriva sentinței a declarat recurs petentul S.D. care în esență, solicită admiterea plângerii împotriva soluției de neurmărire penală, desființarea soluției de netrimitere în judecată a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimat.

Recursul nu este fondat. Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că subcomisarul de poliție D.L. l-ar fi agresat pe petent. Este adevărat că aceste acte relevă că părțile au un conflict legat de folosirea trotuarului din fața imobilului, faptele intimatului putând constitui abateri de la statutul polițistului, motiv pentru care a fost sesizată Comisia de disciplină din cadrul I.P.J. Tulcea. În mod temeinic s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere și tulburare de posesie, astfel că, soluția de netrimitere în judecată este legală. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petentului S.D. împotriva sentinței penale nr. 76 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel Constanța va fi respins ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul S.D. împotriva sentinței penale nr. 76 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2009.