ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3783/2009

Asupra recursului față;

În baza lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 76 din 11 iunie 2009 Curtea

de Apel Constanța în baza art. 278

1

lit. a) alin. (8) lit. a) C.

proc. pen. a respins ca nefondată plângerea petentului S.D. împotriva

rezoluției de neînceperea urmăririi penale nr. 471/P/2008 din 15 decembrie 2008

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

Pentru a hotărî astfel

instanța a reținut că la 11 februarie 2008 petentul a sesizat M.A.I. cu faptul

că subcomisarul de poliție D.L. de la I.P.J. Tulcea l-a agresat împiedicându-l

să folosească spațiul comercial aflat la parterul blocului din orașul Tulcea.

Examinând actele

premergătoare efectuate în cauză instanța fondului a motivat că între petent și

subcomisarul de poliție există un conflict determinat de faptul că ambii își

revendică dreptul de folosință a trotuarului din fața imobilului menționat.

Mai reține că nu există

probe în sensul că intimatul S.D. ar fi exercitat acte de violență împotriva

petentului prin urmare infracțiunea prevăzută de art. 180 C. pen. nu există.

Cu privire la infracțiunile

de distrugere și tulburare de posesie instanța reține că lipsește latura

subiectivă a acestor infracțiuni astfel că procurorul în mod corect a dispus

neînceperea urmăririi penale pentru cele trei infracțiuni.

Împotriva sentinței a

declarat recurs petentul S.D. care în esență, solicită admiterea plângerii

împotriva soluției de neurmărire penală, desființarea soluției de netrimitere

în judecată a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și trimiterea

cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimat.

Recursul nu este fondat.

Din actele premergătoare

efectuate în cauză nu rezultă că subcomisarul de poliție D.L. l-ar fi agresat

pe petent.

Este adevărat că aceste acte

relevă că părțile au un conflict legat de folosirea trotuarului din fața

imobilului, faptele intimatului putând constitui abateri de la statutul

polițistului, motiv pentru care a fost sesizată Comisia de disciplină din

cadrul I.P.J. Tulcea.

În mod temeinic s-a reținut

că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere

și tulburare de posesie, astfel că, soluția de netrimitere în judecată este

legală.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petentului S.D. împotriva sentinței

penale nr. 76 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel Constanța va fi respins ca

nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul S.D. împotriva sentinței penale nr. 76 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

13 noiembrie 2009.