ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2672/2009

Asupra recursului de față : Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele : Prin sentința comercială nr. 5254 din ședința Camerei de Consiliu de la 10 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr. 47371/3/2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de reclamantul A.I. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA cu sediul în Popești Leordeni, Județul Ilfov. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a invocat nulitatea hotărârilor adunării generale ordinare și extraordinare ale acționarilor societății pârâte din 11 decembrie 2007 pentru că convocatorul conține mențiunea „propunerii privind data de înregistrare” fără indicarea acestei date și pentru că acest convocator nu menționează explicit problema ce va face obiectul dezbaterii.

Referitor la primul motiv de anulare a hotărârilor, prima instanță l-a apreciat ca neîntemeiat, întrucât punctul de pe ordinea de zi este intitulat ,,propunere privind data de înregistrare”, ceea ce presupune dezbaterea adunării generale cu privire la data de înregistrare prevăzută de Legea nr. 297/2004. A reținut și că reclamantul a invocat ca temei de anulare prevederile art. 2 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M, dar aceste prevederi legale precizează semnificația expresiei ,,data de înregistrare” , nu indică faptul că neprecizarea în convocator a datei de înregistrare este sancționată cu anularea hotărârii. Privitor la al doilea motiv de anulare a hotărârilor, prima instanță a reținut că nu este întemeiat, întrucât în convocator sunt indicate terenul și construcțiile din comuna Popești-Leordeni evaluate prin raportul de evaluare, astfel că imobilele ce urmau a fi înstrăinate sunt individualizate.

Celelalte motive de anulare invocate de reclamant au fost apreciate ca vizând aspecte de oportunitate a hotărârilor adoptate, care nu pot cădea sub cenzura instanței în condițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990. Prin decizia comercială nr. 334 din 18 septembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul A.I. împotriva sentinței mai sus menționate. În motivarea acestei soluții, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele: Prima critică este nefondată. Astfel , așa cum a reținut și instanța de fond, dispozițiile art. 2 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M. invocate ca temei juridic al acțiunii în anulare definesc doar sintagma ,,dată de înregistrare”, neexistând sancțiunea nulității hotărârii A.G.A.

pentru lipsa precizării în convocator a date de înregistrare. A doua critică este nefondată. Neindividualizarea completă a bunurilor, obiectul aprobării vânzării terenului și construcțiilor din comuna Popești-Leordeni, Județul Ilfov, cu trimitere însă la raportul de evaluare nu înlătură posibilitatea acestuia de a se informa complet, uzând de procedura prevăzută de art. 117 2 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, respectiv de a se adresa Consiliului de administrație, cu întrebări înainte de data desfășurării adunării generale. Dreptul de a solicita informații și obligația corelativă a societății tranzacționate de a le pune la dispoziție deținătorilor de valori mobilizare rezultă de asemenea și din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, obligație prevăzută în detaliu și de Legea nr. 31/1990.

Cu privire la critica relativă la determinarea cumpărătorului imobilelor în discuție, curtea de apel a apreciat că în mod judicios instanța de fond a reținut că natura măsurii ține de oportunitatea acesteia, dar și că simpla apartenență a societății cumpărătoare la același grup cu unul din acționarii societății intimate nu reprezintă un impediment la vânzare , în lipsa unei interdicții legale în acest sens. De asemenea, este neîntemeiată și critica privind nesocotirea dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990, întrucât prevederile legale invocate consacră obligația judecării acțiunii în anulare în camera de consiliu, obligație care a fost dealtfel îndeplinită, și în strictă concordanță cu dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., respectiv în ședință publică, nefiind permisă confuzia între judecată și pronunțarea hotărârii. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamantul, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., precum și alte dispoziții legale incidente în cauză și solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și a cererii de chemare în judecată și anulând Hotărârilor A.G.E.A. și A.G.O.A.

SC C. SA București, din data de 11 decembrie 2007. Recurentul-reclamant critică pentru nelegalitate hotărârea instanței de apel, formulând următoarele motive: 1. nemenționarea în convocator a terenului ce urmează a fi înstrăinat de către societate conduce la concluzia că a fost încălcat dreptul acționarilor societății la o corectă, transparentă informare, fapt ce atrage nevalabilitatea convocării și ținerii adunărilor generale a acționarilor; 2. luarea hotărârii privind înstrăinarea terenului s-a făcut cu încălcarea dreptului acționarilor minoritari; 3. judecarea cererii în anularea hotărârilor generale a acționarilor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990; 4. necuprinderea în convocare a propunerii privind data de înregistrare atrage nulitatea celor două Hotărâri ale A.G.E.A.

și A.G.O.A. Recursul nu este fondat. Din examinarea motivelor de recurs, în raport de actele dosarului și de hotărârile pronunțate în cauză, se constată următoarele: 1. primul motiv de recurs, privind nemenționarea în convocator a terenului ce urmează a fi înstrăinat de societate nu este întemeiat întrucât în convocator s-a precizat că sunt vizate terenul și construcțiile din comuna Popești-Leordeni, cu trimitere la raportul de evaluare întocmit asupra acestor bunuri, fără o identificare completă a acestora, iar reclamantul, dacă s-a aflat în dificultate de a-și exprima poziția referitor la vânzare, pentru a se informa complet, avea posibilitate de a se adresa consiliului de administrație cu întrebări, pentru eventuale nelămuriri, în conformitate cu dispozițiile art. 117 2 , alin. (3) din Legea nr. 31/1990 R, - ceea ce, în speță, nu s-a întâmplat.

De asemenea, din actele dosarului, rezultă că raportul de evaluare a terenului în vederea vânzării, cuprinzând o descriere completă a bunurilor imobile ce urmau a fi înstrăinate a făcut parte din materialele puse la dispoziția acționarilor, înainte de ziua ședinței, dar recurentul-reclamant nu și-a manifestat intenția de a-i cunoaște conținutul, neformulând nicio cerere în acest sens, - împrejurare în care, instanțele corect au apreciat ca nedovedită vătămarea pretinsă de reclamant.

2. cel de-al doilea motiv de recurs, ce se referă la încălcarea dreptului acționarilor minoritari este, de asemenea, neîntemeiat, întrucât presupusele suspiciuni privind vânzarea imobilelor către o societate din același grup nu au fost dovedite, fiind doar simple afirmații, iar pe de altă parte, instanțele care s-au pronunțat în cauză au reținut judicios că această critică legată de determinarea cumpărătorului imobilelor este o problemă ce ține de oportunitatea măsurii, simpla apartenență a societății cumpărătoare la același grup cu unul dintre acționarii societății pârâte, nereprezentând un impediment de plano la vânzare, în lipsa unei interdicții legale, în această privință.

3. cel de-al treilea motiv de recurs, privind nerespectarea dispozițiilor imperative prevăzute de dispozițiile art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 R referitoare la judecarea cererilor în anularea hotărârii adunării generale a acționarilor, în camera de consiliu este neîntemeiat, întrucât contrar susținerilor recurentului-reclamant, astfel cum rezultă din examinarea hotărârilor pronunțate în cauză, ședințele de judecată s-au desfășurat în camera de consiliu.

4. cel de-al patrulea motiv de recurs este neîntemeiat, deoarece necuprinderea în convocator a ,,datei de înregistrare”, având în vedere că stabilirea acestei date de înregistrare este atributul adunării generale a acționarilor, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2006 C.N.V.M., nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii A.G.A., ci, dimpotrivă, se constată că în mod legal a fost menționată în convocator ca problemă a ordinii de zi ,,propunerea” pentru stabilirea datei de înregistrare. În consecință, reținându-se că reclamantul nu a formulat niciun motiv de recurs întemeiat, care în condițiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ. să conducă la modificarea deciziei curții de apel, aceasta va fi menținută și recursul declarat de reclamant se va respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A.I. împotriva deciziei comerciale nr. 334 din 18 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2009 .