ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2672/2009

Asupra recursului de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele :

Prin sentința comercială nr. 5254 din

ședința Camerei de Consiliu de la 10 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr. 47371/3/2007,

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca nefondată acțiunea

în anulare formulată de reclamantul A.I. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA

cu sediul în Popești Leordeni, Județul Ilfov.

Pentru a pronunța această sentință, prima

instanță a reținut că reclamantul a invocat nulitatea hotărârilor adunării

generale ordinare și extraordinare ale acționarilor societății pârâte din 11

decembrie 2007 pentru că convocatorul conține mențiunea „propunerii privind

data de înregistrare” fără indicarea acestei date și pentru că acest convocator

nu menționează explicit problema ce va face obiectul dezbaterii.

Referitor la primul motiv de anulare a

hotărârilor, prima instanță l-a apreciat ca neîntemeiat, întrucât punctul de pe

ordinea de zi este intitulat ,,propunere privind data de înregistrare”, ceea ce

presupune dezbaterea adunării generale cu privire la data de înregistrare prevăzută

de Legea nr. 297/2004. A reținut și că reclamantul a invocat ca temei de

anulare prevederile art. 2 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M, dar

aceste prevederi legale precizează semnificația expresiei ,,data de înregistrare”

, nu indică faptul că neprecizarea în convocator a datei de înregistrare este

sancționată cu anularea hotărârii.

Privitor la al doilea motiv de anulare a

hotărârilor, prima instanță a reținut că nu este întemeiat, întrucât în

convocator sunt indicate terenul și construcțiile din comuna Popești-Leordeni

evaluate prin raportul de evaluare, astfel că imobilele ce urmau a fi

înstrăinate sunt individualizate.

Celelalte motive de anulare invocate de

reclamant au fost apreciate ca vizând aspecte de oportunitate a hotărârilor adoptate,

care nu pot cădea sub cenzura instanței în condițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Prin decizia comercială nr. 334 din 18

septembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins

ca nefondat apelul declarat de apelantul A.I. împotriva sentinței mai sus

menționate.

În motivarea acestei soluții, instanța de

apel a reținut, în esență, următoarele:

Prima critică este nefondată. Astfel ,

așa cum a reținut și instanța de fond, dispozițiile art. 2 alin. (2) din

Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M. invocate ca temei juridic al acțiunii în

anulare definesc doar sintagma ,,dată de înregistrare”, neexistând sancțiunea

nulității hotărârii A.G.A. pentru lipsa precizării în convocator a date de

înregistrare.

A doua critică este nefondată.

Neindividualizarea completă a bunurilor, obiectul aprobării vânzării terenului

și construcțiilor din comuna Popești-Leordeni, Județul Ilfov, cu trimitere însă

la raportul de evaluare nu înlătură posibilitatea acestuia de a se informa

complet, uzând de procedura prevăzută de art. 117

2

alin. (3) din

Legea nr. 31/1990, respectiv de a se adresa Consiliului de administrație, cu

întrebări înainte de data desfășurării adunării generale.

Dreptul de a solicita informații și

obligația corelativă a societății tranzacționate de a le pune la dispoziție deținătorilor

de valori mobilizare rezultă de asemenea și din Legea nr. 297/2004 privind

piața de capital, obligație prevăzută în detaliu și de Legea nr. 31/1990.

Cu privire la critica relativă la

determinarea cumpărătorului imobilelor în discuție, curtea de apel a apreciat că

în mod judicios instanța de fond a reținut că natura măsurii ține de

oportunitatea acesteia, dar și că simpla apartenență a societății cumpărătoare

la același grup cu unul din acționarii societății intimate nu reprezintă un

impediment la vânzare , în lipsa unei interdicții legale în acest sens.

De asemenea, este neîntemeiată și critica

privind nesocotirea dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990, întrucât prevederile

legale invocate consacră obligația judecării acțiunii în anulare în camera de

consiliu, obligație care a fost dealtfel îndeplinită, și în strictă concordanță

cu dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv în ședință

publică, nefiind permisă confuzia între judecată și pronunțarea hotărârii.

Împotriva deciziei curții de apel a

declarat recurs reclamantul, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.

proc. civ., precum și alte dispoziții legale incidente în cauză și solicitând modificarea

deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și a cererii de chemare în

judecată și anulând Hotărârilor A.G.E.A. și A.G.O.A. SC C. SA București, din

data de 11 decembrie 2007.

Recurentul-reclamant critică pentru

nelegalitate hotărârea instanței de apel, formulând următoarele motive:

terenului ce urmează a fi înstrăinat de către societate conduce la concluzia că

a fost încălcat dreptul acționarilor societății la o corectă, transparentă

informare, fapt ce atrage nevalabilitatea convocării și ținerii adunărilor

generale a acționarilor;

s-a făcut cu încălcarea dreptului acționarilor minoritari;

hotărârilor generale a acționarilor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor

imperative prevăzute de art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990;

propunerii privind data de înregistrare atrage nulitatea celor două Hotărâri

ale A.G.E.A. și A.G.O.A.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea motivelor de recurs, în

raport de actele dosarului și de hotărârile pronunțate în cauză, se constată

următoarele:

în convocator a terenului ce urmează a fi înstrăinat de societate nu este

întemeiat întrucât în convocator s-a precizat că sunt vizate terenul și

construcțiile din comuna Popești-Leordeni, cu trimitere la raportul de evaluare

întocmit asupra acestor bunuri, fără o identificare completă a acestora, iar

reclamantul, dacă s-a aflat în dificultate de a-și exprima poziția referitor la

vânzare, pentru a se informa complet, avea posibilitate de a se adresa consiliului

de administrație cu întrebări, pentru eventuale nelămuriri, în conformitate cu

dispozițiile art. 117

2

, alin. (3) din Legea nr. 31/1990 R, - ceea

ce, în speță, nu s-a întâmplat.

De asemenea, din actele dosarului,

rezultă că raportul de evaluare a terenului în vederea vânzării, cuprinzând o

descriere completă a bunurilor imobile ce urmau a fi înstrăinate a făcut parte din

materialele puse la dispoziția acționarilor, înainte de ziua ședinței, dar

recurentul-reclamant nu și-a manifestat intenția de a-i cunoaște conținutul,

neformulând nicio cerere în acest sens, - împrejurare în care, instanțele corect

au apreciat ca nedovedită vătămarea pretinsă de reclamant.

se referă la încălcarea dreptului acționarilor minoritari este, de asemenea,

neîntemeiat, întrucât presupusele suspiciuni privind vânzarea imobilelor către

o societate din același grup nu au fost dovedite, fiind doar simple afirmații,

iar pe de altă parte, instanțele care s-au pronunțat în cauză au reținut

judicios că această critică legată de determinarea cumpărătorului imobilelor este

o problemă ce ține de oportunitatea măsurii, simpla apartenență a societății

cumpărătoare la același grup cu unul dintre acționarii societății pârâte, nereprezentând

un impediment de plano la vânzare, în lipsa unei interdicții legale, în această

privință.

privind nerespectarea dispozițiilor imperative prevăzute de dispozițiile art. 132

alin. (9) din Legea nr. 31/1990 R referitoare la judecarea cererilor în

anularea hotărârii adunării generale a acționarilor, în camera de consiliu este

neîntemeiat, întrucât contrar susținerilor recurentului-reclamant, astfel cum

rezultă din examinarea hotărârilor pronunțate în cauză, ședințele de judecată s-au

desfășurat în camera de consiliu.

neîntemeiat, deoarece necuprinderea în convocator a ,,datei de înregistrare”,

având în vedere că stabilirea acestei date de înregistrare este atributul adunării

generale a acționarilor, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (2) din

Regulamentul nr. 1/2006 C.N.V.M., nu este de natură să atragă nulitatea hotărârii

A.G.A., ci, dimpotrivă, se constată că în mod legal a fost menționată în

convocator ca problemă a ordinii de zi ,,propunerea” pentru stabilirea datei de

înregistrare.

În consecință, reținându-se că

reclamantul nu a formulat niciun motiv de recurs întemeiat, care în condițiile

expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. să conducă

la modificarea deciziei curții de apel, aceasta va fi menținută și recursul

declarat de reclamant se va respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamantul A.I. împotriva deciziei comerciale nr. 334 din 18

septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

30 octombrie 2009

.