ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4128/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul S.M.M. a solicitat prin acțiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la data de 13 septembrie 2006, formulată în contradictoriu cu pârâtele SC C. SA și O.R.C. DOLJ, constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SC C. SA din data de 26 iulie 2006. În motivarea cererii, în nulitate, reclamantul a invocat încălcarea art. 110 din Legea nr. 31/1990 republicată în sensul că adunarea generală nu s-a ținut la sediul societății din Craiova, ci în București, unde societatea nu are nici un punct de lucru, precum și faptul că la adunare a participat și votat în calitate de acționar SC S.B.

SRL, deși hotărârea prin care această societate dobândise acțiuni la SC C. SA nu fusese publicată în M. Of. Prin sentința comercială nr. 4 din data de 26 ianuarie 2007, Tribunalul Dolj, secția comercială, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamant, reținând din probele cu înscrisuri administrate că motivele de nulitate invocate nu se confirmă. Referitor la ținerea adunării în București, deși sediul societății este în orașul Craiova, tribunalul a constatat că prin actul constitutiv al societății pârâte s-a convenit ca adunările generale să poată fi convocate și în alt loc decât sediul societății, iar pârâta a făcut în convocatorul publicat pentru adunarea din 26 iunie 2006 mențiunea corectă a locației din București pentru ținerea adunării.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de nulitate invocat, respectiv lipsa calității de acționar al SC S.B. SRL, tribunalul constată că actul adițional prin care această societate a cesionat un număr de acțiuni dobândit calitatea de acționar la societatea pârâtă, a fost înregistrat și publicat în M. Of. al României partea a IV-a în baza încheierii judecătorului delegat de la O.R.C.

DOLJ nr. 5648 din 13 iunie 2006. Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței fondului a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 113 pronunțată la 8 mai 2007. Răspunzând criticilor formulate de reclamant, critici care au vizat, în esență, reiterarea motivelor de nulitate invocate prin acțiunea introductivă, instanța de apel a apreciat că tribunalul a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 110 din Legea nr. 31/1990 republicată și art. 12 din actul constitutiv al societății care permit ținerea adunărilor generale și extraordinare și în alt loc decât sediul societății. Totodată, instanța de control, constată că la data ținerii adunării 26 iulie 2006, SC S.B.

SRL avea calitatea de acționar al societății SC C. SA CRAIOVA, potrivit mențiunilor operate în Registrul Comerțului. Împotriva acestei decizii reclamantul S.M.M. a declarat, în termen legal, recurs solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului, și pe fond admiterea acțiunii introductive în constatarea nulității absolute a hotărârii din data de 26 iulie 2007 adoptate de adunarea generală extraordinară a acționarilor societății pârâte. Recurentul a criticat decizia instanței de apel sub aspectul aplicării greșite a legii și a dispozițiilor statutare ale SC C. SA și a interpretării greșite a actului dedus judecății, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a susținut că convocarea adunării generale în alt loc decât sediul social al societății din Craiova s-a făcut cu rea credință și abuziv deși 20 % din acționari persoane fizice sunt angajați în Craiova, fără a li se asigura mijloace de transport. Sub un al doilea aspect recurentul a contestat calitatea de acționar al SC S.B. SRL, cu consecința lipsei de cvorum pentru ținerea adunării, în condițiile în care votul exprimat de această societate era ilegal. Totodată, recurentul a arătat că la data de 4 august 2006, societatea a convocat o nouă adunare generală extraordinară, cu aceiași ordine de zi ca și cea din 26 iulie 2006, ceea ce confirmă implicit nevaliditatea hotărârii din 26 iulie 2006. Asupra recursului.

Înalta Curte, examinând decizia atacată în contextul criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: 1. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și care vizează încălcarea dispozițiilor art. 110 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată nu subzistă. Dispozițiile legale sus-menționate prevăd posibilitatea ținerii adunărilor generale și extraordinare și în alt local decât sediul societății în măsura în care prin actul constitutiv s-a hotărât în acest fel. Or, potrivit art. 12 din actul constitutiv al societății pârâte, acționarii au convenit ca adunările generale să se întrunească la sediul societății sau în alt loc care se va menționa în convocare, cerință ce a fost respectată cu ocazia convocatorului publicat pentru adunarea generală din 26 iulie 2006. 2. Chestiunea calității de acționar cu drept de vot al SC S.B.

SRL este o chestiune de fapt de atributul suveran al instanțelor fondului sau apelului devolutiv care au statuat asupra acestui aspect, în raport de înscrisurile administrate și și-au motivat punctul de vedere prin hotărârile adoptate. Cum potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea hotărârii se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de textul de lege, Curtea constată că aspectele de netemeinicie invocate de recurent nu pot face obiectul contractului de legalitate în actuala reglementare a recursului. 3. Motivul de recurs vizând interpretarea greșită a actului dedus judecății (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.) are un caracter pur formal, deoarece din dezvoltarea recursului nu rezultă explicit care este actul juridic ce a fost interpretat greșit.

Indicarea acestui motiv în preambulul cererii de recurs, fără nici o argumentare și dezvoltare a criticii, impune concluzia caracterului său formal și prin urmare nesusceptibil de o analiză. Pentru rațiunile mai sus înfățișate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.M.M. împotriva deciziei nr. 113 din 8 mai 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2007.