ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1581/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a Vl-a comercială, la data de 28 octombrie 2008, sub nr. 40311/3/2008, reclamanta SIF T. SA a chemat-o în judecată pe pârâta SC B.T.T. SA București, solicitând instanței: I. Constatarea nulității absolute a H.A.G.E.A. adoptate de SC B.T.T. SA București în data de 10 aprilie 2008, - nr. 6 referitoare la aprobarea B.V.C. pentru anul 2008, în forma definitivă, în conformitate cu Nota de Analiză din 09 aprilie 2008. - nr. 14 referitoare la aprobarea închirierii terenului aferent Complexului Hotelier F., situat în Costinești, conform prevederilor legale - nr. 15 referitoare la aprobarea transferului dreptului de proprietate asupra rețelelor de alimentare cu energie electrică situate în zona Pârâul Rece, aflate în patrimoniul SC S.T.T.

SA prin asociere cu SC E. SA, conform prevederilor legale în vigoare, cu mențiunea existenței unui acord prealabil din partea SC E. SA de preluare cu titlu oneros și evaluarea bunului prin raport de evaluare, în condițiile legii: - nr. 19 referitoare la aprobarea prelungirii contractului de locațiune din 08 mai 2008 în baza hotărârii Consiliului de Administrație al SC B.T.T. SA: - nr. 21 referitoare la aprobarea vânzării imobilului compus din construcții și teren, în suprafață de 12.133,60 mp, situat în Pârâul Rece județul Brașov prin licitație cu strigare; - nr. 22 referitoare la aprobarea vânzării terenului liber de construcții situați in Pârâul Rece, județul Brașov în suprafață de 24.478,94 mp, prin licitație cu strigare pentru motivele de nulitate absolută, iar în subsidiar, anularea hotărârilor de mai sus pentru celelalte motive.

II. Comunicarea la O.R.C. Constanța a hotărârii ce se va pronunța în prezenta cauză, conform art. 6-7 din Legea nr. 267/1990 privind Registrul Comerțului. III. Să dispună radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor efectuate de pârâtă în baza hotărârilor atacate prin prezenta, cu respectarea prevederilor Legii nr. 267/1990 privind Registrul Comerțului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea prezentei cauze. La data de 09 februarie 200 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. Prin sentința comercială nr. 8554 din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost admisă cererea formulată de reclamanta SIF T. SA, în contradictoriu cu pârâta SC B.T.T.

SA București și s-a dispus anularea Hotărârii A.G.E.A. a SC B.T.T. SA din data de 10 aprilie 2008. Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie. Prin Decizia comercială nr. 509 din 25 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis apelul formulat de apelantul pârât SC B.T.T. SA București și a schimbat în tot hotărârea atacată în sensul că a respins cererea, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele: Din considerentele hotărârii apelate reiese că tribunalul a dispus anularea Hotărârilor A.G.E.A. a SC B.T.T. SA din data de 10 aprilie 2008, ca urmare a faptului că apelanta pârâtă a încălcat dispozițiile articolului 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 și dispozițiile art. 135 alin. (1) pct. 11 din Regulamentul C.N.V.M.

nr. 1/2006. Art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată prevede că atunci când în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor, iar art. 135 alin. (1) pct. 11 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 prevede obligația ca în convocator să fie menționată propunerea privind data de înregistrare. Este adevărat că în formularea folosită în convocatorul pentru adunarea generală în care s-au adoptat hotărârile atacate de intimata reclamantă nu este utilizat cuvântul „propunere", însă este de observat că nici reclamanta intimată și nici alți acționari prezenți la adunarea generală nu au propus o altă dată de înregistrare și nici nu au făcut obiecțiuni cu privire la data menționată în convocator, ceea ce însemnă că s-a acceptat în mod tacit că data de înregistrare să fie cea din convocator.

Mai mult decât atât, intimata reclamantă nu a precizat care ar fi vătămarea ce i s-a adus și nici nu a dovedit existența unei vătămări cunoscut fiind faptul că în lipsa oricărei dovezi că partea a fost vătămată, teza nulității relative nu poate fi acceptată. Referitor la încălcarea art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată, curtea de apel a reținut, de asemenea, că în cauză nu poate fi aplicat pentru a se dispune anularea Hotărârilor deoarece din convocator A.G.E.A. rezultă că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată. Este adevărat că în convocator nu sunt arătate în mod expres modalitățile de vânzare a activelor, însă din cuprinsul Hotărârilor rezultă că apelanta - pârâtă nu a intenționat să eludeze dispozițiile legale și nici nu a intenționat ca prin vânzarea activelor să diminueze patrimoniul societății.

Astfel: 1. referitor la Hotărâre se arată în cuprinsul acesteia că s-a hotărât aprobarea transferului dreptului de proprietate asupra rețelelor de alimentare a energiei electrică situate în zona Pârâul Rece, aflate în patrimoniul SC B.T.T. SA prin negociere cu SC E. SA, conform prevederilor legale în vigoare.; 2. în ceea ce privește hotărârea, s-a precizat că vânzarea imobilului compus din construcții și teren în suprafață de 12.133,60 mp situat în localitatea Pârâul Rece, Județul Brașov se face prin licitație cu strigare conform prevederilor legale în vigoare, prețul de pornire al licitației fiind de 350.000 euro, fără T.V.A.

; 3 în hotărâre se menționează că vânzarea terenului liber de construcții situat în Pârâul Rece, Județul Brașov, în suprafață de 24.478,94 mp se face prin licitație cu strigare conform prevederilor, arătându-se prețul și modalitatea de plată a acestuia, garanția de participare, taxa de participare, specificându-se că vânzarea activelor nu va avea ca efect diminuarea capitalului social al SC B.T.T. SA (filele 16, 17, 20 din dosarul primei instanțe). Curtea de apel a apreciat că nu este lipsit de relevanță de a aminti faptul că activele societății sunt elemente ale patrimoniului, în timp ce capitalul social este expresia valorică a totalităților aporturilor asociaților care participă la constituirea societății având o dubă semnificație: contabilă (el nu are o existență reală, concretă ci reprezintă o cifră convenită de asociați) și juridică (constituie gajul general al creditorilor societății).

Având în vedere considerentele arătate precum și faptul că în hotărârea A.G.E.A. din 10 aprilie 2008 s-a specificat că vânzarea activelor nu va avea ca efect diminuarea capitalului social al SC B.T.T. SA, curtea de apel în temeiul art. 296 C. proc. civ. a admis apelul pârâtei, a schimbat în tot hotărârea atacată în sensul că, a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta SIF T. SA Brașov, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și, pe cale de consecință, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii apelului formulat de către SC B.T.T.

SA împotriva sentinței tribunalului, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a acestei hotărâri prin care s-a constatat nulitatea absolută a hotărârilor A.G.O.A. SC B.T.T. SA București din data de 10 aprilie 2008 și obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea fondului, apelului și recursului. Recurenta-reclamantă susține astfel că decizia atacată a fost pronunțată aplicându-se greșit dispozițiile legale referitoare la obligativitatea cuprinderii în textul hotărârii a unei date de înregistrare.

În această ordine de idei, arată că instanța de apel, făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 135 al Regulamentului nr. 1/2006, a considerat omisiunea datei de înregistrare o cauză de nulitate relativă, motivând respingerea motivului de nulitate pe lipsa vreunei vătămări, or, art. 132 din Legea nr. 31/1990 oferă posibilitatea atacării hotărârilor contrare legii sau actului constitutiv, iar acțiunea în anulare având un caracter social, persoanele ce atacă hotărârea, fie ei terți sau acționari, nu trebuie să facă dovada vreunei vătămări, ci doar dovada încălcării legii.

Mai susține că, făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, instanța de apel a apreciat că intimata a respectat dispozițiile legale referitoare la convocare și informarea acționarilor în situația în care societatea intenționează să-și modifice actul constitutiv, or, în cazul său nu prevederile actului constitutiv referitoare la capitalul social se modifică, ci acelea referitoare la fondul de comerț al societății, activele de la Pârâul Rece făcând parte din acesta și vânzarea acestor active aducând atingere scopului propus de către acționari la constituirea societății comerciale, dar și prevederilor art. 1 și 8 din Legea nr. 31/1990, republicată. Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor dosarului se constată următoarele: În ce privește modul de stabilire a datei de înregistrare, instanța de apel, prin hotărârea pronunțată, a apreciat judicios că atât timp cât participanții la adunarea generală, printre care și reclamanta nu au propus o altă dată de înregistrare și nici nu au formulat obiecțiuni cu privire la data menționată în convocator, o astfel de conduită (poziție) nu poate fi interpretată decât ca o acceptare neechivocă, tacită a acestei date ca dată de înregistrare, - împrejurare în care orice altă discuție cu referire la omisiunea stabilirii datei de înregistrare devine inutilă și oricum, recurenta-reclamantă nu a criticat decizia curții de apel sub aspectul motivării referitoare la acceptarea tacită, pentru ca și instanța să considere necesar să detalieze argumentația în acest sens.

Pe de altă parte, se impune totuși a se preciza că, în speță, lipsa mențiunii invocate de recurentă n-ar fi putut fi abordată decât ca o chestiune de opozabilitate, or, nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au fost investite cu o acțiune care să vizeze stabilirea opozabilității sau inopozabilității hotărârilor A.G.E.A. determinat de acest aspect. Nici discuția legată de lipsa dovezii unei vătămări, reținută de instanța de apel doar în ipoteza nulității relative nu-și are rostul, întrucât reclamanta a solicitat și a invocat constant nulitatea absolută a hotărârilor menționate și tribunalul nu putea schimba temeiul juridic al acțiunii încălcând principiul disponibilității. În fine, nulitățile trebuie să fie prevăzute de lege și nu de actele emise în aplicarea acesteia, respectiv, Regulamentul C.N.V.M.

și, de asemenea, se impune a se face distincție între data de referință și data de înregistrare, convocarea adunării generale fără stabilirea datei de referință fiind sancționată cu nulitate absolută. Așa fiind, față de cele mai sus arătate, primul motiv de recurs se privește ca fiind neîntemeiat. În ce privește cel de-al doilea motiv, privind greșita aplicare a dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, se constată că este de asemenea neîntemeiat, întrucât susținerea recurentei-reclamante potrivit căreia vânzarea unor active conduce la modificarea actului constitutiv nu poate fi primită.

Astfel, atâta timp cât activele societății sunt elemente ale patrimoniului, iar capitalul social este expresia valorică a totalității aporturilor asociaților care participă la constituirea societății, modificarea elementelor de activ în forma hotărâtă de adunarea generală presupune o subrogație reală, respectiv înlocuirea dreptului de proprietate asupra bunurilor corporale cu dreptul de proprietate asupra sumelor de bani încasate prin vânzare și nu se produce o modificare a valorii patrimoniului societății și nici a capitalului social. De altfel, în hotărârea A.G.E.A. din 10 aprilie 2008 s-a specificat că vânzarea activelor nu va avea ca efect diminuarea capitalului social al SC B.T.T. SA - aspect reținut și în decizia curții de apel.

În consecință, întrucât recurenta-reclamantă nu a formulat niciun motiv de recurs întemeiat, care în condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., să conducă la modificarea deciziei pronunțate de curtea de apel, aceasta va fi menținută, ca legală și se va respinge recursul declarat în cauză de reclamanta SIF T. SA Brașov, ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SIF T. SA Brașov împotriva Deciziei comerciale nr. 509 din 25 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 5 mai 2010.