ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.02.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 652/2010

HOTĂRÂRE
18.02.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 652/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 13815 din 15

decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția a

VI-a comercială, în dosarul nr. 20491/3/2008, a fost admisă

acțiunea formulată de reclamanta SC T.G.C. SRL București

împotriva pârâtei SC E.C.C. SRL București care a fost obligată la

plata sumelor de 71.353,94 lei debit principal și 34.801,93 lei

penalități, cu cheltuieli de judecată aferente.

La pronunțarea

hotărârii de mai sus, instanța de fond a reținut că pârâta

nu a respectat întocmai și în termen obligațiile asumate prin

contractul de subantrepriză de lucrări din 16 martie 2006 încheiat de

părți pentru lucrări de canalizare pe D.N. 1.

Apelul declarat de

pârâtă împotriva sentinței pronunțată de instanța de

fond, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 243 din 19 mai 2009.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri pârâta SC E.C.C. SRL București a declarat recurs,

pe care însă nu l-a timbrat, deși i s-a pus în vedere conform

dovezilor de citare de la filele 12 și 13 din dosarul de recurs să

achite 1.684 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru

judiciar.

În conformitate cu dispozițiile

art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de

timbru, dacă taxa de timbru nu se plătește anticipat sau

până la termenul stabilit de instanță, neîndeplinirea acestei

obligații legale se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.

Cum pârâta nu a dat curs

obligației legale amintite de a timbra recursul cu 1.684 lei taxă

judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, recursul declarat în

cauză de pârâtă urmează a fi anulat ca netimbrat.

Anulează recursul

declarat de pârâta SC E.C.C. SRL București împotriva deciziei comerciale nr.

243 din 19 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a

comercială, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 18 februarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-11-18
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3431/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 15354 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost respinsă acțiunea formulată
ÎCCJ 2008-11-19
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3455/2008
Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, decizia comercială nr. 472 din 22 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI a comercială, s-a admis apelul formulat de SC R. SRL împotriva senti
ÎCCJ 2010-11-10
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3821/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că, prin decizia comercială nr. 257 din 28 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, se respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC E.A.
ÎCCJ 2009-11-12
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2864/2009
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 4 septembrie 2007 reclamanta SC R.G.I. SA București a chemat-o în judecată pe pârâta SC M.L. SA Bucureș
ÎCCJ 2008-10-08
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2782/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 12555 din 1 noiembrie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de r
Sursă