ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 166/F/ 24 noiembrie

2008, Curtea de Apel Galați a declinat competența de soluționare a plângerii

formulată de Asociația de Locatari Galați și petiționarii F.M., C.N., P.I. și S.M.

împotriva rezoluției nr. 736/P/2008 din 15 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție, competența revenind acestei instanțe, având în vedere dispozițiile

art. 29 C. proc. pen. - calitatea intimaților.

Prin sentința penală nr. 186/F din 22 decembrie

2008, Curtea de Apel Galați, sesizată de petiționarul F.M. - cu privire la

nelegalitatea și netemeinicia rezoluției nr. 736/P/2008 din 15 iulie 2009 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - a declinat, de

asemenea, competența de soluționare a cauzei, în favoarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 29 C. proc. pen. -

calitatea intimaților.

Cauzele au fost înregistrate pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, iar la termenul din 9 februarie 2009, s-a dispus

conexarea dosarului nr. 1148/44/2008 la dosarul nr. 1164/44/2008, având în

vedere identitatea de părți și de obiect - plângeri formulate în condițiile

art. 278

1

C. proc. pen., împotriva

rezoluției nr. 736//P/2008 din

15 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Examinând plângerile formulate de

petiționare, se constată următoarele:

Petiționarii F.M. și alți reprezentanți

ai Asociației de Locatari Galați au solicitat efectuarea cercetărilor penale cu

privire la L.S.M. și M.R., judecători la

Judecătoria Galați, B.C. și P.G., procurori la DNA - Serviciul

Teritorial Galați - considerând că aceștia și-au încălcat atribuțiile de

serviciu cu ocazia soluționării unor dosare penale.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați,

prin rezoluția nr. 65/P/2008 - din 26 mai 2008 - a dispus neînceperea urmăririi

penale cu privire la intimații L.S.M. și M.R., iar cu privire la B.C. și P.G. -

s-a dispus declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție.

In cursul actelor premergătoare, petiționarul F.M.

a formulat plângere și cu privire la alte persoane - nenominalizate,

cărora Ie-a indicat doar funcția, Procurorul

general al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

L.C.K., C.P.T. - fost prim ministru al României, C.P. - Ministrul Justiției, C.D.

- fost ministru de Interne, D.M. - procuror șef al Direcției Naționale

Anticorupție și G.P. - Prefectul Județului Galați.

Cu privire la magistrații procurori s-a

susținut că nu i-au respectat drepturile procesuale, cu ocazia soluționării

unor dosare penale, iar cu privire la ceilalți intimați se aduc acuzații

generale, se aduc critici sistemului judiciar, statutului magistraților, cât și

Consiliului Superior al Magistraturii, care nu își îndeplinesc atribuțiile

prevăzute prin lege.

Prin rezoluția nr. 736 din 15 iulie

2008, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, din actele dosarului

nerezultând existenta infracțiunilor reclamate.

Plângerea formulată de petiționari în

condițiile art. 275-278 C. proc. pen., a fost respinsă de procurorul ierarhic

superior prin

rezoluția nr. 8287/5157/11/2/2008

din 26 august 2008.

Plângerea formulată de petiționari, în

condițiile art. 278

1

C. proc. pen., este nefondată.

În cauză nu s-au identificat probe care

să ateste că intimatele B.C. și P.G. și-a încălcat, cu știință, atribuțiile de

serviciu, condițiile esențiale pentru existența infracțiunii de abuz în

serviciu.

Conform dispozițiilor legale împotriva

soluțiile dispuse de magistrații procurori și judecători, părțile nemulțumite

pot exercita căile de atac prevăzute de lege, iar nemulțumirile acestora cu

privire la soluții nu se transformă în cauze penale și nici în infracțiuni de

favorizare a infractorilor, așa cum susțin petiționarii.

Cu privire la acuzațiile cu caracter

general formulate împotriva celorlalți intimați, este de observat că nu sunt

indicate fapte concrete,

probate,

individualizate, fiind simple puncte de vedere ale petiționarilor, nemulțumiți,

în general, de modul de soluționare a unei cauze penale.

Soluția de neurmărire dispusă de procuror este

temeinică și legală, iar plângerea formulată de petiționari împotriva acesteia

este

nefondată, urmând a fi respinsă

conform dispozițiilor art. 278

1

pct. 8 lit. a)

C. proc. pen. Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H

O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondate, plângerile formulate de

petiționarii Asociația de Locatari, C.N., P.I., S.M. și F.M. împotriva

rezoluției nr. 736/P/2008 din 15 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, și

menține rezoluția atacată.

Obligă petiționarii la plata sumei de câte 50 lei fiecare, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată

în ședință publică, azi 23 februarie 2009.