ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1138/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1138/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursurilor penale de față;

Petenții Asociația de Locatari nr. X

din Galați, F.M.,S.M., P.I. și C.N. s-au adresat instanței de judecată cu o

plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen.

împotriva ordonanței nr. 65/P/2008 din 26 mai 2008 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați.

Petenții au

arătat că Ordonanța atacată este vădit nelegală, netemeinică, chiar nulă.

Aceeași

petenți au arătat că nelegal, neprocedural, încălcând competența, depășindu-și

atribuțiile, procurorul a dispus disjungerea deși nu avea competența legală să

o facă având în vedere că plângerea a fost formulată și împotriva unor alți

făptuitori, respectiv, procurorul șef al D.N.A., procurorul P.G. de la D.N.A., precum și împotriva primului ministru, ministrului de interne, ministrului justiției

și procurorului general, precizând că, în mod legal, procurorul ar fi trebuit

să dispună mai întâi declinarea competenței la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, singurul organ competent să

dispună disjungerea în cauză. Față de toate acestea, petenții au invocat

excepția nulității absolute a celor două ordonanțe date de procuror motivat de

faptul că s-a încălcat competența privind calitatea persoanei.

Pe fondul

cauzei, au arătat petenții că nu s-au efectuat cercetări cu privire la toate

actele materiale, la toate faptele reclamate în plângere, de asemenea, procurorul

nu s-a pronunțat cu privire la toți făptuitorii față de care s-a solicitat a se

face cercetări și cu privire la toate actele materiale săvârșite de aceștia.

Totodată, petenții au mai precizat că cercetările efectuate au fost

superficiale, unilaterale și vădit părtinitoare în favoarea făptuitorilor,

precum și incomplete nefiind administrate probele pe care petenții le-au

indicat în plângere și în declarațiile pe care le-au dat.

Au mai arătat

petenții că procurorul a interpretat greșit probele din dosar, iar alte două

făptuitoare (judecătorii L.S.M. și M.R.) au săvârșit cel puțin infracțiunea de

neglijență în serviciu.

Petenții au

solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor criticate, restituirea

dosarului la parchet pentru reluarea și completarea cercetărilor penale cu

privire la toate actele materiale (toate faptele reclamate), prin administrarea

tuturor probelor invocate, solicitate de persoanele vătămate.

Examinând

actele și lucrările dosarului, s-au constatat următoarele:

Prin Ordonanța

nr. 65/P/2008 din 26 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați,s-a

dispus:

urmăririi penale față de L.S.M. și M.R., judecătoare la Judecătoria Galați, față de care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

prevăzute de art. 194, art. 264, art. 246 și art. 288 C. pen., întrucât faptele

nu există.

cauzei cu privire la fapta reclamată ca fiind săvârșită de către procurorul șef

B.C. și procurorul P.G. din cadrul D.N.A., Serviciul Teritorial Galați și

declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție.

unui exemplar al prezentei ordonanțe, însoțită de copii de pe plângerile

formulate de reclamantul F.M. ș.a., declarația dată în fața procurorului, la

data de 17 martie 2008, de către președintele Asociației de Locatari nr. X

Galați – F.M. și copie de pe Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 122/P/2007

din 12 februarie 2008 a D.N.A., Serviciul Teritorial Galați, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.

Pentru a

dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a reținut

următoarele:

La data de 28

octombrie 2007, petenții F.M., S.M., P.I. și C.N., în calitate de reprezentanți

legali ai Asociației de Locatari nr. X din municipiul Galați, au depus o

plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A.,

Serviciul Teritorial Galați, prin care au solicitat efectuarea de cercetări

față de magistratul L.S.M. de la Judecătoria Galați, avocatul Z.I.C., de la Baroul Galați, față de numiții V.M., P.F., T.V., S.V.,

P.V. și față de lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr. 4 Poliție, Galați,

sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 194 C. pen., art. 264 C. pen., art.

254 C. pen., art. 255 C. pen., art. 256 C. pen., art. 257 C. pen., art. 246 C.

pen., art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 249 C. pen., art. 288 C. pen., art.

289 C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 205 C. pen. și art. 7 din

Legea nr. 39/2003.

La data de 29

octombrie 2007, aceiași petenți au depus o altă plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial

Galați, prin care au solicitat efectuarea de cercetări și față de magistratul M.R.

de la Judecătoria Galați și față de celelalte persoane menționate, sub aspectul

infracțiunilor prevăzute de art. 194 C. pen., art. 214 C. pen., art. 215 C.

pen., art. 215

1

C. pen., art. 255 C. pen., art. 256 C. pen., art. 257

C. pen., art. 246 C. pen., art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 249 C. pen.,

art. 281 C. pen., art. 286 C. pen., art. 287 C. pen., art. 288 C. pen., art. 289

C. pen., art. 290 C. pen., art. 317 C. pen., art. 317 C. pen., art. 323 C. pen.,

art. 324 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În cursul

cercetărilor, petentul F.M. a solicitat efectuarea de cercetări față de

magistrații B.C. și P.G. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Galați, față de procurorul

general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție L.C.K.,

primul ministru C.P.T., ministrul de interne C.D., comisarul șef A.F., din

cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Galați, avocata Z.I.C., din

cadrul Baroului Galați, lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr. 4 Poliție

Galați, numiții V.M., P.F., T.V., S.V., P.V., D.T., C.E., N.D., C.F. și P.T.

Prin rezoluția

nr. 122 din 12 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Galați s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de magistrații L.M.S. și M.R., de la Judecătoria Galați, nu au săvârșit faptele penale reclamate și nici alte fapte de natură a le

atrage răspunderea penală, arătându-se că motivele invocate de petenți pot

constitui, eventual, motive de recurs, împotriva hotărârii ce se va da în cauză

și nicidecum fapte de natură să atragă răspunderea penală, reținându-se că, în

cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece

faptele nu există.

Ulterior,

prin Ordonanța nr. 719/II/2/2008 dată de procurorul general al Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Galați a fost respinsă plângerea formulată de petenții

F.M., S.M., C.N., P.I., în calitate de reprezentanți ai Asociației de Locatari nr.

X Galați, împotriva Ordonanței nr. 65/P/2008, din 26 mai 2008.

S-a constatat

că, în mod corect, procurorul de caz a disjuns cauza și a înaintat copii xerox

de pe plângerile formulate de petenți, declarația dată de petentul F.M. în fața

procurorului și copie de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A.,

Serviciul Teritorial Galați, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, spre competentă

soluționare.

De asemenea,

s-a constatat că procurorul s-a pronunțat cu privire la persoanele și faptele

pretins a fi săvârșite, cu care a fost investit prin Rezoluția nr. 122/P/2007

din 12 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Galați.

Prin notele de concluzii

depuse la dosar, în susținerea plângerii, petenții au arătat că cele două

Ordonanțe sunt nule absolut, întrucât au fost date cu încălcarea dispozițiilor

legale privind competența după calitatea persoanei – procurorul neavând

competență să dispună soluția de disjungere, ci acesta ar fi trebuit să decline

cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, singurul

organ competent, să dispună disjungerea.

S-a mai arătat că cercetarea

a fost formală, superficială, subiectivă, discriminatorie și vădit părtinitoare

în favoarea făptuitorilor, iar urmărirea penală nu e completă, nu au fost

administrate toate probele solicitate, nu au fost efectuate acte de cercetare

și urmărire penală cu privire la faptele comise, la toate actele materiale.

De asemenea, s-a mai

învederat că probele au fost interceptate greșit, iar actele și faptele comise

de cei doi făptuitori judecători constituie cel puțin infracțiunea de

neglijență în serviciu.

Cu privire la excepția

nulității absolute a celor două ordonanțe, excepția invocată de petenți, s-a

apreciat că aceasta nu poate fi reținută, având în vedere următoarele:

Procurorul a procedat în mod

legal atunci când prin Ordonanța nr. 65/P/2008 a dispus disjungerea cauzei cu

privire la fapta reclamată ca fiind săvârșită de procurorul șef B.C. și

procurorul P.G. din cadrul D.N.A., Serviciul Teritorial Galați și a declinat

competența în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, fiind înaintate, totodată, acestei instituții un exemplar al

Ordonanței nr. 65/P/2008, copii pe plângerile formulate de petentul F.M.,

declarația dată în fața procurorului la data de 17 martie 2008, de către

petent, în calitate de președinte al Asociației de Locatari și o copie de pe rezoluția

nr. 122/P/2007 din 12 februarie 2008 a D.N.A.

În cauză, Parchetul Curții

de Apel Galați a fost investit cu soluționarea unei plângeri față de mai mulți

făptuitori și infracțiuni și acesta și-a verificat competența, constatând că o

parte din cauze, țin de o altă competență personală și se impune a fi declinată

competența de soluționare cu privire la acestea în favoarea Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Declinând cauza, procurorul

nu a dat soluție, ci a disjuns și a declinat cauza pentru a se pronunța

parchetul competent. Petenții ar fi putut invoca această excepție în condițiile

în care s-ar fi încălcat aceste dispoziții și procurorul Curții de Apel Galați

ar fi dat o soluție cu privire la persoanele față de care s-a disjuns cauza –

în aceste condiții, s-ar fi putut invoca nerespectarea dispozițiilor privind

competența. Totodată, această conexitate forțată, întrucât nu e prevăzută de art.

34 C. proc. pen. a fost determinată de însăși plângerea formulată de petenții

ce au făcut referire în cuprinsul acesteia și la făptuitori ce pot fi cercetați

de procurori ai Curții de Apel Galați și la făptuitori ce determină o altă

competență.

Dacă de la bun început s-ar

fi procedat la declinarea competenței de la Parchetul Curții de Apel la Parchetul Înaltei Curți și înapoi, s-ar fi ajuns la tergiversarea

soluționării cauzei, ceea ce nu ar fi profitat nici petenților.

În raport cu cele arătate,

în cauză s-a procedat legal, cele două ordonanțe, nefiind lovite de nulitate

absolută, cum se pretinde. De altfel, cadrul procesual în cauză, îl reprezintă

verificarea legalității celor două rezoluții, prin prisma soluțiilor de

neîncepere a urmăririi penale și nu verificare în ceea ce privește disjungerea

și declinarea competenței în favoarea altui organ competent.

Pe fondul cauzei, s-a

considerat că Ordonanța nr. 65/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Galați, confirmată prin Ordonanța nr. 719/II/2/2008, este legală și temeinică.

Raportarea plângerii penale

a petenților la actele premergătoare administrate în cauză, arată că procurorul

s-a pronunțat asupra tuturor infracțiunilor reclamate și a tuturor cererilor

formulate de petenți.

Considerându-se rezoluțiile

procurorului date în cauză, ca fiind temeinice și legale, Curtea de Apel

Galați, secția penală, prin sentința penală nr. 174/F din 8 decembrie 2008 a respins, ca nefondată, plângerea formulată de Asociația de Locatari nr. 761 Galați, precum și

de petenții F.M., S.M., P.I. și C.N., împotriva Ordonanței nr. 65/P/2008 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Galați și în baza art. 278

1

alin. (8) lit.

a) C. proc. pen., a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale, dată

prin respectiva ordonanță.

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal, au declarat recursuri petiționarii Asociația de Locatari nr. X

Galați, prin reprezentant F.M. și F.M., S.M., P.I. și C.N.

În esență, recurenții au

criticat sentința ca fiind vădit nelegală, netemeinică, părtinitoare, nulă,

politică și cinică.

Au pretins că hotărârea este

nulă absolut, încălcându-le drepturile procedurale, fiind sumar motivată, și

bazată pe o urmărire penală incompletă, aproape inexistentă.

Recurenții au cerut

admiterea recursurilor, casarea sentinței atacate, ca și a rezoluțiilor date în

speță și trimiterea cauzei la procuror, pentru completarea probelor, începerea

urmăririi penale împotriva intimaților și trimiterea acestora în judecată.

Recursurile sunt nefondate.

Contrar susținerilor făcute

de petenții recurenți, hotărârea atacată este temeinică și legală, amplu motivată,

nefiind nici partinică, nulă, politică sau cinică, așa cum se încearcă a o

caracteriza.

În speță, în mod corect, s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de cele două intimate, nici din

cuprinsul actului de sesizare și nici din actele premergătoare administrate de

procuror nerezultând comiterea vreuneia dintre infracțiunile reclamate.

Dimpotrivă, probele au arătat, așa cum a reținut și procurorul, prin rezoluția

atacată, că în speță este incident cazul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc.

pen. care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale față de intimatele L.S.M.

și M.R., întrucât nu sunt indicii că, în activitatea de judecată desfășurată,

ar fi săvârșit vreo faptă penală, încât să se poată discuta, măcar, existența

vreunei vinovății, în sarcina lor.

Pe parcursul judecății, dacă

petenții ar fi observat ceva suspect în activitatea desfășurată de intimate,

avea la îndemână instituția recuperării, nefiind de admis a se aștepta soluția

pronunțată și în cazul în care aceasta apare ca neconvenabilă, să se recurgă la

reclamarea unor fapte imaginare, deduse, subiectiv, din soluția considerată

abuzivă, complet nedovedită.

În raport cu cele arătate,

Curtea va trebui să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de

petiționarii Asociația de Locatari nr. X prin reprezentant F.M., precum și de F.M.,

S.M., P.I. și C.N. împotriva sentinței penale nr. 174/F din 8 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Văzând și reglementarea

plății cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de petiționarii Asociația de Locatari nr. X prin reprezentant F.M., F.M.,

S.M., P.I. și C.N. împotriva sentinței penale nr. 174/F din 8 decembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurenții petiționari la

plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

27 martie 2009.