ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 128/2009

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 134/

F din 7 octombrie 2008, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată,

plângerea formulată de petenții: A.L. nr. 761 Galați, F.M., S.M., P.I. si C.N.,

împotriva ordonanței nr. 7/P/2008 din 13 februarie  2008 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați.

În baza dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a menținut soluția din ordonanța nr. 7/P/2008

din 13 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Pentru a se pronunța astfel,

prima instanța a reținut, în esență, că petiționara A.L. nr. 761 Galați, prin

reprezentanții F.M., S.M., P.I. și C.N., a formulat plângere împotriva subcomisarului

de poliție P.S. și agentului de poliție M.C. din cadrul Poliției Municipiului

Galați - Secția 4 Poliție, pentru săvârșirea infracțiunilor „de instigare,

complicitate, abuz, neglijență în serviciu, nedenunțarea unor infracțiuni,

omisiunea sesizării organelor judiciare, favorizarea infractorului,

nerespectarea hotărârilor judecătorești, asocierea pentru săvârșirea de

infracțiuni, instigare publică și apologia infracțiunilor, fals și uz de fals prevăzută

și pedepsită de art. 25, 26, 246 - 249, 262, 263, 264, 271, 317, 323, 324, 288 -

290 C. pen. și infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat,

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003”, arătând că fiind solicitați să întocmească

un proces-verbal de cercetare la fața locului cu privire la sustragerea unui

butuc de yală de la sediul A.L. nr. 761 Galați, aceștia au refuzat.

De asemenea, F.M. a reclamat

faptul că lucrătorii de poliție sus-menționați au pătruns fără drept în sediul

societății, că se amesteca în problemele asociației, fac presiuni asupra

reprezentanților asociației pentru a renunța la această calitate, fac presiuni

pentru predarea gestiunii asociației, nu respectă hotărârile judecătorești și îi

protejează pe alți lucrători de poliție care au intrat prin efracție și ar fi

sustras actele asociației de locatari.

Prin ordonanța nr. 7/P/2008

din 13 februarie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art.

228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus:

- neînceperea urmăririi penale

față de subcomisarul de poliție P.S. și agent șef M.C. din cadrul Poliției

Municipiului Galați - Secția 4 Poliția Galați, pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 246 C. pen.;

- neînceperea urmăririi

penale față de subcomisarul de poliție P.S. și agent șef M.C. din cadrul

Poliției Municipiului Galați - Secția 4 Poliția Galați, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.;

- neînceperea urmăririi

penale față de subcomisarul de poliție P.S. și agent șef M.C. din cadrul

Poliției Municipiului Galați - Secția 4 Poliția Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 25, 26 raportat la art. 247 - 249, 262, 263, 264, 271, 317,

323, 324, 288 - 290 C. pen., art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Disjungerea cauzei față de

celelalte persoane care au participat la infracțiunile reclamate și declinarea

competenței de soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, căruia

i se va trimite un exemplar al prezentei ordonanțe și copie de pe dosar.

Procurorul General al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin ordonanța nr. 293/II/2/2008

din 1 aprilie 2008 a dispus respingerea plângerii formulate în nume propriu de

petenții F.M., S.M., P.I. si C.N. și A.L. nr. 761 Galați, prin reprezentanții F.M.,

S.M., P.I. si C.N. împotriva ordonanței nr. 7/P/2008 din 13 februarie 2008 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, ca fiind nefondată.

S-a mai reținut de instanța

de fond că, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față

de cei doi intimați cu privire la toate infracțiunile invocate de petenți, pe

baza analizei plângerii și a actelor premergătoare.

Împotriva sus-menționatei

sentințe a declarat recurs petiționara, arătând, în scris, că aceasta este

nelegală, netemeinică, părtinitoare, nulă, politică și cinică, susținând că instanța

de fond a încălcat în mod flagrant dreptul la apărare al petentului F.M., deși

acesta a făcut dovada imposibilității de a angaja un apărător ales.

De asemenea, a mai solicitat

comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței penale nr. 134 din 7

octombrie 2008, o copie a notelor grefierului din datele de 3 iunie 08, 01

septembrie 08 și 3 octombrie 08, o copie a transcrierilor înregistrărilor și o

copie a încheierilor de ședință din aceleași date, precum și a sentinței penale

sus-menționate motivată complet.

Recursul este nefondat.

Analizând hotărârea atacată,

Curtea apreciază că instanța de fond a analizat în mod riguros plângerea, iar

prin coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, se

constată că soluția pronunțată este legală și temeinică, fără a se fi dovedit în

nici un fel săvârșirea vreunei fapte penale de către intimați.

Împrejurarea că petiționara

este nemulțumită de soluția adoptată în cauză nu poate conduce, în nici un caz,

la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor pe care

acesta le-a indicat în plângerea sa.

De altfel, petiționara a

avut posibilitatea formulării cererilor și apărărilor pe care le-a apreciat a

fi necesare, în fața instanțelor de judecată, în căile de atac prevăzute de

lege, lucru de care, acesta a și uzat, fiindu-i astfel respectate toate

drepturile procesuale.

Posibilitatea formulării

unor plângeri reprezintă un drept constituțional al petiționarei, însă acesta

nu echivalează cu exercitarea unui control asupra legalității și temeiniciei

soluțiilor pronunțate și nici nu poate conduce la reformarea acestora.

Cu privire la motivele de recurs

invocate, Curtea constată că acestea nu se circumscriu celor prevăzute de lege,

iar numitul F.M. nu are calitatea de parte, respectiv recurent în prezenta

cauza, astfel că susținerile făcute cu privire la lipsa de apărare a acestuia

nu pot fi avute în vedere.

De asemenea, celelalte

susțineri invocate, respectiv solicitările comunicărilor sentinței motivate,

precum și a notelor grefierului din datele de 3 iunie 08, 01 septembrie 08 si 3

octombrie 08, transcrierilor înregistrărilor și încheierilor de ședință din

aceleași date se puteau face numai la instanța de fond, nu în cadrul judecării

recursului, instanța de recurs fără a avea vreo obligație prevăzută de lege în

acest sens.

Totodată, se constată că în

motivele de recurs formulate, petiționara nu a adus elemente noi, pe baza

cărora să poată fi luată în discuție nelegalitatea și netemeinicia sentinței

atacate.

Față de cele arătate, cum

din examinarea în ansamblu, a sentinței recurate, nu se constată că aceasta să

fie supusă vreunui motiv de casare susceptibil de a fi invocat din oficiu, urmează

ca, în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționară, cu

obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționara A.L. nr. 761 Galați împotriva sentinței penale

nr. 134/ F din 7 octombrie 2008 a Curții de Apel Galați.

Obligă recurenta petiționară

la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 20 ianuarie 2009.