ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 128/2009

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 134/ F din 7 octombrie 2008, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenții: A.L. nr. 761 Galați, F.M., S.M., P.I. si C.N., împotriva ordonanței nr. 7/P/2008 din 13 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. În baza dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a menținut soluția din ordonanța nr. 7/P/2008 din 13 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut, în esență, că petiționara A.L. nr. 761 Galați, prin reprezentanții F.M., S.M., P.I. și C.N., a formulat plângere împotriva subcomisarului de poliție P.S.

și agentului de poliție M.C. din cadrul Poliției Municipiului Galați - Secția 4 Poliție, pentru săvârșirea infracțiunilor „de instigare, complicitate, abuz, neglijență în serviciu, nedenunțarea unor infracțiuni, omisiunea sesizării organelor judiciare, favorizarea infractorului, nerespectarea hotărârilor judecătorești, asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, instigare publică și apologia infracțiunilor, fals și uz de fals prevăzută și pedepsită de art. 25, 26, 246 - 249, 262, 263, 264, 271, 317, 323, 324, 288 - 290 C. pen. și infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003”, arătând că fiind solicitați să întocmească un proces-verbal de cercetare la fața locului cu privire la sustragerea unui butuc de yală de la sediul A.L.

nr. 761 Galați, aceștia au refuzat. De asemenea, F.M. a reclamat faptul că lucrătorii de poliție sus-menționați au pătruns fără drept în sediul societății, că se amesteca în problemele asociației, fac presiuni asupra reprezentanților asociației pentru a renunța la această calitate, fac presiuni pentru predarea gestiunii asociației, nu respectă hotărârile judecătorești și îi protejează pe alți lucrători de poliție care au intrat prin efracție și ar fi sustras actele asociației de locatari. Prin ordonanța nr. 7/P/2008 din 13 februarie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus: - neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul de poliție P.S.

și agent șef M.C. din cadrul Poliției Municipiului Galați - Secția 4 Poliția Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.; - neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul de poliție P.S. și agent șef M.C. din cadrul Poliției Municipiului Galați - Secția 4 Poliția Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.; - neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul de poliție P.S. și agent șef M.C. din cadrul Poliției Municipiului Galați - Secția 4 Poliția Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25, 26 raportat la art. 247 - 249, 262, 263, 264, 271, 317, 323, 324, 288 - 290 C. pen., art. 7 din Legea nr. 39/2003. Disjungerea cauzei față de celelalte persoane care au participat la infracțiunile reclamate și declinarea competenței de soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, căruia i se va trimite un exemplar al prezentei ordonanțe și copie de pe dosar.

Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin ordonanța nr. 293/II/2/2008 din 1 aprilie 2008 a dispus respingerea plângerii formulate în nume propriu de petenții F.M., S.M., P.I. si C.N. și A.L. nr. 761 Galați, prin reprezentanții F.M., S.M., P.I. si C.N. împotriva ordonanței nr. 7/P/2008 din 13 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, ca fiind nefondată. S-a mai reținut de instanța de fond că, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați cu privire la toate infracțiunile invocate de petenți, pe baza analizei plângerii și a actelor premergătoare. Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs petiționara, arătând, în scris, că aceasta este nelegală, netemeinică, părtinitoare, nulă, politică și cinică, susținând că instanța de fond a încălcat în mod flagrant dreptul la apărare al petentului F.M., deși acesta a făcut dovada imposibilității de a angaja un apărător ales.

De asemenea, a mai solicitat comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței penale nr. 134 din 7 octombrie 2008, o copie a notelor grefierului din datele de 3 iunie 08, 01 septembrie 08 și 3 octombrie 08, o copie a transcrierilor înregistrărilor și o copie a încheierilor de ședință din aceleași date, precum și a sentinței penale sus-menționate motivată complet. Recursul este nefondat. Analizând hotărârea atacată, Curtea apreciază că instanța de fond a analizat în mod riguros plângerea, iar prin coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, se constată că soluția pronunțată este legală și temeinică, fără a se fi dovedit în nici un fel săvârșirea vreunei fapte penale de către intimați.

Împrejurarea că petiționara este nemulțumită de soluția adoptată în cauză nu poate conduce, în nici un caz, la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor pe care acesta le-a indicat în plângerea sa. De altfel, petiționara a avut posibilitatea formulării cererilor și apărărilor pe care le-a apreciat a fi necesare, în fața instanțelor de judecată, în căile de atac prevăzute de lege, lucru de care, acesta a și uzat, fiindu-i astfel respectate toate drepturile procesuale. Posibilitatea formulării unor plângeri reprezintă un drept constituțional al petiționarei, însă acesta nu echivalează cu exercitarea unui control asupra legalității și temeiniciei soluțiilor pronunțate și nici nu poate conduce la reformarea acestora.

Cu privire la motivele de recurs invocate, Curtea constată că acestea nu se circumscriu celor prevăzute de lege, iar numitul F.M. nu are calitatea de parte, respectiv recurent în prezenta cauza, astfel că susținerile făcute cu privire la lipsa de apărare a acestuia nu pot fi avute în vedere. De asemenea, celelalte susțineri invocate, respectiv solicitările comunicărilor sentinței motivate, precum și a notelor grefierului din datele de 3 iunie 08, 01 septembrie 08 si 3 octombrie 08, transcrierilor înregistrărilor și încheierilor de ședință din aceleași date se puteau face numai la instanța de fond, nu în cadrul judecării recursului, instanța de recurs fără a avea vreo obligație prevăzută de lege în acest sens.

Totodată, se constată că în motivele de recurs formulate, petiționara nu a adus elemente noi, pe baza cărora să poată fi luată în discuție nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate. Față de cele arătate, cum din examinarea în ansamblu, a sentinței recurate, nu se constată că aceasta să fie supusă vreunui motiv de casare susceptibil de a fi invocat din oficiu, urmează ca, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționară, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara A.L. nr. 761 Galați împotriva sentinței penale nr. 134/ F din 7 octombrie 2008 a Curții de Apel Galați. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009.