ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1902/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC Z.I.T.C. LTD Israel, prin procurator D.I. București, prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 14494/3/2008 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a acționat în judecată pe pârâtele U.F. și SC B.C. SRL București – societate în lichidare – în contradictoriu cu care a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului – verbal de licitație încheiat la 17 ianuarie 2006 și a actului de adjudecare încheiat la 10 martie 2006, cu repunerea părților în situația anterioară încheierii acestor acte. În motivarea acțiunii sale, reclamanta în calitate de asociat al societății - pârâte, în lichidare, a susținut că licitația din 17 ianuarie 2006 organizată pentru vânzarea terenului acestei societăți situat în sector 3 a fost ilegală.

În cursul soluționării pe fond a cauzei, respectiv la data de 20 mai 2008, Tribunalul a pus în vedere reclamantei să facă dovada că mandatarul D.I. are calitatea de reprezentant al societății reclamante, respectiv să prezinte împuternicirea ce îi conferă dreptul de a formula acțiunea, dovadă ce nu s-a depus la dosar. Prin sentința comercială 7531 din 17 iunie 2008 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, admițând excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului D.I. a anulat acțiunea introductivă la instanță pentru lipsa dovezii calității de reprezentant. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 459/2008 reținând că reclamantul nu a timbrat apelul declarat în cauză.

Nemulțumită de această soluție reclamanta a declarat recurs și a solicitat admiterea recursului său, admiterea și a apelului declarat în cauză iar pe fond a solicitat admiterea acțiunii introductive la instanță. Recursul reclamantei este nefondat. În motivele recursului său reclamanta nu a adus probele necesare pentru a demonstra că apelul său a fost timbrat. Întrucât chestiunea timbrajului prevalează asupra tuturor celorlalte aspecte ale cauzei, cum reclamanta nu a timbrat apelul său, în mod corect instanța de apel a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 din O.G. nr. 32/1995 dispunând anularea apelului ca netimbrat. Din cele ce preced rezultă că recursul reclamantei este nefondat și în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. se va respinge cu această mențiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul D.I. procurator al SC Z.I.T.C. LTD București împotriva deciziei nr. 459 din 5 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 iunie 2009.