ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1902/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC Z.I.T.C. LTD Israel, prin procurator D.I.

București, prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 14494/3/2008 al

Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a acționat în judecată pe

pârâtele U.F. și SC B.C. SRL București – societate în lichidare – în

contradictoriu cu care a solicitat să se constate nulitatea absolută a

procesului – verbal de licitație încheiat la 17 ianuarie 2006 și a actului de

adjudecare încheiat la 10 martie 2006, cu repunerea părților în situația

anterioară încheierii acestor acte.

În motivarea acțiunii sale,

reclamanta în calitate de asociat al societății - pârâte, în lichidare, a

susținut că licitația din 17 ianuarie 2006 organizată pentru vânzarea terenului

acestei societăți situat în sector 3 a fost ilegală.

În cursul soluționării pe

fond a cauzei, respectiv la data de 20 mai 2008, Tribunalul a pus în vedere

reclamantei să facă dovada că mandatarul D.I. are calitatea de reprezentant al

societății reclamante, respectiv să prezinte împuternicirea ce îi conferă

dreptul de a formula acțiunea, dovadă ce nu s-a depus la dosar.

Prin sentința comercială

7531 din 17 iunie 2008 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, admițând

excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului D.I. a anulat acțiunea

introductivă la instanță pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost anulat, ca

netimbrat, de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia

comercială nr. 459/2008 reținând că reclamantul nu a timbrat apelul declarat în

cauză.

Nemulțumită de această

soluție reclamanta a declarat recurs și a solicitat admiterea recursului său,

admiterea și a apelului declarat în cauză iar pe fond a solicitat admiterea

acțiunii introductive la instanță.

Recursul reclamantei este

nefondat.

În motivele recursului său

reclamanta nu a adus probele necesare pentru a demonstra că apelul său a fost

timbrat.

Întrucât chestiunea

timbrajului prevalează asupra tuturor celorlalte aspecte ale cauzei, cum

reclamanta nu a timbrat apelul său, în mod corect instanța de apel a făcut

aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 din O.G. nr. 32/1995

dispunând anularea apelului ca netimbrat.

Din cele ce preced rezultă

că recursul reclamantei este nefondat și în baza prevederilor art. 312 alin. (1)

C. proc. civ. se va respinge cu această mențiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamantul D.I. procurator al SC Z.I.T.C. LTD București

împotriva deciziei nr. 459 din 5 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția

a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 16 iunie 2009.