ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2765/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2765/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

încheierea din 26 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 2974/2/2010

(840/2010) s-au dispus următoarele:

În baza art. 332 alin. (2) și (3) C. proc. pen. s-a

desesizat instanța și s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție în vederea refacerii urmăririi penale privind pe inculpații

F.F., P.M., G.P., P.F. - citat C.M. și G.F., cu respectarea dispozițiilor art. 3

și urm. C. proc. pen., menținându-se starea de arest a inculpaților F.F., P.M.,

G.P. și G.F.

Prin aceeași încheiere s-a revocat măsura arestării

preventive privind pe inculpatul P.F. - citat la instanță sub numele de C.M. și

s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P.F., dacă nu este

arestat în altă cauză.

În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că la

termenul din data de 15 iulie 2010 a apărut un incident procedural determinat

de faptul că, la strigarea cauzei, inculpatul C.M. a învederat instanței că se

numește P.F. și, verificându-se datele de stare civilă ale acestuia, a precizat

că este fiul lui I. și al G., fiind fratele lui C.M., motiv pentru care a

solicitat revocarea măsurii arestării preventive.

Constatând că nici inculpatul și nici garda nu pot

prezenta un act de identitate al inculpatului prezent în instanță, care afirma

că se numește P.F., prin încheierea de ședință din aceeași dată - 15 iulie 2010

- instanța a respins, ca nefondată, cererea de revocare a măsurii arestării

preventive formulată de inculpatul C.M.

Cu aceeași ocazie, șeful gărzii care l-a însoțit pe

inculpat la instanță, fiind întrebat cu privire la datele de identificare ale

lui C.M., a precizat că acesta este de fapt P.F., cu datele arătate mai sus.

S-a mai reținut că acest inculpat a fost adus de-a

lungul timpului, la termenele anterioare, de o escortă a Secției 5 Poliție

care, în nici un moment, nu a atras atenția instanței că de fapt îl aduc pe P.F.,

și că numitul C.M., pentru care se făcea apelul în ședință nu este inculpatul

adus, ci o altă persoană. Această sesizare nu a venit nici din partea

inculpatului care a răspuns prezent, pe numele de C.M., astfel încât nu a fost

posibilă lămurirea acestei confuzii la primul termen de judecată, când s-a

făcut apelul întrucât nici inculpatul, dar nici garda nu a sesizat instanța că

este vorba de o altă persoană, respectiv P.F., cu alte date de stare civilă.

Totodată s-a constatat că după ședința din 15 iulie

2010, a fost sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

respectiv procurorul de caz pentru a lua măsuri de identificare a persoanei

care pretinde că nu este C.M., ci P.F., și pentru a se face demersuri la

organismele competente.

În acest sens, s-a constatat că toate actele

procedurale aflate la filele 81 și urm. din volumul I de urmărire penală au

fost efectuate pe numele inculpatului C.M. zis O., așa cum de altfel a apărut

și în rechizitoriul prin care toți cei șase inculpați au fost trimiși în

judecată.

S-a mai reținut că din adresele și cercetările

efectuate de Parchet și care sunt atașate la Dosarul instanței de fond nr. 2974/2/2010,

a rezultat că a fost identificată persoana care a săvârșit faptele și care a

fost trimisă în judecată, ca fiind P.F. care, frate al numitului C.M., și-a

declinat o identitate falsă, conchizându-se în sensul că autorul faptelor este

P.F., dar care, sub identitatea lui C.M. a apărut și în fața primei instanțe.

De asemenea, s-a menționat că prin rezoluția nr. 344

din 22 iulie 2010 a fost începută urmărirea penală față de inculpatul P.F. pentru

săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art. 293 C. pen.,

din înscrisurile depuse la dosar rezultând că numitul C.M. nu a fost găsit la

domiciliul indicat.

Față de aceste împrejurări, prima instanță a

considerat că în cauză este incidență situația prevăzută de art. 332 alin. (2)

și (3) C. proc. pen., privind instituția restituirii la procuror a cauzei

pentru refacerea urmăririi penale, privind întreg lotul de șase inculpați,

motivată de faptul că, față de inculpatul P.F., întreaga urmărire și toate actele

procedurale au fost întocmite pe numele de C.M., zis O. și că acestuia trebuie

să i se prezinte materialul de urmărire penală, asistat de avocat, urmând a fi

avute în vedere eventualele confruntări între cei șase inculpați și efectuarea

altor acte procedurale care să conducă la identificarea persoanei P.F.

De asemenea, prima instanță a motivat dispoziția de

restituire a cauzei la parchet prin necesitatea de a se preciza în rechizitoriu

dacă între cei șase inculpați, îndeosebi între F.F. și ceilalți inculpați au

existat legături care să confirme activitatea lor infracțională privind

traficul de droguri de mare risc.

În aceste condiții, s-a apreciat că se impune, pe de

altă parte, revocarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P.F.,

citat și prezent în instanță sub numele de C.M., conform dispozițiilor art. 139

alin. (2) C. proc. pen. și art. 141 teza I C. proc. pen., instanța constatând „o

vădită nelegalitate în ce privește pe acest inculpat."

Verificând actele și lucrările din dosarul de urmărire

penală - volumul I, prima instanță a constatat că în rezoluția din 23 martie 2010

(fila 84) se menționează că din investigațiile efectuate de lucrători de

poliție judiciară a rezultat, în mod eronat, că numitul O., respectiv C.M., se

identifică în persoana lui A.E.O., reținând că și acesta este un semnal că o

altă persoană își declină identitatea, verificările trebuind să fie făcute mai

aprofundat.

De asemenea, s-a opinat în sensul că urmează a fi

avute în vedere și dispozițiile art. 3 și urm. C. proc. pen., privind

desfășurarea procesului penal, în sensul asigurării aflării adevărului cu

privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana

făptuitorului.

Concluzionând, prima instanță a constatat că, fiind

în situația prevăzută de dispozițiile art. 332 alin. (3) C. proc. pen. și,

totodată, fiind verificată starea de arest a inculpaților conform dispozițiilor

art. 160

b

, raportat la art. 300

2

C. proc. pen., față de

inculpații F.F., P.M., G.P., P.F. și G.F. se mențin în continuare temeiurile

pentru care a fost luată măsura arestării preventive și că față de aceștia sunt

indicii, respectiv probe care fac dovada că ei au săvârșit faptele, așa cum

rezultă din materialul de urmărire penală aflat în volumele de la instanță.

Fiind prezent la pronunțare, procurorul de ședință a

declarat oral recurs împotriva acestei încheieri, precizând că acesta vizează

dispozițiile primei instanțe de desesizare și de revocare a măsurii arestări

preventive în legătură cu inculpatul P.F. (C.M.), așa cum rezultă din procesul

penal aflat la fila 261 dosar fond.

De asemenea, apărătorul inculpatului F.F., fiind

prezent la pronunțarea încheierii din 26 iulie 2010, a declarat recurs

împotriva aceleiași hotărâri.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 26 iulie 2007,

ora.21.00, acordându-se termen pentru soluționarea recursului la 26 iulie 2010,

ora 22.00.

La 26 iulie 2010, având în vedere faptul că starea de

arest a incupatului P.F. - citat la instanță sub numele de C.M., expira la 26

iulie 2010, ora 24.00 și dispozițiile legale care impun judecarea în regim de

urgență a recursului parchetului cu privire la dispoziția instanței de revocare

a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul P.F. (citat la instanță

sub numele de C.M.), Înalta Curte a constatat că la acest termen a fost

investită cu soluționarea recursului împotriva dispoziției primei instanțe de

revocare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul P.F. - citat la

instanță sub numele de C.M. și a disjuns soluționarea recursului parchetului cu

privire la greșita restituire a cauzei la procuror și a recursului declarat de

inculpatul F.F., care constituie fondul cauzei, urmând ca pentru judecarea

acestor recursuri să să acorde aleatoriu termen, după expirarea termenului de

recurs prevăzut de art. 332 alin. (4) C. proc. pen.

În motivele de recurs susținute oral în fața

instanței, reprezentantul parchetului a criticat dispoziția primei instanțe de

revocare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul P.F. (citat la

instanță sub numele de C.M.), pe care o consideră nelegală, arătând că

incidentul privind identitatea persoanei deduse judecății nu este întemeiat,

întrucât persoana aflată în fața instanței este cea cercetată în faza de

judecată și nu există dubii că acesta nu este cea față de care s-a efectuat

urmărirea penală, așa cum rezultă din actele de verificare efectuate în cauză.

De asemenea, s-a mai susținut că există conntradicție

între considerentele încheierii atacate și dispozitiv, în sensul că în motivare

s-a reținut că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestări

preventive față de toți inculpații, pentru ca în dispozitiv să fie menținută

măsura numai față de inculpații F.F., P.M., G.P. și G.F., iar față de

inculparul P.F. să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.

Analizând recursul declarat prin prisma criticilor

susținute oral oral de reprezentantul parchetului, a concluziilor apărătorului

intimatului inculpat precum și a susținerilor acestuia, a actelor și a

lucrărilor de la dosar, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate

și temeinicie, conform prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc.

pen., combinat cu art. 385

6

alin. (3) și art. 385

14

din

același cod, Înalta Curte constată că recursul declarat de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel București sub acest aspect este întemeiat, urmând a-l

admite, pentru următoarele considerente:

În cauză nu există dubiu cu privire la persoana față

de care s-au efectuat actele de urmărire penală și care a fost trimisă în

judecată, singura incertitudine purtând vremelnic asupra identității

inculpatului P.F., care, în fața organelor judiciare, până la 15 iulie 2010, a

declarat că se numește C.M., fiul lui N. și al G., ulterior declarând că se numește

P.F., fiul lui I. și al G., aspect care însă a fost clarificat cu certitudine

prin verificările efectuate la solicitarea primei instanțe de către Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., care s-au

materializat prin înscrisurile aflate la filele 217-229 din dosarul de fond.

Astfel, din analiza actelor de urmărire penală

efectuate cu privire la numitul P.F., care și-a declinat identitatea de C.M., a

rezultat următoarea situație de fapt:

În luna aprilie 2009 lucrătorii din cadrul

Inspectoratului General al Poliției Române, B.C.C.O. București, Serviciul

Antidrog - Biroul Sectorului 1 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că

în București, respectiv în sectorului 2, în zona S.V.L. și străzile adiacente,

își desfășaoră activitatea o rețea infracțională cu preocupări pe linia

traficului de droguri de mare risc, iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. cu nr. 125/D/P/2009 din 29 aprilie 2009

s-a dispus delegarea lucrătorilor din cadrul B.C.C.O.B., Serviciul

Antidrog-Biroul Sectorului 1 pentru efectuarea unor activități în vederea

soluționării temeinice și legale a cauzei.

Ulterior, s-a dispus, prin ordonanță introducerea în

cauză a mai multor investigatori și colaboratori care au desfășurat activități

specifice de documentare a mai multor rețele infracționale cu preocupări pe

linia traficului ilicit de droguri de mare risc.

În perioada mai 2009 - noiembrie 2009, lucrătorii

B.C.C.O. - Serviciul Antidrog - Biroul Sector 1 au desfășurat activități de

supraveghere operativă față de membrii rețelei de narcotrafîcanți, întocmind

procese-verbale cu notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate și

a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, în baza autorizațiilor emise

de către instanță, efectuarea de cumpărări supravegheate de droguri prin

intermediul investigatorilor și colaboratorilor introduși în cauză, întocmirea

de rezoluții motivate în vederea analizării substanțelor de natură stupefiantă

de către specialiștii I.G.P.R., prin care a fost probată activitatatea

infracțională a fiecărui membru al rețelei.

În urma acestor activități, la data 24 noiembrie 2009,

în baza autorizațiilor de percheziție emise de Tribunalul București, secția I-a

penală, au fost efectuate percheziții domiciliare la adresele de domiciliu ale

celor în cauză, respectiv București, sector 2; ocazie cu care au fost depistate

un număr de 16 persoane suspecte, față de care a fost începută urmărirea penală

pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, deținere de

droguri de mare risc, punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului de

droguri, folosirea minorilor la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de

mare risc, fapte prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2), art. 4, art. 5 și art.

14 din Legea nr. 143/2000.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - Structura Centrală nr. 125/D/P din 21

decembrie 2009 s-a dispus trimiterea în judecată a mai multor inculpați pentru

săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, deținere de

droguri de mare risc, punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului

de droguri, folosirea minorilor la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri

de mare risc, fapte prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2), art. 4, art. 5 și

art. 14 din Legea nr. 143/2000, totodată, dispunându-se disjungerea cauzei față

de înv. G.P. zis P., P.M. zis M. și alții, Dosarul fiind înregistrat sub nr. 292/D/P/2009.

La data de 15 februarie 2010, fiind în continuarea

cercetărilor în dosarul penal cu nr. de mai sus, în baza datelor și

informațiilor deținute, lucrătorii din cadrul acestui birou, coordonați de un

procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, au desfășurat activități specifice, ocazie

cu care numitul G.P., fiul lui P. și al L., care se sutrăgea urmăririi penale,

a fost depistat și condus la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T., în vederea audierii de către procuror.

În urma investigațiilor efectuate a fost identificat

numitul M. în persoana lui P.M., fiul lui V. și al D., care se sustrăgea

urmăririi penale, acesta fiind arestat în altă cauză penală la data de 07 februarie

2010.

La data de 23 martie 2010, fiind în continuarea

cercetărilor în dosarul penal cu nr. de mai sus, în baza datelor și

informațiilor deținute, lucrătorii din cadrul acestui birou, coordonați de un

procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, au desfășurat activități specifice, ocazie

cu care persoana cunoscută sub porecla de O. a fost depistată în zona P.U., și,

fiind condusă la sediul poliției, aceasta a declarat verbal că se numește C.M.,

fiul lui N. și al G.

Față de identitatea declinată de persoana cercetată

cu ocazia reținerii, și constatând lipsa oricărui document de identitate asupra

acesteia, organele de anchetă au efectuat verificări cu privire la numitul C.M.,

în urma cărora a rezultat că această persoană nu are antecedente penale (adresă

cazier judiciar din 23 martie 2010 - fila 102).

În continuare, susnumitul a fost prezentat în vederea

audierii la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.I.I.C.O.T - Structura Centrală, ocazie cu care a fost audiat, acesta

recunoscând faptul că este cunoscut sub porecla O., lucru confirmat prin

recunoașterea după planșa foto de către colaboratorul A.D. - nume de cod (fila

106 dosar de urmărire penală) și apoi încarcerat în arestul D.G.P.M.B.

Cu privire la acest inculpat au fost efectuate

următoarele actele de urmărire penală: rezoluție de începere a urmăririi penale

nr. 130 din 23 martie 2010 (filele 82-85), Mandat de aducere din 23 martie 2010

(fila 86), Adresă către Baroul București din 23 martie 2010 pentru desemnarea

unui apărător din oficiu în vederea acordării asistenței judiciare (fila 87),

Proces-verbal din 23 martie 2010 de aducere la cunoștință a învinuirii (filele

88-89), Proces-verbal din 23 martie 2010 de consemnare a declarației

inculpatului care nu știe să scrie și să citească (filele 92-93), declarație de

învinuit din 23 martie 2010 (filele 94-95), Ordonanță de reținere a

învinuitului nr. 69 din 23 martie 2010 (filele 96-97), Ordonanță de punere în

mișcare a acțiunii penale din 23 martie 2010 (filele 98-99), declarație de

inculpat 23 martie 2010 (filele 100-101), Adresă cazier judiciar din 23 martie 2010

(fila 102), proces-verbal privind efectuarea verificări și investigații din 16

septembrie 2009 (fila 103), proces-verbal privind efectuarea verificări în

evidențele S.E.I.P. din 23 martie 2010 (fila 104), proces-verbal de constituire

a planșei fotografice pentru recunoașterea după fotografie a persoanei bănuite

din 23 martie 2010 (fila 105), proces-verbal de recunoaștere după planșa foto

din 23 martie 2010 (filele 106-108), proces-verbal privind efectuarea

verificări în bazele de date a M.A.I. 23 martie 2010 (filele 109-110),

Rezoluție de începere a urmăririi penale nr. 391 din 18 noiembrie 2009 (filele

111-114), Mandat de aducere din 24 noiembrie 2009 (fila 115), dovada de

îndeplinire a procedurii de citare (filele 116-117), Adresă cazier judiciar +

fișă cazier judiciar (filelell8-119), proces-verbal privind efectuarea de verificări

și investigații din 16 septembrie 2009 (filal20), proces-verbal privind

efectuarea de verificări în baza de date S.E.I.P. din 17 septembrie 2009

(filal21), planșă foto (filele 123-124), proces-verbal investigator din 18

septembrie 2009 (filele 124-125), Adresă către D.G.C.C.O.A. - Laboratorul de

expertiză fizico-chimică din 21 septembrie 2009 + rezoluție motivată din 18

septembrie 2009, raport de constatare tehnico-științifică din 22 septembrie 2009

(fîlele 126-131), proces-verbal de redare a înregistrării audio-video din 18

septembrie 2009 (filele 133-134), declarația colaboratorului din 24 septembrie 2009

(filele 135-136), proces-verbal al investigatorului din 19 octombrie 2009

(filele 137-138), Adresă către D.G.C.C.O.A. - Laboratorul de expertiză fizico-chimică

din 20 octombrie 2009 + rezoluție motivată din 19 octombrie 2009, raport de

constatare tehnico-științifică din 21 octombrie 2009 (filele 139-145),

declarație colaborator din 19 octombrie 2009 (filele 146-147), declarația

colaboratorului din 24 septembrie 2009 (filele 148 - 149), declarație de

inculpat din 31 martie 2010 (filele 352-353), proces-verbal de prezentare a

materialului de urmărire penală (fila 369), mandat de arestare preventivă (fila

318).

În toate declarațiile date în fața organelor de

urmărire penală, respectiv cele din 23 martie 2010 și 31 martie 2010, cât și în

declarația dată în fața instanței de judecată cu ocazia analizării propunerii

parchetului privind luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, din

data de 23 martie 2010 (fila 321 vol. I dosar urmărire penală), inculpatul a

declarat că se numește C.M., fiul lui N. și al G.

Ulterior, prin rechizitoriul nr. 292/D/P/2009 din 1

aprilie 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

s-a dispus:

a inculpaților: F.F., fiul lui M. și al P., pentru săvârșirea complicității la

infracțiunea de trafic ilicit de de droguri de mare risc, în formă continuată,

prev. de art. 26 teza a II-a, pct. 2 C. pen., rap. la art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; P.M. zis M. sau M.,

fiul lui V. și al D., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de

droguri de mare risc, în formă continuata și agravantă, în stare de recidivă

posteondamnatorie, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 75 alin. (1) lit. a) și art. 37 lit.

a) C. pen.; G.P. zis P., fiul lui P. și al L., pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de

recidivă postexecutorie, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen.; C.M.

zis O., fiul lui N. și al G., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit

de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; G.F. zis T.,

fiul lui A. și al I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de

droguri de mare risc, în formă continuată și trafic ilicit de droguri de risc

prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art.

33 lit. a) C. pen. 2. Trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei

B.A.M., fiica lui V. și a O., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit

de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a

II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 2 aprilie 2010,

sub nr. 2974/2/2010 (840/2010).

La termenele de judecată acordate în cauză, respectiv:

9 aprilie 2010, 30 aprilie 2010, 14 mai 2010, 28 mai 2010, 11 iunie 2010 și 25

iunie 2010, inculpatul a fost citat sub numele de C.M. și a răspuns la apel

fără a contesta această identitate, fiind în permaneță asistat de apărător

desemnat din oficiu.

În plus, sub această identitate, inculpatul a recurat

încheierile de ședință din 9 aprilie 2010 (fila 9 și 10 din Dosarul nr. 3446/1/2010

al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală) și 28 mai 2010,

pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu

minori și de familie în Dosarul nr. 2974/2/2010 (840/2010) și a fost prezent la

soluționarea căilor de atac în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, în Dosarele nr. 3446/1/2010 și nr. 4902/1/2010, răspunzând la apel și

exprimându-și ultimul cuvânt, fără a contesta identitatea declarată.

La termenul de judecată din 15 iulie 2010, la

solicitarea instanței, inculpatul a declarat că în realitate se numește P.F. -

fiul lui I. și al G., arătând că numitul C.M. este fratele său.Totodată, șeful

escortei de la Secția 5 Poliție a declarat că în arest acest inculpat este

înregistrat sub numele de P.F. cu următoarele date de identificare: fiul lui I.

și al G.

Față de incidentul apărut în fața instanței cu

privire la identitatea persoanei trimisă în judecată sub numele de C.M., fiul

lui N. și al G., care, în ședință publică a declarat că se numește P.F. - fiul

lui I. și al G., instanța a dispus amânarea cauzei în vederea efectuării de

verificări cu privire la acest aspect.

În urma cercetărilor efectuate, prin adresa din 7

iunie 2010 a Direcției Generale de Poliție a Municipiului București - Serviciul

Criminalistic, aflată la fila 225 dosar fond, s-a comunicat faptul că

impresiunile papilare stocate în baza de date pe numele de P.F., fiul lui I. și

al G., au fost verificate cu toate impresiunile papilare existente în baza de

date AFIS, iar în urma verificărilor s-a stabilit că impresiunile stocate sunt

identice cu impresiunile existente în baza de date, întocmită pe numele P.F.,

fiul lui I. și al G., prelevate pe numele de C.M., fiul lui N. și al G.

Prin urmare, impresiunile papilare amprentate la data

de 18 iunie 2009, stocate în baza de date, pe numele P.F., fiul lui I. și al G.

(fila 226-227 dosar fond) sunt identice cu impresiunile papilare amprentate la

data de 23 martie 2010 (data încarcerării inculpatului C.M.), stocate în baza

de date, pe numele de C.M., fiul lui N. și al G.( fila 228-229 dosar fond).

De asemenea, în cauză s-a procedat la audierea

inculpatului P.F. (fila 234-235 dosar fond), s-au efectuat diligente în vederea

audierii numitului C.M., fratele inculpatului P.F. (filele 239-244 dosar fond)

s-au făcut verificări în baza de date S.E.I.P. cu privire la numiții C.M. și P.F.,

sens în care s-au atașat procesul-verbal din 23 iulie 2010 (fila 245 dosar

fond), fișa de evidență pentru C.M. (fila 246 dosar fond) și fișa de evidență

privind pe P.F. (fișa 247-248 dosar fond), din acest ultim document, respectiv

din fotografia existentă în baza de date, rezultând că persoana dedusă

judecății este P.F.

De asemenea, s-a procedat la prezentarea pentru

recunoașterea numitului P.F. de pe planșa foto realizată anterior față de

aceeași persoană, dar sub numele de C.M., colaboratorului acoperit A.D. - nume

de cod, pentru a se stabili dacă cumpărarea utorizată a fost efectuată de

colaborator de la aceeași persoană care a folosit o identitate falsă sau de la

altă persoană, care nu are legătura cu cauza (filele 220-222 dosar fond).

În acest sens, prin procesul- verbal întocmit la 22

iulie 2010 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.l.I.C.O.T.

(fila 222 dosar fond) s-a constat că A.D. - nume de cod, colaboratorul sub

acoperire, l-a recunoscut pe P.F., fiul lui I. și al G., ca fiind persoana la

care s-a referit în declarațiile sale date în Dosarul nr. 125/D/P/2009,

respectiv numitul O.

Pe cale de consecință, având în vedere toate actele

de verificare efectuate în cauză, rezultă că la momentul reținerii în Dosarul penal

nr. 292/D/P/2009 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.I.I.C.O.T., numitul P.F., fiul lui I. și al G., folosindu-se de faptul că nu

poseda niciun act de identitate, și-a declinat identitatea falsă a fratelui

său, respectiv C.M., fiul lui N. și al G., pentru a se sustrage executării

mandatului de executare a pedepsei din 21 mai 2010, fiind condamnat la pedeapsa

de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă

prevăzută de art. 208-209 C. pen.

Pentru aceste considerente, prin rezoluția nr. 344 din

22 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.l.I.C.O.T., dată în Dosarul nr. 182/D/P/2010 (filele 230-232 dosar fond) s-a

dispus începerea urmăririi penale față de P.F., fiul lui I. și al G., pentru

săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 C.

pen. (infracțiune conexă celei pentru care a fost trimis în judecată).

În plus, din verificările efectuate în bazele de date

al Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, s-a constatat faptul

că P.F., cunoscut sub porecla de M O. „a folosit de mai multe ori, cu scopul de

a-și ascunde identitatea reală, datele de identificare ale fratelui său,

pretinzând că se numește C.M., fiul lui N. și al G.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că persoana

indicată în mandatul de arestare preventivă nr. 5/UP din data de 23 martie 2010,

emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu

minori și de familie, sub numele de C.M. - fiul lui N. și al G., este în

realitate inculpatul P.F. - fiul lui I. și al G.

Această situație nu se circumscrie cazurilor

prevăzute de art. 139 alin. (2) C. proc. pen. care justifică revocarea măsurii

arestării preventive, așa cum greșit a apreciat prima instanță, în cauză

neexistând dubii cu privire la la persoana față de care s-au efectuat actele de

urmărire penală și care a fost trimisă în judecată, ci numai cu privire la

identitatea reală a acesteia.

De altfel, dovada faptului că actele de urmărire

penală au avut în vedere persoana inculpatului P.F. (care și-a declinat

identitatea falsă a fratelui său, C.M.) și nu o altă persoană, precum și a

faptului că persoana trimisă în judecată este cea față de care s-a efectuat

urmărirea penală, rezultă chiar din declarațiile inculpatului P.F., care, în

faza de urmărire penală, sub identitatea de C.M., la datele de 23 martie 2010

și 31 martie 2010 (filele 88-95, 321 și 352-353 vol I. dosar urmărire penală),

a declarat că „recunoaște săvârșirea infracțiunii de care este învinuit și că

este posibil ca la datele de 18 septembrie 2009 și 19 octombrie 2009 să fi

vândut niște bile de heroină vreunei persoane „pentru ca în fața primei

instanțe, să nu nege săvârșirea faptelor.

În plus, aceste declarații ale inculpatului se

coroborează cu declarațiile colaboratorului acoperit A.D. - nume de cod și cu

procesel-verbale de prezentare pentru recunoașterea inculpatului P.F., atât sub

identitatea falsă de C.M., cât și sub identitatea reală, din care rezultă că A.D.,

l-a recunoscut pe P.F., fiul lui I. și al G., ca fiind persoana la care s-a

referit în declarațiile sale date în Dosarul nr. 125/D/P/2009, respectiv

numitul O.

Prin urmare, critica invocată de reprezentantul

parchetului cu privire la aspectul că inculpatul P.F. (sub identitatea falsă C.M.)

este persoana care se face vinovată de săvârșirea faptelor pentru care este

cercetată în prezenta cauză, iar actele de urmărire penală au avut în vedere

această persoană și nu o altă, se dovedește a fi întemeiată.

Întemeiată este și critica cu privire la nemotivarea

dispoziției primei instanțe de revocare a măsurii arestării preventive privind

pe inculpatul P.F. - citat la instanță sub numele de C.M., critică care va fi

analizată în sfera cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 9 C.

proc. pen.

Astfel, din considerentele încheierii atacate,

singura argumentare a soluției de revocare a măsurii arestării preventive

privind pe inculpatul P.F. - citat la instanță sub numele de C.M., constă în

constatarea unei „vădite nelegalități", fără a se preciza însă, în ce

constă acest aspect.

În plus, în sfera aceluiași caz de casare, Înalta Curte

reține că există o contradicție vădită între argumentarea cuprinsă în

paragraful 5 de la fila 8 a încheierii atacate și dispozitivul aceleiași

hotărâri, cu privire la dispoziția care face obiecul prezentului recurs,

întrucât, pe de o parte, instanța constată că față de inculpatul P.F. ș.a. se

mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării

preventive, iar pe de altă parte, aceasta revocă măsura arestării preventive

privind pe inculpatul P.F. - citat la instanță sub numele de C.M.

În ceea ce privește măsura arestării preventive a

inculpatului P.F. - citat la instanță sub numele de C.M., se constată că

temeiul juridic care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv

prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., se menține.

Astfel, condițiile cumulative avute în vedere de

legiuitor și anume, săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede

pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și existența unor probe certe că lăsarea

în libertate a inculpatului, prezintă pericol concret pentru ordinea

publică,sunt îndeplinite.

Pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar

prezenta lăsarea în libertae a inculpatului P.F. este demonistrat de gravitatea

faptelor pentru care a fost trimis în judecată, modalitatea comiterii acestora,

perioada mare în care s-a desfășurat activitatea infracțională, rezonanța

deosebită a acestui gen de infracțiuni, care au căpătat o amploare deosebită,

precum și atitudinea manifestată de inculpat, care a indus în eroare organele

judiciare prin declararea unei identități false, împrejurări care sunt de

natură săm inducă un sentiment de insecuritate în rândul societății civile.

Astfel, se constată că lăsarea în liberate a

inculpatului P.F. ca urmare a incidentului legat de identitatea acestuia nu se

justifică, Înalta Curte constatând că persoana indicată în mandatul de arestare

preventivă nr. 5/UP din data de 23 martie 2010, emis de Curtea de Apel

București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, sub

numele de C.M. - fiul lui N. și al G. - este în realitate inculpatul P.F. -

fiul lui I. și al G.

Pentru toate aceste considernte, se va admite

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, se va casa

încheierea din 26 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 2974/2/2010

(840/2010) cu privire la dispoziția instanței de revocare a măsurii arestării

preventive privind pe inculpatul P.F. - citat la instanță sub numele de C.M.,

dispoziție care va fi înlăturată, menținându-se măsura arestării preventive a

inculpatului P.F. - fiul lui I. și al G.

Cât privește motivul de recurs formulat de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel București cu privire la greșita restituire a cauzei

la parchet, precum și recursul formulat de incupatul F.F. prin apărător,

acestea vor fi soluționate distict, urmând a forma obiectul unui alt dosar care

se va înregistra ca urmare a disjungerii cauzei dispusă de instanță și

consemnată în practicaua prezentei decizii.

Totodată, urmează ca până la soluționarea recursului

parchetului care vizează greșita restituire a cauzei la parchet și a recursului

declarat de inculpatul F.F., să se mențină dispozițiile deciziei recurate, mai

puțin cele referitoare la revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului

P.F., care va fi înlăturată ca efect al prezentei hotărâri.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc.

pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel București.

Casează încheierea din 26 iulie 2010 a Curții de Apel

București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie,

pronunțată în Dosarul nr. 2974/2/2010 (840/2010) cu privire la dispoziția

instanței de revocare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul P.F.

- citat la instanță sub numele de C.M., dispoziție pe care o înlătură.

Constată că persoana indicată în mandatul de arestare

preventivă nr. 5/UP din data de 23 martie 2010, emis de Curtea de Apel

București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, sub

numele de C.M. - fiul lui N. și al G. - este în realitate inculpatul P.F. -

fiul lui I. și al G.

Menține măsura arestării preventive a inculpatului P.F.

- fiul lui I. și al G.

Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat P.F. se va plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 iulie 2010.