ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 30.06.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2526/2010

HOTĂRÂRE
30.06.2010
CAMERĂ
civil_2
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2526/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea, din Camera de consiliu, din data de 11

martie 2010, pronunțată în dosarul nr. 27893/3/2006, Secția a VI-a comercială a

Curții de Apel București, cu majoritate, a respins cererea de sesizare a Curții

Constituționale, constatând că excepția de neconstituționalitate este

inadmisibilă.

Împotriva menționatei încheieri a

declarat recurs recurenta SC S.B. SRL, fără, însă, a-l motiva.

Cum recurenta nu a depus motivele de

recurs și având în vedere că, în cauză, nu există motive de ordine publică

care, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., să poată fi invocate și din

oficiu, Înalta Curte, în temeiul art. 306 alin. (1) din precitatul cod, va

constata nulitatea prezentului recurs, iar, privitor la cererea de acordare a

cheltuielilor de judecată, formulată de către avocatul intimatei SC A.T. SRL,

Înalta Curte urmează să micșoreze onorariul de avocat, în raport cu obiectul

pricinii și munca îndeplinită de acesta, în aplicarea dispozițiilor art. 274

alin. (3) C. proc. civ.

Constată nulitatea cererii de recurs

formulată de recurenta SC S.B. SRL București, împotriva încheierii Curții de

Apel București din 11 martie 2010.

Obligă recurenta să plătească

intimatei SC A.T. SRL. București suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 30 iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1781/2010
tă de judecătorul Curții de Apel, secția a VI-a comercială, este legală, judecătorul, însă, intrând nepermis în analiza criticilor vizând modul în care tribunalul arbitral a interpretat anumite prevederi legale. Or, analiza sa în ce priveșt
ÎCCJ 2010-01-29
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 507/2010
(3) C. proc. civ. Cât privește trimiterea făcută de recurent la criteriile de stabilire a onorariilor avocațiale, prevăzute de art. 132 din Statutul profesiei de avocat, aceasta este irelevantă pe aspectul supus analizei, interesând raportu
ÎCCJ 2010-09-29
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3010/2010
care prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea, respectând dispozițiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ., reținându-se în mod corect că în speță nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
ÎCCJ 2010-02-11
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 550/2010
civ., în cazul când acțiunea penală s-ar fi stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată, ceea ce nu este cazul în speță. Din acest considerent instanța de apel a apreciat corect că Decizia nr. 15/2005 a Secț
ÎCCJ 2010-03-17
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1072/2010
recurenți și prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. în condițiile în care instanța de apel a făcut o corectă apreciere a actului juridic dedus judecății, astfel cum s-a expus deja, pe larg, în cuprinsul prezentei decizii. Curtea găsește
Sursă