ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2474/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 69 din 27

aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori,

s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara A.A.J. împotriva

rezoluției din data de 26 februarie 2009 a D.N.A. – Serviciul Teritorial

Craiova – Biroul Teritorial Tg.Jiu, emisă în dosarul nr. 8/P/2009.

În fapt, s-a reținut că, prin plângerea

adresată D.N.A. – Serviciul Teritorial Craiova, M.C. – procurator al numitei A.A.J.

a solicitat efectuarea de cercetări față de G.C.M., B.D.C. și P.I.I., pentru

infracțiunile de luare de mită și dare de mită, constând în aceea că, în

calitate de magistrați judecători în cadrul Judecătoriei Motru și Tribunalului

Gorj, au primit de la P.I.I. sume de bani pentru a pronunța sentința civilă nr.

1820 din 10 octombrie 2006 a Judecătoriei Motru și decizia civilă nr. 709 de la

27 martie 2007.

Din actele premergătoare efectuate în

cauză, a rezultat că prin sentința civilă nr. 1820 din 10 octombrie 2006

pronunțată de magistratul judecător B.D.C. în dosarul nr. 752/2004 al Judecătoriei

Motru, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta A.A.J. prin

procurator M.C. împotriva pârâtelor Comisia Locală de Fond Funciar Bolboși,

Comisia Județeană Gorj de Fond Funciar și intimata C.P. (decedată), P.I.I., P.M.,

P.C. și M.E.

Astfel, a fost admisă excepția

autorității de lucru judecat privind anularea titlului de proprietate nr. 203954

din 24 august 1995 emis pe numele pârâților moștenitori ai lui P.I. și pe fond

a respins acest capăt de cerere.

De asemenea, a fost respins capătul de

cerere privind anularea titlului de proprietate nr. 134136 din 23 ianuarie 1998

și a fost obligată intimata Comisia Locală de Fond Funciar Bolboși să

întocmească documentația și să o înainteze Comisiei Județene Gorj de Fond

Funciar, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate reclamantei A.A.J.

pentru suprafața de 9.000 mp, intravilan, oferind teren în compensație, iar în

situația în care nu există teren, acordarea de despăgubiri.

Prin decizia civilă nr. 709 de la 27

martie 2007 adoptată în dosarul nr. 2/263/2004, magistrații judecători din

cadrul Tribunalului Gorj, respectiv G.C.M., N.V. și C.A., au respins ca nefondat

recursul declarat de recurenta reclamantă A.A.J. prin procurator M.C.,

împotriva sentinței civile nr. 1820 din 10 octombrie 2006 a Judecătoriei Motru

pronunțată în dosarul nr. 752/2004, decizie irevocabilă.

În vederea susținerii plângerii și a

administrării probelor au fost citați pentru audiere M.C. și A.A.J. care însă

nu s-au prezentat la data și locul menționat în citație.

Cu privire la faptele sesizate,

magistrații judecători B.D.C. și G.C.M. au declarat că au pronunțat hotărârile judecătorești

pe baza probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, că nu cunosc

pe niciuna din părțile litigiului dedus judecății și că nu au primit vreo sumă

de bani, bunuri sau alte foloase pentru a-l favoriza pe P.I.I.

De asemenea, din conținutul hotărârilor

judecătorești rezultă că procuratorul M.C. nu a fost prezent la judecata cauzei

în fond și în recurs, iar în conținutul plângerii nu au fost indicate probe în

vederea administrării lor și care să susțină în vreun fel, acuzațiile de dare

de mită și luare de mită.

Procurorul de caz a constatat, din actele

premergătoare efectuate, că nu rezultă indicii minime că s-ar fi săvârșit

infracțiunile reclamate, astfel că, prin rezoluția nr. 8/P/2009 din 26

februarie 2009, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi

penale față de judecătorii

B.D.C. și G.C.M. pentru infracțiunea de luare de mită

prevăzută de art. 254 C. pen., raportat la art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000

și față de P.I.I. pentru infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 C.

pen. raportat la art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000.

La plângerea petiționarei A.A.J., rezoluția

a fost verificată de procurorul ierarhic superior, conform art. 278 alin. (1) C.

proc. pen.

Prin rezoluția nr. 159/II/2/2009 din 16

martie 2009 a fost menținută rezoluția adoptată în dosarul nr. 8/P/2009.

Plângerea adresată instanței de

petiționară a fost respinsă prin sentința penală nr. 69 din 27 aprilie 2009,

instanța de fond reținând că în speță nu au rezultat elemente care să realizeze

presupunerea rezonabilă că intimații au săvârșit faptele reclamate.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal,

a declarat recurs petiționara A.A.J., care a reiterat susținerile din plângerea

penală inițială, solicitând tragerea la răspundere penală a intimaților pentru

infracțiunile de corupție reclamate.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând hotărârea

recurată, atât prin prisma criticilor formulate de petiționară, cât și din

oficiu, sub toate aspectele, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc.

pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Actele premergătoare efectuate în cauză

nu au condus la aprecierea că faptele reclamate există, petiționara, de altfel,

nici nu a indicat probe în susținerea afirmațiilor făcute, astfel că, în mod corect,

s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) C. proc.

pen.

Magistrații intimați au pronunțat în cauză

hotărâri conform probelor administrate, cu respectarea dispozițiilor

procedurale aplicabile, iar nemulțumirile petiționarei față de soluțiile

pronunțate nu pot îmbrăca forma unei plângeri penale împotriva judecătorilor ci

doar a căilor de atac prevăzute de lege.

Pentru considerentele mai sus expuse,

Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va

respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționară.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petiționara A.A.J. împotriva sentinței penale nr. 69 din 27 aprilie 2009 a

Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă

recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 26 iunie 2009.