ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5300/2005

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin rezoluția din 25 ianuarie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, secția urmărire penală, pronunțată în dosarul nr. 13/P/2005, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători V.D. de la Judecătoria Motru și G.M., de la Tribunalul Gorj, secția civilă, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 C. pen. În fapt, prin plângerea adresată, petentul M.C., a solicitat efectuarea de cercetări față de V.D., judecător la Judecătoria Motru și G.M., judecător la Tribunalul Gorj, secția civilă, pentru că i-au respins acțiunea civilă în anularea unui titlu de proprietate, dat moștenitorilor numitului I.C., pentru unele terenuri care i s-ar cuveni acestuia și care „nu știu să judece corect în numele legii”.

Din actele premergătoare efectuate de procuror, s-a stabilit că M.C., prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Motru sub nr. 2899/2003, a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate eliberat, potrivit Legii nr. 18/1991, pârâților I.A. și alții, moștenitori ai defunctului I.C., cu privire la suprafețe de terenuri care, în realitate sunt ale sale. Magistratul judecător V.D., prin sentința civilă nr. 860 din 3 mai 2004, a respins acțiunea reclamantului M.C., motivând în esență că, aceasta, potrivit art. 60 din Legea nr. 18/1991, are împotriva pârâților, dreptul la o acțiune de drept comun. Apelul declarat de reclamantul M.C. împotriva sentinței instanței de fond, a fost respins de Tribunalul Gorj, secția civilă, prin decizia civilă nr. 864/ A din 3 decembrie 2004, de magistrații judecători G.M.

și Ș.N., motivând că terenurile în litigiu, fiind în zonă necooperativizată, nu intră sub incidența Legii nr. 18/1991. Împotriva acestei rezoluții, petiționarul a făcut plângere la procurorul ierarhic superior. Prin rezoluția nr. 475/II/2/2005 din 15 februarie 2005, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în temeiul art. 275 și următoarele C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, plângerea lui M.C. împotriva rezoluției din 25 ianuarie 2005, cu motivarea că soluția inițială este legală și temeinică, întrucât magistrații judecători au pronunțat soluții pe baza corectei interpretări a legii. Petentul s-a adresat cu plângere Curții de Apel Craiova, solicitând admiterea plângerii, desființarea soluției date de procuror și trimiterea cauzei acestuia pentru a dispune începerea urmăririi penale.

Prin sentința penală nr. 48 din 27 mai 2005, instanța a respins plângerea formulată de petentul M.C. împotriva rezoluției din 25 ianuarie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova pronunțată în dosarul nr. 13/P/2005. Nemulțumit de această hotărâre, petentul a atacat-o cu recurs pe care l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Reiterând motivul din plângerea adresată Curții de Apel Craiova solicită desființarea soluției procurorului și trimiterea cauzei acestuia pentru continuarea cercetărilor. Recursul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare. Petentul recurent lansează o acuzație în termeni legali împotriva magistraților judecători de la cele două instanțe care, în reprezentarea sa, „nu știu să judece corect în numele legii”.

Nemulțumit de soluțiile din cele două hotărâri judecătorești a ales calea plângerilor penale împotriva judecătorilor. Aceștia au pronunțat hotărâri judecătorești în baza probelor aflate la dosar și făcând o corectă interpretare a dispozițiilor legale în materie, astfel că nu au săvârșit nici o infracțiune. De altfel petentului i s-a recomandat să folosească o altă cale în realizarea drepturilor pretins încălcate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul M.C. împotriva sentinței penale nr. 48 din 27 mai 2005 a Curții de Apel Craiova. Obligă pe recurent la plata sumei de 60 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 septembrie 2005.