ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5547/2006

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 50 pronunțată în ședința publică de la 7 aprilie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul T.D. împotriva rezoluției de la 5 decembrie 2005, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 4449/2005, privind pe intimații: P.M., B.I., S.I., P.C., C.M., C.T., G.N. și C.G. Prin rezoluția sus-menționată s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de T.D. împotriva rezoluției din 21 noiembrie 2005 de neînceperea urmăririi penale față de magistrații C.G., P.C., P.M., B.I., S.I. și polițiștii C.T., C.M. și G.N., pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și 264 C. pen., dată în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 389/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

În fapt, prin plângerile adresate organelor de urmărire penală cât și prin declarațiile date în fața acestora, T.D. a solicitat, în esență, efectuarea de cercetări față de polițiștii care au efectuat cercetări penale și au propus luarea unor măsuri procesuale, față de procurorii care au adoptat soluții și față de judecătorii care au pronunțat hotărâri judecătorești, în dosare penale sau civile, în care petiționarul a fost parte (dosar penal nr. 7/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, dosar nr. 1643/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, dosar nr. 1278/2004 al Tribunalului Gorj, dosar nr. 9079/2003 și nr. 10189/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu), motivând că au acționat prin exercitarea în mod abuziv a atribuțiilor de serviciu, favorizând astfel alte persoane.

Efectuându-se acte premergătoare, s-a stabilit că procurorii P.C., C.G., judecătorii P.M., B.I., S.I., precum și polițiștii C.T., C.M. și G.N. au acționat în limitele legii și au urmărit doar stabilirea adevărului judiciar care să conducă la adoptarea unor soluții juste. Instanța de fond, analizând plângerea formulată de petent în temeiul dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., a reținut că rezoluția atacată este legală și temeinică. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recursul nu este fondat. Examinând cauza, sub toate aspectele conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că hotărârea instanței este legală și temeinică.

Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă următoarele: În dosarul penal nr. 7/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-au efectuat acte premergătoare față de agentul de poliție T.I. de la Poliția oraș Bumbești Jiu sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. Petentul a sesizat faptul că agentul de poliție nu a efectuat cercetări corespunzătoare într-un dosar penal în care a reclamat unele persoane care ar fi depus mărturie mincinoasă într-un litigiu pe care l-a avut cu numitul L.I. pentru un teren în suprafață de 250 m.p. primit de la Consiliul Popular al orașului Bumbești Jiu. Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj prin rezoluția din 4 februarie 2005 a dispus neînceperea urmăririi față de agentul de poliție T.I.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (procuror C.G.). Plângerile petentului împotriva soluției au fost respinse de primul – procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și de către Tribunalul Gorj, secția penală, prin sentința penală nr. 355 din 9 octombrie 2004, iar sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului de Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin decizia nr. 76 din 28 ianuarie 2005. În cauză, nu au fost identificate fapte sau împrejurări din care să rezulte că magistrații, procuror C.G.

de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj care a adoptat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 4 februarie 2004 în dosarul nr. 7/P/2004 și judecătorul Pistol Mihail de la Tribunalul Gorj, secția penală, care a pronunțat sentința penală menționată, prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției, nu și-au exercitat atribuțiile legale de serviciu sau le-ar fi realizat în mod abuziv, pronunțând soluțiile de natură să favorizeze pe agentul de poliție T.I. În consecință, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia. Referitor la ceilalți intimați, instanța reține că în dosarul penal nr. 670301 al Poliției oraș Bumbești Jiu s-au efectuat cercetări de către inspectorul principal de poliție C.M.

față de învinuiții T.C.D. (fiul petentului), D.V. și C.P. (primii doi sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen. și cel de-al treilea pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen.). Prin referatul din 6 mai 2003 inspectorul principal de poliție C.M. a propus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a învinuiților pentru infracțiunile menționate. Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, magistrat procuror P.C., prin rechizitoriul din 13 iunie 2005, a dispus trimiterea în judecată a celor 3 inculpați, iar Judecătoria Tg. Jiu l-a condamnat pe T.C.D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., la amendă penală în sumă de 5 milioane lei, soluția fiind menținută de Tribunalul Gorj, secția penală, prin respingerea apelului (decizia penală nr. 146/A/2004 dosar nr. 282/P/2004.

În dosarul privind pe inculpatul T.C.D. a efectuat unele acte de urmărire penală și agentul șef de poliție C.T. de la Poliția oraș Bumbești Jiu, reclamat de către petent pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. Petentul a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală și a comisarului șef G.N., șeful Poliției Bumbești Jiu, deoarece, în opinia sa, nu ar fi luat măsuri pentru ca subordonații săi să efectueze cercetări corecte privind fapte săvârșite de către fiul său T.C.D. În considerentele rezoluției s-a reținut în mod corect că șeful Poliției Bumbești Jiu, G.N. nu a soluționat personal plângerile adresate de petent poliției iar repartizarea acestora spre soluționare polițiștilor din subordine s-a circumscris în sfera atribuțiilor sale de serviciu.

Recurentul petent a mai solicitat și cercetarea unor magistrați care au soluționat unele cereri de revizuire pe care le-a formulat la Judecătoria Tg. Jiu împotriva unor sentințe penale, fiind identificate cererile soluționate de judecătorii B.L. și S.I. În cauză, de asemenea, nu sunt identificate fapte sau împrejurări din care să rezulte că judecătorii menționați și-au exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu. În consecință, în temeiul art. 228 alin. (5), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, iar procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a confirmat soluția.

Toate aceste considerente atrag concluzia că hotărârea pronunțată de instanță este legală și temeinică și conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul T.D. împotriva sentinței penale nr. 50 din 7 aprilie 2006 a Curții de Apel Craiova. Obligă pe recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2006.