ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2921/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 400 din 6

iunie 2008 a Tribunalului Bistrița Năsăud s-au respins excepțiile privind lipsa

calității procesuale active pentru cererea de anulare parțială a licitației din

10 decembrie 2008 și excepția de inadmisibilitate a petitului de revendicare

masă lemnoasă pe picior formulate de pârâtele A.P.D.D. și Consiliul Local

Budacu De Jos, respectiv pârâta SC F.P. SRL.

Totodată, s-a respins ca neîntemeiată

acțiunea principală extinsă și întregită formulată de reclamanta SC S.S.P.S.

SRL împotriva pârâților A.P.D.D. Dealu-Negru prin O.S. Dealu Negru, Consiliul

Local Budacu De Jos, prin primar și SC F.P.SRL.

S-a admis acțiunea reconvențională a

pârâților-reclamanți reconvenționali, A.P.D.D. Dealu-Negru prin O.S. Dealu

Negru și Consiliul Local Budacu de Jos, prin primar împotriva reclamantei-pârâtă

reconvențională SC S.S.P.S. SRL și în consecință s-a constatat rezoluțiunea

contractului de furnizare masă lemnoasă pe picior nr. 255 din 19 aprilie 2007

încheiat de părți.

Reclamanta SC S.S.P.S. SRL a fost

obligată să plătească pârâtei O.S. Dealu Negru suma de 518 lei și pârâtei SC F.P.SRL

suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima

instanță a reținut, raportat la atitudinea culpabilă a reclamantei care nu și-a

îndeplinit obligația de a solicita autorizația de exploatare până la finele

anului 2007, că a operat pactul comisoriu de gr. III înscris în contract [art. 20

lit. b)] și s-a rezoluționat de plin drept contractul.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

apel reclamanta SC S.S.P.S. SRL, solicitând admiterea apelului, desființarea

sentinței atacate și în consecință admiterea acțiunii formulată de reclamantă

și respingerea cererii reconvenționale.

Prin decizia nr. 227 din 5 decembrie 2008

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

a admis apelul declarat de reclamanta S.C. S.S.P.S. SRL SATU MARE a schimbat în

tot sentința în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamantă în

contradictoriu cu pârâtele A.P.D.D. Dealu Negru prin O.S. Dealu Negru și

Consiliul Local Budacu De Jos și în consecință a dispus anularea parțială a

licitației publice din 10 decembrie 2007 organizată de pârâta de grad. I având

ca obiect vânzarea de masă lemnoasă pentru producția anului 2008 în ce privește

partida nr. 275.

A obligat pârâtele să-i elibereze actele

necesare exploatării partidei nr. 275, respectiv actul de punere în valoare,

autorizația de exploatare și graficul de eșalonare la tăiere și să-i predea

partida spre exploatare.

A respins cererea reconvențională a

pârâtelor.

A obligat pârâtele în solidar să

plătească reclamantei suma de 1678 lei cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut

că rezoluțiunea contractului nu poate opera, fiecare dintre părți fiind în

măsură să invoce cu succes neexecurarea obligației celeilalte și că nu este

admisibil să obțină efecte juridice din chiar omisiunea unei părți de a se

conforma contractului.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs A.P.D.D. prin O.S. Dealu Negru invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și

9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea

deciziei atacate în sensul respingerii apelului formulat de reclamantă și

menținerea ca legală și temeinică a sentinței comerciale nr. 400 din 6 iunie

2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița – Năsăud.

În dezvoltarea în fapt a recursului

recurenta a susținut, în esență că instanța de apel a admis acțiunea

reclamantei însă a uitat de extinderea de acțiune formulată de reclamantă față

de cumpărătoarea de bună credință – pârâta intimată S.C. F.P.SRL, precum și de

precizarea de acțiune prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei S.C. F.P.SRL

să recunoască dreptul de proprietate al reclamantei asupra masei lemnoase din

partida 275 Aluneasa și să predea în posesie masa lemnoasă; că a arătat prin

întâmpinare că partida a fost exploatată, iar prețul în întregime plătit; că

S.C. F.P.SRL este posesoare de bună credință a unor bunuri mobile; că

aprecierile instanței de apel cu privire la culpa pentru neîndeplinirea

obligațiilor contractuale nu pot fi reținute; că în vederea perfectării

contractului reclamata trebuia să se prezinte în vederea încheierii graficului

de eșalonare la tăiere; că, contractul s-a încheiat la sediul comunei Budacu de

Jos, însă anexa la contract, graficul de eșalonare care avea același regim cu

contractul nu a mai fost încheiată de reclamantă cu O.S. Dealu Negru; Că O.S. Dealul

Negru nu îi putea elibera și graficul de eșalonare la tăiere în momentul

semnării contractului pentru că cele două acte se eliberează la sedii diferite;

că în ce privește documentul intitulat grafic de eșalonare la tăiere depus la

dosarul cauzei de reclamantă, acest script nu îndeplinește condițiile de

valabilitate, nefiind semnat și ștampilat de șeful Ocolului Silvic; că în mod

greșit instanța de apel a reținut că „reclamanta nu a intrat în posesia

graficului de eșalonare la tăiere”- fiind evident că un asemenea grafic cu

valoare de oferă a fost înmânat reclamantei care l-a și depus la dosarul

cauzei; că se dovedește că un model de grafic a fost eliberat la cererea

reclamantei, însă acesta nu probează momentul în care reclamanta l-a semnat și

faptul că ar fi solicitat vreodată validarea lui – semnarea de către șeful

ocolului silvic; că reclamanta nu s-a prezentat în vederea încheierii

graficului de eșalonare la tăiere sau în vederea obținerii autorizației de

exploatare în termen și nici nu a depus vreo dovadă la dosar în sens contrar;

că recurenta și-a îndeplinit obligația, fapt probat; că reclamanta nu și-a

îndeplinit obligațiile și deci constatarea rezoluțiunii culpabile a

contractului încheiat cu reclamanta este corectă;

Intimata S.C. S.S.P.S. SRL a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea de ședință de la 6

octombrie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a citat A.P.D.D. prin O.S. Dealu

Negru, pentru a preciza titularul cererii de recurs față de mențiunile din

cuprinsul cererii de recurs.

Constatând că nu s-a da curs solicitării

instanței și din analizarea cererii de recurs care este semnată și ștampilată

de A.P.D.D. Prin O.S. Dealu Negru se reține că titulara acestei cereri este A.P.D.D.

prin O.S. Dealu Negru, care a avut calitatea de intimată-pârâtă în apel. În

raport de natura comercială a cauzei se constată că instanța comercială a fost

investită legal cu soluționarea cauzei.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor de la dosar prin

prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se

apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care

nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.

Cu privire la motivul întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. se constată că dezvoltarea în fapt

nu evocă o schimbare a înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al actului

juridic.

Obiectul cererii s-a fundamentat pe

raportul juridic născut ca urmare a încheierii contractului de furnizare masă

lemnoasă pe picior nr. 2551/2007 pentru partida 275 Aluneasa și a licitației

publice din 10 decembrie 2007 organizată de pârâta A.P.D.D. prin O.S. Dealu

Negru, iar instanța de apel s-a pronunțat în raport de acesta când a admis

acțiunea reclamantei, a dispus anularea parțială a licitației publice, a

obligat pârâtele să elibereze actele necesare exploatării partidei nr. 275 și a

respins cererea reconvențională.

Motivul de recurs ce vizează

nepronunțarea instanței de apel pe precizarea de acțiune formulată de

reclamantă nu poate fi primit.

Recurenta nu este îndreptățită să

invoce în favoarea sa nepronunțarea instanței pe precizarea la acțiune

formulată de intimata reclamantă.

Potrivit principiului disponibilității de

aceasta se poate prevala numai reclamanta, dacă se consideră vătămată nu și

recurenta care are calitatea de pârâtă.

Recurenta a invocat în drept dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., însă din analizarea criticilor ce vizează

stabilirea culpei în neîndeplinirea obligațiilor contractuale, rezultă că

raportarea la aceste dispoziții este formală, deoarece ele nu vizează

interpretarea, încălcarea sau aplicarea greșită a legii la care se referă art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

În realitate recurenta solicită instanței

de recurs să reaprecieze situația de fapt prin reanalizarea probelor și a

concludenței acestora.

Din acest punct de vedere, criticile

vizează aspecte legate de netemeinicia hotărârii recurate, situație în care

hotărârea nu mai poate fi supusă controlului judiciar din acest punct de

vedere.

Chiar și referirile la forța probantă ce

trebuie acordată unor probe, nu sunt susceptibile de a fi încadrate în vreunul

din cazurile de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C.

proc. civ.

Acestea se circumscriu aspectelor de

netemeinicie, iar nu de nelegalitate a hotărârii atacate, încât nu pot fi

cenzurate în recurs.

Reținând culpa comună datorită faptului

că niciuna dintre părți nu a luat o inițiativă în sensul realizării și/sau

predării graficului – instanța de apel a aplicat și interpretat corect în

raport de starea de fapt stabilită necenzurabilă în recurs dispozițiile legale,

nefiind incident motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Așadar, în mod întemeiat instanța de apel

a reținut că rezoluțiunea contractului nu poate opera, fiecare dintre părți

fiind în măsură să invoce cu succes neexecutarea obligației celeilalte.

În raport de complexitatea cauzei se va

face aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. și se va obliga

recurenta la 5.000 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimata-reclamantă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat     recursul

declarat de A.P.D.D. prin O.S. DEALU NEGRU împotriva deciziei nr. 227 din 5

decembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială.

Obligă recurenta-pârâtă să plătească

intimatei-reclamante S.C. S.S.P.S. SRL SATU NOU 5.000 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 noiembrie 2009.