ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3730/2008

Asupra recursului de

față.

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 209, pronunțată la data de

10 martie 2008, secția comercială, a Curții de Apel Craiova a

respins cererea de revizuire formulată, în temeiul art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., de revizuientul G.I. împotriva sentinței nr. 293,

pronunțată de secția comercială și de contencios

administrativ a Tribunalului Olt în dosarul nr. 202/F/2004/2/2006, în

contradictoriu cu intimații A.V.A.S., SC A. SRL Corabia - prin lichidator SC

P. SPRL Slatina și Direcția Generală a Finanțelor Publice

Olt.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că, în

cauză, nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de art.

322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât, prin sentința nr. 611 din 24 octombrie

2005, pronunțată în dosarul nr. 202/F/2004, tribunalul a

soluționat cererea de suspendare formulată de revizuient, în temeiul art.

244 C. proc. civ., deoarece dezlegarea contestației la executare,

formulată în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, în

temeiul art. 75 și urm., depindea, în tot sau în parte, de existența

sau neexistența dreptului ce a făcut obiectul dosarului nr. 2139/2005,

iar, prin sentința nr. 293, pronunțată la data de 18 iunie 2007,

de aceeași instanță, în același dosar, având ca obiect

procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, modificată prin Legea nr.

85/2006, privind pe debitoarea SC A. SRL Corabia, tribunalul a soluționat

contestația al cărui curs a fost suspendat anterior, prin

sentința nr. 611 din 24 octombrie 2005, deci cele două hotărâri

sunt pronunțate în aceeași pricină, neexistând identitate de

obiect, ca pretenție concretă dedusă judecății și

de cauză, ca situație de fapt calificată juridic.

Împotriva menționatei

decizii a formulat recurs revizuientul G.I., fără a indica temeiul de

drept al cererii sale, arătând, în esență, în susținerea

acestei cereri că, deși a solicitat revizuirea sentinței nr. 293/2007

față de sentința nr. 611/2005, din referirile la cererea de

suspendare, făcută în temeiul art. 244 C. proc. civ., cuprinse în

considerentele deciziei, rezultă că instanța nu s-a raportat la

aceste hotărâri, critică ce poate fi încadrată, cu aplicarea art.

306 pct. 3 C. proc. civ., în motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc.

civ.

Recursul este nefondat.

Astfel, art. 304 pct. 7 C.

proc. civ. vizează nemotivarea unei hotărâri judecătorești

atunci când nu se arată motivele pe care aceasta se sprijină, dar

și atunci când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori

străine de natura cauzei.

Este de observat că

decizia atacată cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se

sprijină, conform cerințelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.,

că nu există nicio contrarietate între considerentele acestei

hotărâri sau între acestea și dispozitiv, iar aspectele evocate de

recurentă nu constituie motive străine de obiectul sau natura cauzei,

în sensul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., întrucât instanța de apel, prin

referirile la art. 244 C. proc. civ., a avut în vedere, exclusiv, temeiul de

drept invocat de G.I. în susținerea cererii de suspendare

soluționată prin sentința nr. 611, pronunțată de

judecătorul sindic la data de 24 octombrie 2005.

Așa fiind, în temeiul art.

312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de revizuientul G.I., împotriva deciziei Curții de Apel Craiova nr. 209

din 10 martie 2008, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 10 decembrie 2008.