ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3129/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3129/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința

civilă nr. 526 din 29 octombrie 2009, a admis acțiunea formulată

de reclamanta SC S.B. SRL în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P., a anulat

actele administrative contestate, respectiv Notificarea solicitatului privind

neeligibilitatea cererii de finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 și

Notificarea solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanțare nr.

4541 din 22 iunie 2009 și a dispus emiterea unei hotărâri privind

aprobarea proiectului de finanțare cu titlu „Fabrica de produse dietetice

diabetice prin schema de ajutor de stat XS13/123A/2008 – Comuna Bonțida nr.

247/ A, județul Cluj”, înregistrat sub nr. F 123A050861300010, obligând

totodată pârâta să plătească reclamantei suma de 3574,3

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel

instanța a reținut, sub aspectul situației de fapt că, în vederea

executării Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007,

aprobat în cadrul Comitetului de Dezvoltare Rurală al Comisiei Europene,

din 20 februarie 2008, pârâta a derulat și măsura 123 intitulată

Creșterea Valorii adăugată a produselor agricole și

forestiere, adoptând în cadrul acesteia schema de ajutor de stat nr. XS13/123A/2008,

sens în care s-a emis O.M.A. nr. 211/2008.

S-a mai reținut că, în

cadrul sesiunii de depunere și evaluare a proiectelor pentru acest

program, cererea reclamantei, privind finanțarea proiectului „Fabrica de

produse alimentare dietetice – Comuna Bonțida nr. 247/ A județul Cluj

a fost respinsă, astfel cum rezultă din notificarea nr. 2803 din 02

aprilie 2009, iar contestația formulată de reclamantă împotriva

acestei notificări a fost respinsă.

Analizând cele două acte

administrative, instanța de fond a constatat că reclamanta are

înscris în actul constitutiv codul CAEN 1086, fabricarea preparatelor

alimentare omogenizate și dietetice, iar conform adresei nr. 79722 din 30

iulie 2009, emisă de D.G.D.R., se încadrează în sectoarele de activitate

finanțate prin schema de ajutor de stat, astfel încât critica

formulată în acest sens, de către pârâtă în actele contestate,

este nefondată.

De asemenea, din documentele anexate

cererii de finanțare instanța a concluzionat că activitatea

propusă de reclamantă, și care stă la baza cererii sale de

finanțare prin schema de ajutor de stat aferentă Măsurii 123,

este o activitate de alimentație publică prin fabricarea de produse

alimentare dietetice ce urmează a fi ambalate în regim termic de

refrigerare și congelare, conform Codului CAEN înscris în actul său

de constituire, iar nu o activitate de chetering, cum eronat a reținut

pârâta în actele administrative contestate și căreia îi corespund un

alt cod CAEN, respectiv 5621.

În sfârșit, în temeiul art. 274

C. proc. civ., pârâta fiind găsită în culpă procesuală,

instanța de fond a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată, în

cuantum de 3574,3 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu de

avocat.

Împotriva acestei sentințe, în

termen legal, a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P. pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivele de recurs se arată

următoarele.

Prin cererea adresată

instanței de fond, intimata, reclamantă SC S.B. SRL a chemat in

judecată subscrisa A.P.D.R.P., solicitând instanței să dispună

anularea Notificării solicitantului privind neeligibilitatea cererii de

finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 precum și anularea

Notificării solicitantului privind neeligibilitatea cererii de

finanțare nr. 4541 din 22 iunie 2009 prin care s-a respins

contestația intimatei reclamante referitoare la decizia de neeligibilitate

a dosarului cererii de finanțare aferent Proiectului „Fabrica de produse

alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat XS-13-123A-2008-Comuna Bontida,

nr. 247, județul Cluj, prin schema de ajutor de stat XS13/123F/2008”.

Instanța de fond a admis in

integralitate solicitările intimatei - reclamante și a dispus

anularea Notificării solicitantului privind neeligibilitatea cererii de

finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 și a Notificării

solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanțare nr. 4541 din 22

iunie 2009 precum și obligarea subscrieri la emiterea unei hotărâri

privind aprobarea proiectului „Fabrica de produse alimentare dietetice prin

schema de ajutor de stat XS-13-123A-2008-Comuna Bontida, nr. 247, județul

Cluj - prin schema de ajutor de stat XS13/123A/2008”.

Motivele de recurs invocate conform art.

304

1

C. proc. civ., se încadrează în dispozițiile art. 304

pct. 6 și 9 C. proc. civ.

Se invocă faptul că

sentința atacată este dată cu aplicarea greșită a

legii în raport de probele administrate și de situația de fapt, iar

în raport de soluția pronunțată instanța a acordat mai mult

decât aceasta a solicitat în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În ceea ce privește primul

motiv de recurs art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se arată că

instanța de fond nu a reținut justificările menționate în

întâmpinare privind respingerea contestației reclamantei având ca obiect

Notificarea privind nelegalitatea cererii de finanțare nr. 2803 din 22

aprilie 2009. Se arată că nu s-a ținut cont de dispozițiile

art. 7 și 8 O.M.A.D.R. nr. 359/2008 prin care s-a instituit procedura de

evaluare, selectare a cererilor de finanțare, procedura complexă care

a fost respectată în cazul reclamantei - intimate. Aceasta, prin notificarea

privind nelegalitatea cererii de finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009, a

fost informată că tipul de investiție astfel cum este

descrisă în cererea de finanțare Fabrica de produse alimentare

dietetice prin schema de ajutor de stat XS-13-123A-2008-Comuna Bontida

județul Cluj nu este eligibilă, deoarece codul CAEN al solicitantului

aferentă activității propuse prin cererea de finanțare nu

corespunde sectoarelor finanțate prin schema de ajutor de stat, iar pe de

altă parte proiectul propus nu respectă simulării în

conformitate cu obiectul general al schemei și cu cel puțin unul din

obiectivele specifice ale aceleiași scheme.

Al doilea aspect de nelegalitate

și netemeinicie privește faptul că instanța de fond a

ținut cont de faptul că în adresa comunicată reclamantei la data

de 29 iunie 2009, adresă care reprezintă răspunsul la

contestația formulată s-a motivat de către C.S.C. ce s-a

apreciat că raportul este temeinic fundamentat și menținerea

proiectului ca neeligibil. Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, Comisia a

procedat la reanalizarea în integralitate a obiectivelor proiectului și a

reanalizat legislația specifică accesării fondurilor

nerambursabile aferente schemei de ajutor de lot XS13/123A/2008 și a

cuprins în răspunsul formulat motivele pentru care proiectul a fost

apreciat că nu este eligibil.

În esență, se arată

că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că proiectul „Fabrica

de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat XS13/123A/2008

este eligibil luând în considerare faptul că reclamanta are înscris în

obiectul de activitate Codul CAEN 1086, Fabricarea preparatelor alimentare

omogenizate și dietetice, fără să se pronunțe și

asupra corelării obligatorii care trebuie să existe între activitatea

descrisă în Stadiul de Fezabiliate cu care aplică pentru

obținerea unei finanțări publice nerambursabile și codul

CAEN împreună cu fișa tehnică a Schemei de ajutor XS13.

Din punct de vedere tehnic simpla

menționare a codului CAEN în actul constitutiv nu este suficientă

pentru încadrarea investiției proiectului în categoria celor eligibile

prin Schema de ajutor XS13/123A/2008.

Al doilea motiv de recurs intimata

pe dispozițiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ., se referă la faptul

că prin sentința recurată s-a acordat reclamantei - intimate mai

mult decât aceasta a solicitat. Aceasta deoarece s-a solicitat în codul

acțiunii „la luarea tuturor măsurilor necesare pentru remedierea

situației generale de hotărârea de respingere”, iar prin obligarea

recurentei la emiterea unei hotărâri privind aprobarea proiectului

solicitat nu s-a ținut cont de faptul că verificarea

eligibilității unui proiect este o etapă intermediară

și nu finală pe parcursul verificării acestuia, verificare

prealabilă deciziei de acordare a finanțării

nerambursabilă.

Iar în măsura în care se

aprecia că cererea de finanțare îndeplinea criterii de obligativitate

instanța de fond în cadrul măsurilor solicitate de reclamantă

trebuia să dispună respectarea procedurii de verificare pe teren

și de acordare a punctajului.

Iar în cauza aceste etape specifice

nu au fost parcurse pentru a fi obligată recurenta la „emiterea unei

hotărârii privind aprobarea proiectului” echivalent cu semnarea

contractului de finanțare, în lipsa verificărilor specifice și

în lipsa acordării punctajului etapă esențială pentru

decizia de acordare a finanțării nerambursabile.

La dosar intimata - reclamantă

a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat

și menținerea sentinței atacate ca legală și

temeinică.

Analizând recursul declarat în

raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază, ca nefondat, în

cauză fiind îndeplinite condițiile motivelor de recurs prevăzute

de art. 304 pct. 9 și 6 C. proc. civ.

Sentința atacată prin care

s-a admis acțiunea reclamantei - intimatei și s-a dispus anularea

notificării solicitantului privind nelegalitatea cererii de finanțare

nr. 2803 din 22 aprilie 2009 și a Notificării solicitatului privind

nelegalitatea cererii de finanțare nr. 4541 din 22 iunie 2009 precum

și obligarea recurentei la emiterea unei hotărâri privind aprobarea

proiectului „Fabrica de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de

stat, Comuna Bontida județul Cluj” este nelegală și

netemeinică în raport de situația de fapt și de aplicabilitatea

în cauză a dispozițiilor art. 7 alin (4) și (5) și a art. 8

din Regulamentul de organizare.

Instanța de fond a

înlăturat în nejustificat concluzia C.S.C. redactată în cuprinsul

Minutei și Raportului privind soluționarea contestației

reclamantei, care a fost respinsă apreciindu-se că raportul prin care

a fost apreciat proiectul reclamantei ca neeligibil.

Pentru adoptarea deciziei, Comisia a

luat în considerare Fișa tehnică a măsurii 123 cu Anexele, din P.N.D.R.

și din Ghidul Solicitantului pentru Măsura 123, aprobat prin Ordin al

Ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale,

respectiv Capitolul 1 al Ghidului și Anexa 8 din Ghid care reprezintă

Anexa I la Tratatul de instituire a Comunității Europene, precum

și „Sistemul armonizat de descriere si codificare a marfurilor, Note

explicative privind produsele incluse în Anexa I la Tratat”.

Astfel, în baza acestor

reglementări, și văzând datele din studiul de fezabilitate,

Comisa a concluzionat că proiectul nu respectă conformitatea cu

obiectivul general al Schemei, precum și cu cel puțin unul din

obiectivele specifice, întrucât proiectul prezintă produse alimentare de

consum curent și activitate de prestări servicii de alimentație

tip catering, produsele obținute fiind de tip mâncăruri porționate

și nu de tip preparate. De asemenea, se constată de către

comisie că nu se face descrierea clară a investiției, ci sunt

menționate (enumerate) numai generalități.”

Prin urmare, Comisia de

soluționare a contestațiilor a procedat la reanalizarea în

integralitatea a obiectivelor proiectului astfel cum a fost acestea au fost

formulate în cererea de finanțare depuse de beneficiarul SC S.B. SRL, a

reanalizat legislația specifică accesării fondurilor

nerambursabile aferente schemei de ajutor de stat XS13/123A/2008 și, în

mod integrator, a cuprins în răspunsul formulat esența

considerentelor pentru care, în opinia A.P.D.R.P., proiectul nu este eligibil.

Un alt aspect de netemeinicie, care

nu a fost reținută de instanța de fond este acela că nu

este suficientă simpla menționare a codului CAEN 1086, Fabrica

preparatelor alimentare omogenizate și dietetice pentru încadrarea

investiției proiectului în categoria celor eligibile prin schema de ajutor

de stat XS13/123A/2008.

Instanța de fond a considerat

în mod greșit că este suficient pentru obligativitatea proiectului

înscrierea în obiectul de activitate a codului CAEN 1086, fără a

analiza necesitatea corelării obligatorii care trebuie să existe

între activitatea descrisă în stadiul de fezabilitate cu care aplică

pentru obținerea unei finanțări publice nerambursabile și

codul CAEN împreună cu fișa tehnică a Schemei de ajutor XS13. Aceasta

deoarece din cuprinsul Studiului de Fezabilitate rezultă că

reclamanta – intimată prezintă o listă de mâncăruri

prezentate sub formă de meniuri cu porție și preț

porție, mâncăruri gătite, ex: ciorbă de perișoare,

iahnie de fasole și nu demonstrează producerea de preparate

alimentare omogenizate și a alimentelor dietetice, conform

precizărilor din sistemul armonizat de descriere și codificare a

mărfurilor.

Curtea apreciază că în mod

nelegal și netemeinic prin sentința de fond proiectul reclamantei a

fost apreciată ca eligibil în condițiile în care nu erau îndeplinite

cumulative pentru ca proiectul propus să fie apreciat ca atare. În

consecință, Curtea apreciază că ambele notificări din

22 aprilie 2009 și din 2 iunie 2009 sunt legal emise privind

neeligibilitatea cererilor de finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009

și nr. 4541 din 22 iunie 2009, reclamanta - intimată neavând în

cauză un drept recunoscut de lege vătămat deoarece proiectul

prezentat nu era eligibil. Pentru acest motiv de recurs prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., sentința atacată este nelegală,

acțiunea reclamantei pe capătul principal având ca obiect anularea

notificărilor fiind neîntemeiată deoarece proiectul propus nu

îndeplinea condițiile de eligibilitate, nefiind suficientă

menționarea codului CAEN.

Este întemeiat doar având caracter

subsidiar motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. În

cauză instanța de fond a acordat mai mult decât a solicitat

reclamanta.

Aceasta deoarece măsura

dispusă de obligare a recurentei la emiterea unei hotărâri privind

aprobarea proiectului cu titlu „Fabrica de produse dietetice diabetice prin

schema de ajutor de stat nr. XS/123A/2008 Comuna Bontida județul Cluj nu

se încadrează în una din măsurile admisibile necesare pentru

remedierea situației generate de hotărârea de respingere.

Instanța de fond nu a

ținut cont de faptul că verificarea eligibilității unui

proiect este o etapă intermediară și nu finală pe parcursul

verificării acestuia, verificare prealabilă deciziei de acordare a

finanțării nerambursabilă.

În măsura în care instanța

aprecia proiectul ca eligibil hotărârea trebuia să menționeze

trecerea proiectului în faza următoare celei de eligibilitate, respectiv

faza de verificare pe teren și de acordare a punctajului. Numai în raport

de această ultimă fază și numai în raport de un anumit

punctaj se poate emite decizia de acordare a finanțării

nerambursabile prin semnarea contractului de finanțare.

Dar acest motiv de recurs are

caracter subsidiar motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Față de cele expuse,

Curtea, în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va admite

recursul și va modifica sentința atacată în sensul că va

respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A.P.D.R.P.

împotriva sentinței civile nr. 526 din 29 octombrie 2009 a Curții de

Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 15 iunie 2010.