ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3129/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 526 din 29 octombrie 2009, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC S.B. SRL în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P., a anulat actele administrative contestate, respectiv Notificarea solicitatului privind neeligibilitatea cererii de finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 și Notificarea solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanțare nr. 4541 din 22 iunie 2009 și a dispus emiterea unei hotărâri privind aprobarea proiectului de finanțare cu titlu „Fabrica de produse dietetice diabetice prin schema de ajutor de stat XS13/123A/2008 – Comuna Bonțida nr. 247/ A, județul Cluj”, înregistrat sub nr. F 123A050861300010, obligând totodată pârâta să plătească reclamantei suma de 3574,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut, sub aspectul situației de fapt că, în vederea executării Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007, aprobat în cadrul Comitetului de Dezvoltare Rurală al Comisiei Europene, din 20 februarie 2008, pârâta a derulat și măsura 123 intitulată Creșterea Valorii adăugată a produselor agricole și forestiere, adoptând în cadrul acesteia schema de ajutor de stat nr. XS13/123A/2008, sens în care s-a emis O.M.A. nr. 211/2008. S-a mai reținut că, în cadrul sesiunii de depunere și evaluare a proiectelor pentru acest program, cererea reclamantei, privind finanțarea proiectului „Fabrica de produse alimentare dietetice – Comuna Bonțida nr. 247/ A județul Cluj a fost respinsă, astfel cum rezultă din notificarea nr. 2803 din 02 aprilie 2009, iar contestația formulată de reclamantă împotriva acestei notificări a fost respinsă.

Analizând cele două acte administrative, instanța de fond a constatat că reclamanta are înscris în actul constitutiv codul CAEN 1086, fabricarea preparatelor alimentare omogenizate și dietetice, iar conform adresei nr. 79722 din 30 iulie 2009, emisă de D.G.D.R., se încadrează în sectoarele de activitate finanțate prin schema de ajutor de stat, astfel încât critica formulată în acest sens, de către pârâtă în actele contestate, este nefondată.

De asemenea, din documentele anexate cererii de finanțare instanța a concluzionat că activitatea propusă de reclamantă, și care stă la baza cererii sale de finanțare prin schema de ajutor de stat aferentă Măsurii 123, este o activitate de alimentație publică prin fabricarea de produse alimentare dietetice ce urmează a fi ambalate în regim termic de refrigerare și congelare, conform Codului CAEN înscris în actul său de constituire, iar nu o activitate de chetering, cum eronat a reținut pârâta în actele administrative contestate și căreia îi corespund un alt cod CAEN, respectiv 5621. În sfârșit, în temeiul art. 274 C. proc. civ., pârâta fiind găsită în culpă procesuală, instanța de fond a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 3574,3 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P. pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivele de recurs se arată următoarele. Prin cererea adresată instanței de fond, intimata, reclamantă SC S.B. SRL a chemat in judecată subscrisa A.P.D.R.P., solicitând instanței să dispună anularea Notificării solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 precum și anularea Notificării solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanțare nr. 4541 din 22 iunie 2009 prin care s-a respins contestația intimatei reclamante referitoare la decizia de neeligibilitate a dosarului cererii de finanțare aferent Proiectului „Fabrica de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat XS-13-123A-2008-Comuna Bontida, nr. 247, județul Cluj, prin schema de ajutor de stat XS13/123F/2008”.

Instanța de fond a admis in integralitate solicitările intimatei - reclamante și a dispus anularea Notificării solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 și a Notificării solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanțare nr. 4541 din 22 iunie 2009 precum și obligarea subscrieri la emiterea unei hotărâri privind aprobarea proiectului „Fabrica de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat XS-13-123A-2008-Comuna Bontida, nr. 247, județul Cluj - prin schema de ajutor de stat XS13/123A/2008”. Motivele de recurs invocate conform art. 304 1 C. proc. civ., se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ. Se invocă faptul că sentința atacată este dată cu aplicarea greșită a legii în raport de probele administrate și de situația de fapt, iar în raport de soluția pronunțată instanța a acordat mai mult decât aceasta a solicitat în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În ceea ce privește primul motiv de recurs art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se arată că instanța de fond nu a reținut justificările menționate în întâmpinare privind respingerea contestației reclamantei având ca obiect Notificarea privind nelegalitatea cererii de finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009. Se arată că nu s-a ținut cont de dispozițiile art. 7 și 8 O.M.A.D.R. nr. 359/2008 prin care s-a instituit procedura de evaluare, selectare a cererilor de finanțare, procedura complexă care a fost respectată în cazul reclamantei - intimate.

Aceasta, prin notificarea privind nelegalitatea cererii de finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009, a fost informată că tipul de investiție astfel cum este descrisă în cererea de finanțare Fabrica de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat XS-13-123A-2008-Comuna Bontida județul Cluj nu este eligibilă, deoarece codul CAEN al solicitantului aferentă activității propuse prin cererea de finanțare nu corespunde sectoarelor finanțate prin schema de ajutor de stat, iar pe de altă parte proiectul propus nu respectă simulării în conformitate cu obiectul general al schemei și cu cel puțin unul din obiectivele specifice ale aceleiași scheme. Al doilea aspect de nelegalitate și netemeinicie privește faptul că instanța de fond a ținut cont de faptul că în adresa comunicată reclamantei la data de 29 iunie 2009, adresă care reprezintă răspunsul la contestația formulată s-a motivat de către C.S.C.

ce s-a apreciat că raportul este temeinic fundamentat și menținerea proiectului ca neeligibil. Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, Comisia a procedat la reanalizarea în integralitate a obiectivelor proiectului și a reanalizat legislația specifică accesării fondurilor nerambursabile aferente schemei de ajutor de lot XS13/123A/2008 și a cuprins în răspunsul formulat motivele pentru care proiectul a fost apreciat că nu este eligibil.

În esență, se arată că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că proiectul „Fabrica de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat XS13/123A/2008 este eligibil luând în considerare faptul că reclamanta are înscris în obiectul de activitate Codul CAEN 1086, Fabricarea preparatelor alimentare omogenizate și dietetice, fără să se pronunțe și asupra corelării obligatorii care trebuie să existe între activitatea descrisă în Stadiul de Fezabiliate cu care aplică pentru obținerea unei finanțări publice nerambursabile și codul CAEN împreună cu fișa tehnică a Schemei de ajutor XS13. Din punct de vedere tehnic simpla menționare a codului CAEN în actul constitutiv nu este suficientă pentru încadrarea investiției proiectului în categoria celor eligibile prin Schema de ajutor XS13/123A/2008.

Al doilea motiv de recurs intimata pe dispozițiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ., se referă la faptul că prin sentința recurată s-a acordat reclamantei - intimate mai mult decât aceasta a solicitat. Aceasta deoarece s-a solicitat în codul acțiunii „la luarea tuturor măsurilor necesare pentru remedierea situației generale de hotărârea de respingere”, iar prin obligarea recurentei la emiterea unei hotărâri privind aprobarea proiectului solicitat nu s-a ținut cont de faptul că verificarea eligibilității unui proiect este o etapă intermediară și nu finală pe parcursul verificării acestuia, verificare prealabilă deciziei de acordare a finanțării nerambursabilă. Iar în măsura în care se aprecia că cererea de finanțare îndeplinea criterii de obligativitate instanța de fond în cadrul măsurilor solicitate de reclamantă trebuia să dispună respectarea procedurii de verificare pe teren și de acordare a punctajului.

Iar în cauza aceste etape specifice nu au fost parcurse pentru a fi obligată recurenta la „emiterea unei hotărârii privind aprobarea proiectului” echivalent cu semnarea contractului de finanțare, în lipsa verificărilor specifice și în lipsa acordării punctajului etapă esențială pentru decizia de acordare a finanțării nerambursabile. La dosar intimata - reclamantă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică. Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază, ca nefondat, în cauză fiind îndeplinite condițiile motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și 6 C. proc. civ.

Sentința atacată prin care s-a admis acțiunea reclamantei - intimatei și s-a dispus anularea notificării solicitantului privind nelegalitatea cererii de finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 și a Notificării solicitatului privind nelegalitatea cererii de finanțare nr. 4541 din 22 iunie 2009 precum și obligarea recurentei la emiterea unei hotărâri privind aprobarea proiectului „Fabrica de produse alimentare dietetice prin schema de ajutor de stat, Comuna Bontida județul Cluj” este nelegală și netemeinică în raport de situația de fapt și de aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 7 alin (4) și (5) și a art. 8 din Regulamentul de organizare. Instanța de fond a înlăturat în nejustificat concluzia C.S.C.

redactată în cuprinsul Minutei și Raportului privind soluționarea contestației reclamantei, care a fost respinsă apreciindu-se că raportul prin care a fost apreciat proiectul reclamantei ca neeligibil. Pentru adoptarea deciziei, Comisia a luat în considerare Fișa tehnică a măsurii 123 cu Anexele, din P.N.D.R. și din Ghidul Solicitantului pentru Măsura 123, aprobat prin Ordin al Ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, respectiv Capitolul 1 al Ghidului și Anexa 8 din Ghid care reprezintă Anexa I la Tratatul de instituire a Comunității Europene, precum și „Sistemul armonizat de descriere si codificare a marfurilor, Note explicative privind produsele incluse în Anexa I la Tratat”.

Astfel, în baza acestor reglementări, și văzând datele din studiul de fezabilitate, Comisa a concluzionat că proiectul nu respectă conformitatea cu obiectivul general al Schemei, precum și cu cel puțin unul din obiectivele specifice, întrucât proiectul prezintă produse alimentare de consum curent și activitate de prestări servicii de alimentație tip catering, produsele obținute fiind de tip mâncăruri porționate și nu de tip preparate. De asemenea, se constată de către comisie că nu se face descrierea clară a investiției, ci sunt menționate (enumerate) numai generalități.” Prin urmare, Comisia de soluționare a contestațiilor a procedat la reanalizarea în integralitatea a obiectivelor proiectului astfel cum a fost acestea au fost formulate în cererea de finanțare depuse de beneficiarul SC S.B.

SRL, a reanalizat legislația specifică accesării fondurilor nerambursabile aferente schemei de ajutor de stat XS13/123A/2008 și, în mod integrator, a cuprins în răspunsul formulat esența considerentelor pentru care, în opinia A.P.D.R.P., proiectul nu este eligibil. Un alt aspect de netemeinicie, care nu a fost reținută de instanța de fond este acela că nu este suficientă simpla menționare a codului CAEN 1086, Fabrica preparatelor alimentare omogenizate și dietetice pentru încadrarea investiției proiectului în categoria celor eligibile prin schema de ajutor de stat XS13/123A/2008.

Instanța de fond a considerat în mod greșit că este suficient pentru obligativitatea proiectului înscrierea în obiectul de activitate a codului CAEN 1086, fără a analiza necesitatea corelării obligatorii care trebuie să existe între activitatea descrisă în stadiul de fezabilitate cu care aplică pentru obținerea unei finanțări publice nerambursabile și codul CAEN împreună cu fișa tehnică a Schemei de ajutor XS13. Aceasta deoarece din cuprinsul Studiului de Fezabilitate rezultă că reclamanta – intimată prezintă o listă de mâncăruri prezentate sub formă de meniuri cu porție și preț porție, mâncăruri gătite, ex: ciorbă de perișoare, iahnie de fasole și nu demonstrează producerea de preparate alimentare omogenizate și a alimentelor dietetice, conform precizărilor din sistemul armonizat de descriere și codificare a mărfurilor.

Curtea apreciază că în mod nelegal și netemeinic prin sentința de fond proiectul reclamantei a fost apreciată ca eligibil în condițiile în care nu erau îndeplinite cumulative pentru ca proiectul propus să fie apreciat ca atare. În consecință, Curtea apreciază că ambele notificări din 22 aprilie 2009 și din 2 iunie 2009 sunt legal emise privind neeligibilitatea cererilor de finanțare nr. 2803 din 22 aprilie 2009 și nr. 4541 din 22 iunie 2009, reclamanta - intimată neavând în cauză un drept recunoscut de lege vătămat deoarece proiectul prezentat nu era eligibil. Pentru acest motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sentința atacată este nelegală, acțiunea reclamantei pe capătul principal având ca obiect anularea notificărilor fiind neîntemeiată deoarece proiectul propus nu îndeplinea condițiile de eligibilitate, nefiind suficientă menționarea codului CAEN.

Este întemeiat doar având caracter subsidiar motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. În cauză instanța de fond a acordat mai mult decât a solicitat reclamanta. Aceasta deoarece măsura dispusă de obligare a recurentei la emiterea unei hotărâri privind aprobarea proiectului cu titlu „Fabrica de produse dietetice diabetice prin schema de ajutor de stat nr. XS/123A/2008 Comuna Bontida județul Cluj nu se încadrează în una din măsurile admisibile necesare pentru remedierea situației generate de hotărârea de respingere. Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că verificarea eligibilității unui proiect este o etapă intermediară și nu finală pe parcursul verificării acestuia, verificare prealabilă deciziei de acordare a finanțării nerambursabilă.

În măsura în care instanța aprecia proiectul ca eligibil hotărârea trebuia să menționeze trecerea proiectului în faza următoare celei de eligibilitate, respectiv faza de verificare pe teren și de acordare a punctajului. Numai în raport de această ultimă fază și numai în raport de un anumit punctaj se poate emite decizia de acordare a finanțării nerambursabile prin semnarea contractului de finanțare. Dar acest motiv de recurs are caracter subsidiar motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinței civile nr. 526 din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2010.