ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 54/2011

Deliberând, în

condițiile art. 256 C proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut

următoarele:

Prin decizia nr. 26 din 3 martie

2010, Curtea de Apel Bacău, secția civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul Ș.P.M. împotriva

sentinței civile nr. 767/C din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul

Neamț.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut că au fost respectate limitele învestirii,

fiind analizată îndreptățirea reclamantului la restituirea în natură a

suprafeței de 166 mp, situată în municipiul Piatra Neamț.

Restituirea

imobilelor preluate abuziv este guvernată de principiul restituirii în natură,

conform art. 7 din Legea nr. 10/2001, iar în speță nu s-a făcut dovada unei

proprietăți majorate față de suprafața de 1.800 mp deja reconstituită prin

Legea fondului funciar.

Nu s-a dovedit

că suprafața expropriată de către C.Î.A. Roznov, șantierul Săvinești, și care

ar fi putut face obiectul Legii nr. 10/2001 nu excede terenului primit deja în

proprietate pe o altă lege de reparație.

Apelantul a

precizat că pentru diferența de 304 mp teren, din totalul de 470 mp, nu mai

solicită despăgubiri întrucât consideră că nu se poate dispune restituirea.

Reclamantul Ș.P.M.

a declarat recurs, nemotivat în drept, criticile vizând următoarele aspecte:

In mod greșit

instanța de apel a reținut că susținerile intimatului sunt întemeiate cu

privire la lipsa de dovezi, pentru teren în plus față de cel reconstituit

deoarece chiar intimatul recunoaște că după planul de amplasament ar mai rămâne

o suprafață de 166 mp ce poate fi restituită în natură.

Reducerea

proprietății autorului în anul 1959 pentru construcția blocului este evidentă

cu mai mult, cu cât suprafața de 262,50 mp nu putea fi trecută și în C.A.P.

întrucât nu mai exista fizic.

In mod greșit

susține instanța că nu s-a făcut dovada unei proprietăți majorate față de 1.800

mp, acest lucru rezultând din actele depuse de primărie.

Instanța de

apel a ignorat importanța planului de situație pentru suprafața de 464 mp și

ulterior a ignorat și actul de vânzare-cumpărare din 1957.

In mod greșit

instanța ia în calcul prezumția că autorul și-a diminuat proprietatea prin

înstrăinarea suprafeței de 733,79 mp.

In mod greșit a

fost ignorat registrul agricol din anii 1959 - 1963.

Terenul pe care

a fost amplasată sera este limitrof suprafeței de 1.800 mp, fapt ce dovedește

că sera nu a fost amplasată pe cei 1.800 mp.

Intimatul

Primarul municipiului Piatra Neamț a depus întâmpinare prin care a solicitat

respingerea recursului ca nefondat.

S-a arătat că

ambele instanțe au analizat în mod corect înscrisurile de la dosarul cauzei și

au respins contestația, reținând că solicitările notificatorului privind

restituirea în natură a suprafeței de 166 mp nu sunt întemeiate.

Recursul este

nul pentru următoarele considerente:

Conform art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității,

motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau,

după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Pe de altă

parte, art. 306 alin. (3) C. proc. civ. prevede că indicarea greșită a

motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora

face posibilă încadrarea lor într-unui din motivele prevăzute de art. 304.

In speță,

criticile formulate de recurent nu au putut fi încadrate în vreunul dintre

motivele de nelegalitate arătate la art. 304 C. proc. civ. întrucât vizează în

realitate situația de fapt, respectiv întinderea dreptului său de proprietate.

Pe de altă

parte, recurentul a criticat modul în care instanțele de fond au interpretat

dovezile administrate în cauză, lucru inadmisibil față de abrogarea art. 304 pct.

11 C. proc. civ.

Față de cele ce

preced, se va constata nulitatea recursului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Constată nul

recursul declarat de reclamantul Ș.P.M. împotriva deciziei nr. 26 din 3 martie

2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2011.