ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4201/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, reclamanții C.C., T.J., M.A. și L.D. au solicitat în contradictoriu cu D.G.F.P. Constanța - Compartimentul Inspecții și D.G.F.P. Constanța - Compartimentul Soluționare Contestații Inspecții, anularea: procesului verbal de inspecție nr. 51 din 28 februarie 2006 încheiat de inspectorii din cadrul D.G.F.P. Constanța - Compartimentul Inspecții, deciziei nr. 56 din 3 aprilie 2006 emisă de D.G.F.P. Constanța - Compartimentul Soluționare Contestații Inspecții. În motivarea acțiunii se arată că în baza adreselor nr. 5628 din 15 iunie 2005, nr. 5994 din 28 iunie 2005, nr. 6514 din 12 iulie 2005 și nr. 6942 din 27 iulie 2005 emise de către Instituția Prefectului și înregistrate la D.G.F.P.

Constanța sub nr. 10360 din 15 iunie 2005 și 28 iunie 2005, nr. 12068 din 12 iulie 2005 și nr. 12911 din 27 iulie 2005, D.G.F.P. Constanța - Compartimentul Inspecții a efectuat în perioada 3 iulie 2005 – 28 august 2005, la D.S.P.S. Constanța o inspecție având ca obiectiv verificarea legalității procedurilor de atribuire a unui număr de 17 achiziții publice și a actelor adiționale, precum și legalitatea angajării lichidării, ordonanțării și plățile aferente acestor contracte. Se mai arată că urmare a inspecției efectuate s-a constatat că pentru un număr de 6 contracte de achiziție nu a existat procedura de achiziții; pentru un număr de 2 contracte nu au fost făcute constatări; pentru un număr de 9 contract nu a fost respectată procedura de achiziție, constatându-se un prejudiciu toate de 1.410.325.226 lei.

Împotriva procesului-verbal de inspecție s-a formulat contestația soluționată prin decizia nr. 51/2006, cu consecința desființării procesului-verbal de inspecție și obligarea refacerii controlului pentru aceleași obiective. În baza deciziei menționate, în perioada 31 ianuarie 2006 – 20 februarie 2006 s-a desfășurat o nouă inspecție finalizată prin procesul-verbal nr. 51 din 28 februarie 2006. Și împotriva acestui procesul verbal s-a formulat Contestație respinsă prin documentul nr. 53 din 3 aprilie 2006. Prin sentința nr. 973/CA din 11 decembrie 2008 Curtea de Apel Constanța a admis contestația promovată de reclamanții C.C., T.J., M.A. și L.D., a anulat procesul-verbal de inspecție nr. 51/2006 și decizia nr. 56/2006.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență următoarele: Controlul efectuat în cauză s-a întemeiat pe dispozițiile O.G. nr. 119/1999. Potrivit acestor dispoziții inspecțiile se efectuează de persoane din structura Ministerul Finanțelor Publice în baza unui ordin de serviciu emis de acesta sau de către persoane delegate în acest sens. Referitor la acest ordin, Curtea a reținut că a fost emis cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 4, respectiv de către directorul executiv al D.G.F.P. Constanța în virtutea dispozițiilor H.G. nr. 208/2005. Cu privire la nerespectarea dispozițiilor deciziei nr. 51/2006, instanța de fond a reținut că nici aceste apărări nu sunt întemeiate, întrucât s-au solicitat toate documentele aferente contractelor supuse verificării.

Referitor la prejudiciul stabilit prin procesul-verbal de inspecție nr. 10360/12068 din 28 februarie 2006 și menținut prin decizia nr. 56 din 3 aprilie 2006 instanța reține următoarele: 1. cu privire la contractul încheiat cu SC G.C.C. SRL – suma de 230.967.699 ROL, stabilită de către organele de inspecție și menținută prin decizia de soluționare a contestațiilor, nu reprezintă plata achitată în plus și nici nu a generat un prejudiciu care să impună recuperarea sa. 2. cu privire la contractul nr. 87005992 din 21 decembrie 1999 încheiat cu SC R.S. SRL s-a apreciat că dată fiind valoarea redusă a contractului nu era necesară încheierea unei proceduri de achiziție publică, iar contractul în cauză a fost semnat de contabilul șef, astfel încât nu se poate reține lipsa vizei controlului financiar.

3. referitor la contractul încheiat cu SC F.S. SRL instanța a reținut că, contractul nr. 15310 din 14 septembrie 2004, având ca obiect asigurarea service-lui pentru echipamentele de tehnică de calcul și aparatură birou, este în valoare de 911.739 ROL, astfel încât potrivit dispozițiilor legale nu era necesară organizarea de licitație, nefiind reținut de organul de inspecție nici un prejudiciu. 4. cu privire la contractul nr. 2217 din 23 august 1999 încheiat cu SC T.D.I.T., suma reținută de organele fiscale ca fiind plătită în plus nu este reală. 5. referitor la contractul nr. 20562/2004 încheiat cu E.S. (nr. 6319 din 27 mai 2006) și nr. 17823 din 17 octombrie 2003 încheiat cu SC A.T.T. SRL, SC M.R.

SRL, SC I.S. SRL și S.N.P.P. SA s-a reținut că inspecția nu a constatat nici un prejudiciu, sau, în situația existenței acestuia, suma poate fi recuperată de la furnizor, astfel încât nu se impune imputarea acestuia direct contestatorilor. 6. referitor la contractele încheiate cu SC D.S. & N. instanța de fond apreciază că, constatările organelor fiscale reținute prin procesul-verbal de inspecție și menținut prin decizia nr. 56/2006 sunt eronate, sumele reținute de organele fiscale nereprezentând plăți efectuate în plus. 7. în privința la contractului încheiat cu SC C.G. SRL, instanța a reținut că suma de 82.169.149 Rol reprezentând plăți efectuate în plus ca diferență de curs valutar, urmează să se recupereze de la SC C.G.

SRL, astfel încât nu poate fi imputată reclamanților. Împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond au declarat recurs D.G.F.P. Constanța – Compartimentul Inspecții și D.G.F.P. Constanța - Compartimentul Soluționare Contestații Inspecții, criticând-o pentru nelegalitate în baza prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Susține recurenta că în mod greșit prima instanță a reținut că prejudiciul stabilit prin procesul-verbal de inspecție nr. 10360/12068 din 28 februarie 2006 și menținut prin decizia nr. 53 din 3 aprilie 2006 a fost stabilit în mod greșit de către organele de inspecție fiscală. În motivele de recurs, sunt reluate aspectele reținute în procesul verbal de inspecție și decizia prin care a fost soluționată contestația formulată de intimați, prin refacerea controlului inițial cu aceleași obiective.

Cu privire la contractul încheiat cu SC G.C.C. SRL susține recurenta că autoritatea contractantă, nu a achitat decât parțial contravaloarea facturii, respectiv 578.198.058 ROL, organele de inspecție fiscală, urmare a celor constatate a lăsat ca măsura D.S.P.J. Constanța să nu mai achite diferența de 169.000.000 lei și să recupereze suma de 230.967.699 lei cu diferența rămasă de recuperat pentru covorul antibacterian ce a fost inclus în factură însă nu a fost achiziționat și că practic, D.S.P.J. Constanța a achitat o sumă de bani pentru ceva care nu exista. Referitor la contractul încheiat cu SC R.S. SRL se arată că suma de 502,66 RON reprezintă prejudiciu, reprezentând c/val. diferenței dintre tarifele prevăzute în facturile emise în perioada 01 ianuarie 2004 – 30 aprilie 2005 și cele stabilite în anexa la contractul încheiat în 21 decembrie 1999. Pentru contractul încheiat cu SC F.S.

SRL, era absolut necesară efectuarea unei proceduri de achiziție publică conform art. 1 din H.G. nr. 1821/2002, fiind vorba de produse care se regăsesc în anexa 2 a căror valoare nu depășesc 200.000 Euro. Cu privire la contractul nr. 2217 din 23 august 1999 încheiate cu SC T.D.I.T., în mod greșit, instanța de fond a reținut faptul că, suma reținut suma reținută de organele fiscale ca fiind plătită în plus nu este reală, îndepărtând din actul de control constatările organelor de inspecție fiscală. Confirmarea executării unor prestații asupra unu număr suplimentar de sisteme de alarmă celor contractate, conduce la constatarea unui prejudiciu în sumă de 356.610.957 ROL respectiv 35.661,09 RON și în mod eronat instanța de fond consideră valid documentul prin care erau propuse a se revizui cele 81 de sisteme de alarmă, document prezentat sub simpla semnătura a unui funcționar, neavând valoarea unui act adițional.

Recurentele arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că referitor la contractele încheiate cu SC D.S.

& N., constatările organelor fiscale reținute prin procesul-verbal de inspecție și menținute prin decizia nr. 56/2006 sunt eronate, sumele reținute de organele fiscale nereprezentând plăți efectuate în plus, deși comparând raportul de service din 28 septembrie 2004 cu cel din 14 octombrie 2004 rezultă că societatea prestatoare a facturat, iar instituția publică a acceptat la plata în mod eronat factura nr. 2700998 din 28 septembrie 2004 în valoare de 97.825.700 lei achitată cu ordinul de plată nr. 29 septembrie 2004. În recurs, intimații au depus în copie hotărâri judecătorești prin care au fost soluționate acțiunile formulate, de Autoritatea de Sănătate Publică j udețeană Constanța grefate pe constatările făcute de organele de inspecție, prin procesul verbal nr. 10360/12068 din 28 februarie 2006. Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate și a înscrisurilor depuse în recurs conform art. 305 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Recurentele critică hotărârea primei instanțe care a reținut că nu se justifică prejudiciul stabilit prin procesul-verbal de inspecție nr. 10360/12068 din 28 februarie 2006 și menținut prin decizia nr. 53 din 3 aprilie 2006. Cu privire la contractul încheiat cu SC G.C.C. SRL se constată că în baza acestuia s-a emis factura nr. 1635859 din 19 mai 2005, care a fost achitată parțial de beneficiar, în condițiile în care s-a renunțat la montarea covorului antibacterian, factura fiind astfel achitată fără a include c/v covorului respectiv. În aceste condiții, rezultă că suma de 230.967.699 lei nu a fost achitată în plus și nici nu a generat un prejudiciu astfel cum susține recurenta.

În această privință se constată că prin sentința civilă nr. 6507 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, secția civilă, rămasă definitivă s-a dispus respingerea acțiunii formulate de reclamanta Autoritatea de Sănătate Publică Constanța împotriva pârâtei SC G.C.C. SRL având ca obiect plata sumei de 23.096, 7 lei pretinsă ca încasată în plus conform raportului de inspecție încheiat la 28 februarie 2006 de D.G.F.P. Constanța reținându-se că nu s-a dovedit crearea unui prejudiciu printr-o plată nedatorată, iar relațiile comerciale s-au desfășurat conform prevederilor contractuale la care părțile au achiesat prin acordul liber de voință. Cu privire la contractul nr. 87005992 din 21 decembrie 1999 încheiat cu SC R.S.

SRL este de reținut că valoarea acestuia a fost achitată în baza facturii pentru prestații efectuate, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, și în consecință plata sumei de 5.026.560 ROL nu constituie prejudiciu. Referitor la contractul încheiat cu SC F.S. SRL, se constată că deși s-au făcut precizări privind necesitatea unei proceduri de achiziție publică, nici organul de inspecție și nici recurenta nu a reținut producerea unui prejudiciu . Suma reținută de organele fiscale ca fiind plătită în plus prin actele de control nu poate fi avută în vedere astfel cum a motivat și prima instanță, în relațiile cu SC T.D.I.T., autoritatea contractantă a beneficiat de un număr de 81 de aparate de supraveghere pentru care avea obligația corelativă de plata corespunzătoare acestui serviciu.

Prin sentința civilă nr. 11042 din 19 iunie 2008 Judecătoria Constanța, secția civilă, a respins acțiunea formulată de Autoritatea de Sănătate Publică Județeană Constanța în contradictoriu cu SC T.D.I.T. SRL reținând pe baza probelor administrate, inclusiv recunoașterile la interogatoriu că plățile s-au efectuat pentru serviciile prestate conform proceselor-verbale de recepție și nu s-a făcut dovada unei plăți nedatorate sau a săvârșirii unei fapte ilicite care să retragă răspunderea sa delictuală. Se constată că și în privința contractelor încheiate cu SC D.S. & N. nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu ca urmare a unor plăți reținute de organul de control ca fiind nelegale.

Și în privința contractului de service nr. 1275 din 17 octombrie 2002 este de reținut că acțiunea formulată de Autoritatea de Sănătate Publică a fost respinsă prin sentința civilă nr. 13097 din 2 noiembrie 2007 a Judecătoriei Constanța, secția civilă, întrucât nu s-a dovedit încasarea unei sume ce ar fi reprezentat prestații neefectuate ci dimpotrivă pârâta a facturat servicii de întreținere pentru patru copiatoare în baza contractului de sponsorizare nr. 101/2004. Se constată astfel că și în privința acestui contract prima instanță pe baza probelor administrate a reținut în mod corect, faptul că nu s-a dovedit existența unui prejudiciu ce ar fi condus la micșorarea nejustificată a patrimoniului D.G.S.P.

Constanța plățile fiind făcute în baza unui contract și a prestațiilor efectuate de firma cocontractantă respectivă. Este real că în privința contractelor încheiate cu SC C.G.E.S., SC A.T.T. SRL, SC M.R. SRL, SC I.S. SRL și S.N.P. prin procesul-verbal de inspecție nu s-a dispus antrenarea răspunderii materiale a reclamanților, nefiind emise decizii în acest sens, însă referirile făcute în sentința recurată privind lipsa prejudiciului din derularea contractelor nu sunt de natura să conducă la schimbarea soluției recurate, fiind analizate în contextul general a lipsei prejudiciului și al motivelor de nelegalitate privind actele administrative contestate. Având în vedere considerentele expuse, în baza art. 312 C. proc.

civ., recursul declarat de pârâte a fost respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de D.G.F.P. Constanța – Compartimentul Inspecții și D.G.F.P. Constanța - Compartimentul Soluționare Contestații Inspecții împotriva sentinței nr. 973/CA din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2009.