ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3529/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a VII-a comercială, reclamantul

I.G.V.C. și

F.F.C.A. în contradictoriu cu

SC R.P. SRL au solicitat instanței să

dispună numirea unui curator special care să reprezinte societatea SC R.P. SRL,

societate în faliment, pentru redactarea recursului împotriva sentinței

comerciale nr. 1182/2008 a Tribunalului București în dosarul nr. 1697/3/2007.

Prin sentința

comercială nr. 5034 din 20 noiembrie 2008 a Tribunalului București, secția a

VII-a comercială, a fost admisă excepția de necompetență materială a

Tribunalului București și s-a dispus declinarea de competență în favoarea

Curții de Apel București ca instanță competentă să judece recursul formulat

împotriva sentinței comerciale nr. 1182 din 15 martie 2008, pronunțată de judecătorul

sindic în dosarul nr. 1697/3/2007.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, iar

prin încheierea de ședință din 28 ianuarie 2009 cauza a fost scoasă de pe rolul

secției a VI-a comercială și înaintat dosarul pentru soluționare secției a V-a

comercială, investit cu soluționarea recursului declarat împotriva sentinței

comerciale nr. 1282/2008 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială,

în dosarul nr. 1697/3/2007.

La data de 10

martie 2010, recurentul C.A.F.F. a formulat cerere de recuzare a completului de

judecată, iar instanța având în vedere cererea de recuzare, în baza art. 98 alin.

(2) teza 1 din R.O.I.I.J. a înaintat dosarul completului următor, în vederea

soluționării cererii de recuzare formulată de petent.

Împotriva

încheierii din data de 10 martie 2009 a formulat recurs reclamantul F.F.C.A.,

solicitând instanței să modifice încheierea recurată și să admită cererea de

numire a unui curator special pentru a reprezenta pe debitoarea SC R.P. SRL.

Analizând

încheierea recurată în raport de criticile formulate și obiectul recursului,

Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele

considerente.

Verificarea

admisibilității recursului din perspectiva obiectului său se realizează prin

raportare la dispozițiile art. 299 C. proc. civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006

având în vedere că încheierea recurată a fost pronunțată în procedura de

faliment a SC R.P. SRL.

Prin

încheierea din 10 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, în

dosarul nr. 1697/3/2007, instanța a înaintat dosarul completului de judecată

imediat următor, pentru soluționarea cererii de recuzare a completului de

judecată și nu pentru soluționarea cererii de numire a unui curator cerere

formulată de C.A.F.F.

Prin

înaintarea dosarului la completul imediat următor instanța de judecată a dat

eficiență dispozițiilor legale prevăzute de art. 98 alin. (2) teza 1 din R.O.I.I.J.,

iar această încheiere prin care nu a fost soluționat fondul cauzei nu poate

formula obiect al recursului având în vedere dispozițiile art. 299 C. proc.

civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care Înalta Curte, în

temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca

inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de reclamantul C.A.F.F.

împotriva încheierii din 10 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a

V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 octombrie 2010.