ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3529/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată că: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a comercială, reclamantul I.G.V.C. și F.F.C.A. în contradictoriu cu SC R.P. SRL au solicitat instanței să dispună numirea unui curator special care să reprezinte societatea SC R.P. SRL, societate în faliment, pentru redactarea recursului împotriva sentinței comerciale nr. 1182/2008 a Tribunalului București în dosarul nr. 1697/3/2007. Prin sentința comercială nr. 5034 din 20 noiembrie 2008 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială, a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului București și s-a dispus declinarea de competență în favoarea Curții de Apel București ca instanță competentă să judece recursul formulat împotriva sentinței comerciale nr. 1182 din 15 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 1697/3/2007.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, iar prin încheierea de ședință din 28 ianuarie 2009 cauza a fost scoasă de pe rolul secției a VI-a comercială și înaintat dosarul pentru soluționare secției a V-a comercială, investit cu soluționarea recursului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 1282/2008 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială, în dosarul nr. 1697/3/2007. La data de 10 martie 2010, recurentul C.A.F.F. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată, iar instanța având în vedere cererea de recuzare, în baza art. 98 alin. (2) teza 1 din R.O.I.I.J. a înaintat dosarul completului următor, în vederea soluționării cererii de recuzare formulată de petent.

Împotriva încheierii din data de 10 martie 2009 a formulat recurs reclamantul F.F.C.A., solicitând instanței să modifice încheierea recurată și să admită cererea de numire a unui curator special pentru a reprezenta pe debitoarea SC R.P. SRL. Analizând încheierea recurată în raport de criticile formulate și obiectul recursului, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente. Verificarea admisibilității recursului din perspectiva obiectului său se realizează prin raportare la dispozițiile art. 299 C. proc. civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006 având în vedere că încheierea recurată a fost pronunțată în procedura de faliment a SC R.P. SRL.

Prin încheierea din 10 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 1697/3/2007, instanța a înaintat dosarul completului de judecată imediat următor, pentru soluționarea cererii de recuzare a completului de judecată și nu pentru soluționarea cererii de numire a unui curator cerere formulată de C.A.F.F. Prin înaintarea dosarului la completul imediat următor instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor legale prevăzute de art. 98 alin. (2) teza 1 din R.O.I.I.J., iar această încheiere prin care nu a fost soluționat fondul cauzei nu poate formula obiect al recursului având în vedere dispozițiile art. 299 C. proc. civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc.

civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C.A.F.F. împotriva încheierii din 10 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2010.