ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 290/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Sălaj, la data de 26 mai 2006, reclamanta S.E.G. a solicitat instanței de judecată anularea dispoziției nr. 1895 din 7 iunie 2004 emisă de către pârâtul P.M. Zalău, precum și obligarea acestuia să-i restituie în natură terenul care face obiectul Dispoziției nr. 1895/2004. Prin sentința civilă nr. 2476 din 14 decembrie 2007, Tribunalul Sălaj a admis acțiunea reclamantei S.E.G. și a anulat dispoziția nr. 1895 din 7 iunie 2004 emisă de către pârâtul P.M. Zalău. Obligă P.M. Zalău să restituie reclamantei terenul în suprafață de 343 m.p. conform expertizei topografice întocmite de către expertul A.N.

și să acorde reclamantei despăgubiri în sumă de 39.149 lei pentru suprafața de 186 m.p. teren ce nu poate fi retrocedat în natură. Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.400 lei către reclamantă. În motivarea cererii, reclamanta a susținut că terenul solicitat a-i fi restituit în natură a fost expropriat și trecut în proprietatea statului prin Decretul prezidențial nr. 64 din 3 aprilie 1975 de la antecesorul reclamantei, B.F. Din expertizele efectuate în cauză a rezultat că poate fi restituită în natură reclamantei suprafața de 343 m.p., iar pentru restul suprafeței de 106 m.p. reclamantei i se cuvin despăgubiri în sumă de 39.149 lei. Împotriva sentinței menționate a declarat apel P.M.

Zalău, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca tardivă, pe excepție și neîntemeiată pe fond. Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia civilă nr. 156/A/2008, a admis apelul declarat de pârâtul B.M. Zalău împotriva sentinței civile nr. 2476 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Sălaj, pe care o schimbă în sensul că respinge, ca tardivă, acțiunea formulată de S.E.G. pentru anularea dispoziției nr. 1895 din 7 iunie 2004 emisă de pârât.

Prin considerentele deciziei, instanța de apel a reținut că apelul este întemeiat, reținând următoarele: Asupra excepției tardivității, nemotivată de către prima instanță, urmează a se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. În raport de data comunicării dispoziției astfel cum s-a făcut dovada cu înscrisurile menționate, respectiv 14 iunie 2004, dispoziția putea fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată.

Persoana îndreptățită la măsuri reparatorii, B.F., (antecesorul reclamantei) nu a atacat dispoziția, astfel că prin adresa nr. 2111 din 4 octombrie 2005 dosarul a fost depus la P. Sălaj pentru a putea fi trimis la C.C.S.D., așa cum s-a comunicat reclamantei prin adresa nr. 16834 din 3 mai 2006, emisă de Municipiul Zalău, prin primar. Față de toate acestea, apelul pârâtului fiind întemeiat, va fi admis, în temeiul art. 282 și 296 C. proc. civ. și în consecință se va schimba sentința în sensul că se va respinge, ca tardivă, acțiunea formulată de reclamantă pentru anularea dispoziției nr. 1895 din 7 iunie 2005, emisă de pârât. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs în termen legal S.E.G.

Reclamanta a solicitat casarea deciziei împotriva căreia a declarat recurs pe care o consideră nelegală și netemeinică și rejudecând respingerea apelului formulat, ca nefondat, cu menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 2476 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Sălaj cu cheltuieli de judecată în apel și recurs. Recursul este nefondat, din considerentele pe care le vom expune în continuare: Așa cum bine a motivat instanța de apel, notificarea formulată de antecesorul recurentei, B.F., a fost soluționată prin dispoziția P.M. Zalău nr. 1895/2004 și a fost comunicată acestuia, așa cum rezultă din extrasul registrului de dispoziții emise în anul 2004, din tabelul privind expedierea corespondenței, din 9 iunie 2004 și din confirmarea de primire a dispoziției emise.

Prin urmare, dispoziția a fost comunicată antecesorului recurentei, iar acesta avea posibilitatea să o conteste în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia, fapt care nu s-a întâmplat. Acțiunea introdusă de recurenta S.E.G. nu poate fi interpretată cu o cerere de modificare a dispoziției atacate, așa cum afirmă recurenta în încercarea de a demonstra că nu îi este aplicabil termenul de 30 de zile în care putea să conteste dispoziția, câtă vreme aceasta a solicitat în mod expres prin acțiunea introductivă anularea dispoziției de soluționare a notificării. Dacă acțiunea introdusă de reclamantă vizează cuantumul despăgubirilor, o asemenea solicitare ar trebui respinsă, ca inadmisibilă, deoarece, pe de o parte, era prematură și lipsită de interes, iar pe de altă parte era îndreptățită împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă (având în vedere că potrivit art. 13 și urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, unitatea deținătoare P.M.

Zalău, nu mai are competența de a face evaluări și de a stabili cuantumul măsurilor reparatorii, această obligație revenind C.C.A.D. Pentru aceste argumente, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând să-l respingă, ca atare, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.E.G. împotriva deciziei nr. 156/ A din 6 iunie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2009.