ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.12.2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4161/2009

HOTĂRÂRE
11.12.2009
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4161/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 58/F din 13 iulie 2009 Curtea de Apel Brașov, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a admis plângerea formulată de petentele M.E.

și B.R. împotriva rezoluției nr. 245/P/2008 din 5 septembrie 2009 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care a desființat-o și a trimis cauza la

procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitoarei S.M.

Pentru

a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că prin rezoluția sus-menționată

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.N., notar public, cercetat

pentru infracțiunile prev. de art. 246 și art. 289 C. pen. și S.B. cercetată

pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.

S-a

avut în vedere intervenția prescripției răspunderii penale.

Instanța

fondului a motivat că petentele au formulat plângere împotriva soluției de

netrimitere în judecată întrucât în realitate ele au cerut tragerea la

răspundere penală a numitei S.M. și nu a numitei S.B., fostă I.

A

mai motivat că petentele nu s-au plâns împotriva notarului public B.N., intimat

în cauză.

În

final, instanța a concluzionat că în mod greșit rezoluția procurorului se

preocupă de S.B., deși petentele au cerut tragerea la răspundere penală a

numitei S.M. față de care nu s-au efectuat acte de urmărire penală, astfel că a

considerat a fi necesar să facă aplicarea art. 278

1

alin. (8) lit. b)

față de S.M.

Împotriva

sentinței a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care o

critică ca fiind nelegală și netemeinică.

S-a

motivat că actele premergătoare efectuate în cauză relevă că fapta reclamată ar

putea fi încadrată în disp. art. 288 alin. (1) C. pen.

S-a

mai motivat că raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză a

concluzionat că semnătura existentă pe testamentul ce a dat naștere

nemulțumirii petentelor a fost executată cert de testator și că semnătura

existentă pe documentul intitulat „promisiune de vânzare” probabil nu a fost

executată de către B.E.H.

Față

de mențiunile din încheierea Judecătoriei Brașov din 29 noiembrie 2005 rezultă

că înscrisurile au fost depuse în instanță de către apărătorul intimatei Ș.,

care a avut calitate de pârâtă în procesul civil, fiind exclusă ipoteza

săvârșirii infracțiunii prev. de art. 291 C. pen.

Pe

de altă parte, față de data când se presupune a se fi comis fapta, văzând și

prevederile art. 122, art. 123 sau art. 124 C. pen. s-a împlinit prescripția

răspunderii penale, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. g) C.

proc. pen.

Recursul

parchetului este întemeiat.

Petentele

au sesizat comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev.

de art. 288 alin. (1) C. pen. pentru care pedeapsa prevăzută de lege este de la

3 luni la 3 ani închisoare.

Potrivit

art. 122 lit. d) C. pen. termenul de prescripție a răspunderii penale pentru

această infracțiune este de 5 ani.

Cum

de la prezumtiva faptă a curs o perioadă mai mare de timp, în mod corect

instanța fondului a considerat că în cauză există o cauză care împiedică

punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv art. 10 lit. g) C. proc. pen.

Așa

fiind, Curtea în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va

admite recursul parchetului, va casa sentința atacată și, rejudecând, va

respinge, ca nefondate plângerile petentelor împotriva rezoluției nr. 245/P/2008

din 5 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Brașov împotriva sentinței penale nr. 58 F din 13 iulie 2009 a

Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează

sentința penală recurată și rejudecând:

Respinge,

ca nefondate, plângerile formulate de petiționarele M.E. și B.R. împotriva

rezoluției nr. 245/P/2008 din 5 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Brașov, rezoluție pe care o menține.

Cheltuielile

judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 11 decembrie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-03-18
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 988/2009
une în favoarea sa. Aceeași situație este confirmată și de C.L. și P.G. precum și de notarul V.C. Doar P.C. și P.N. susțin că ei nu au fost la notariat. Față de aceste date s-a concluzionat că nu există dovezi care să confirme săvârșirea fa
ÎCCJ 2009-04-24
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1522/2009
Asupra recursului de față; În baza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele: Prin sentința penală nr. 32 din 26 februarie 2009 din 26 februarie 2009 a Curții de Apel Bacău, s-a respins, ca nefondată, plângerea petentei O.S. împ
ÎCCJ 2010-01-14
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 84/2010
Deliberând asupra recursului, se reține: Prin Sentința penală nr. 87/F din 12 noiembrie 2009, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în procedura prev. de art. 278 1 C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea
ÎCCJ 2011-03-21
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2960/2011
sus, dacă a intervenit prescripția răspunderii penale. De asemenea, referitor la temeiul neînceperii urmăririi penale, instanța a constatat că în mod greșit procurorul a făcut referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., „fapta nu există". Vă
ÎCCJ 2008-03-19
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 997/2008
formulată la instanță de SC R. SRL Brașov reprezentată de M.l. precum și de M.A. și M.l. împotriva ordonanței dată de procuror la data de 22 iunie 2007 în dosarul nr. 243/P/2007. În ceea ce privește cadrul procesual, respectiv obiectul anal
Sursă