ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1244/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: A. Prin sentința penală nr. 485 din 11 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3815/121/2009, tribunalul Galați, în baza disp. art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul M.R. din infracțiunile prevăzute de art. 197 alin. (1) și (2) lit. b) 1 C. pen., art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și h) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 197 alin. (1) și (2) lit. b) 1 C. pen., art. 203 C. pen., art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și h) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 33 lit. a), b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.R. la o pedeapsă de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a ll-a și lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) și (2) lit. b) 1 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. A condamnat pe inculpatul M.R. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de incest prev. de art. 203 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. A condamnat de inculpatul M.R. la o pedeapsă de 19 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b), d) și e) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiuni de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și h) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a), b), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului M.R. pedeapsa principală cea mai grea de 19 ani închisoare, sporită la 20 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b), d) și e) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M.R. iar în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 14 iunie 2009 la zi. A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galați a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 645/P/2009 din 07 iulie 2009, a fost trimis în judecată inculpatul M.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 197 alin. (1) și (2) lit. b) 1 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. c), h) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța a constatat următoarele: Inculpatul M.R. este fiul victimei M.A. În anul 2000, inculpatul a comis infracțiunile de viol și incest asupra mamei sale, fiind condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare. După liberarea din penitenciar, pentru că nu avea unde locui, inculpatul a mers să locuiască cu mama sa - victima M.A., la locuința din comuna Pechea, jud. Galați. Inculpatul M.R. era consumator înrăit de băuturi alcoolice iar pe fondul consumului de băuturi alcoolice, pentru că nu avea alte venituri, se manifesta violent, fizic și verbal, cu victima, motivul conflictelor fiind faptul că victima refuza să-i dea bani sau refuza să meargă să-i cumpere băutură și țigări.

în cele mai multe cazuri, victima M.A. se refugia la vecini sau rude, martorii C.L., C.N.C., P.L. și C.L., cunoscând situația victimei. Rudele victimei și ale inculpatului au mai intervenit în scandaluri și l-au mai izgonit pe inculpat însă, de cele mai multe ori, victimei i se făcea milă de inculpat și îl reprimea în locuința sa. În ultima perioadă de timp, victima locuia într-o încăpere, bucătărie - fostă magazie iar inculpatul locuia într-un dormitor în care se afla și televizorul. În ziua de 13 iunie 2009, în jurul orelor 10,00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul M.R. s-a certat din nou cu victima motivat de faptul că aceasta îi reproșa că nu muncește și că bea. În jurul orelor 10,30, victima a părăsit locuința și a mers la martora C.L.

căreia i s-a plâns că inculpatul „s-a luat" iar de ea, că i-a luat cheile și că a vrut să o închidă în casă. Martora a sfătuit-o pe victimă să meargă la poliție, lucru pe care aceasta l-a și făcut. În scurt timp, martora C.L. a mers la locuința inculpatului căruia i-a reproșat că nu se liniștește și i-a spus că victima a plecat spre poliție. în această situație, inculpatul a rugat-o pe martoră să meargă după victima și să o întoarcă din drum deoarece dacă vine poliție, există riscul să-i dea amendă și nu are de unde să o plătească. Pentru că martora a refuzat, inculpatul a plecat după victimă înspre Postul de Poliție Pechea. Cert este că nu s-a întâlnit cu victima și, de altfel, aceasta nici nu mai sesizat lucrătorii de poliție.

Ulterior, victima M.A. a revenit la locuința martorei C.L. încercând să dea acesteia buletinul, ca să i-l păstreze, spunând ceva de genul "așa e mai bine" însă martora a refuzat să-l primească. În jurul orelor 17,00 victima M.A. a revenit la locuința sa, inculpatul aflându-se în camera sa. Nemulțumită fiind de comportamentul inculpatului, victima a început să-i aducă reproșuri, lucru care l-a deranjat pe inculpat. Din declarațiile inculpatului rezultă că, în jurul orelor 18,00-19,00, enervat fiind de reproșurile victimei, a mers în camera acesteia, moment în care victima era în întinsă în pat, nu era învelită și era îmbrăcată cu un pulover bleumarin o cămașă de noapte iar pe sub cămașa de noapte un pantalon tricotat și chiloți.

Inculpatul s-a așezat peste victimă, a dezbrăcat-o de pantaloni și chiloți, victima zbătându-se și încercând să țipe după ajutor. Pentru a o putea viola, inculpatul a imobilizat-o pe victimă, lovind-o în zona feței și comprimându-i toracele și căile respiratorii. în această modalitate, a reușit să întrețină raport sexual cu victima M.A. Dată fiind starea avansată de ebrietate, inculpatul nu-și mai amintește câte raporturi sexuale a întreținut cu victima și dacă a ejaculat, dar cel mai probabil nu a ejaculat. în continuare, inculpatul M.R. a lăsat-o pe victimă în pat și a mers în camera sa să se culce. În jurul orelor 01,00, inculpatul a revenit în camera victimei și a constatat că aceasta nu dădea semne vitale.

Realizând gravitatea faptelor comise, inculpatul a mers la locuința martorilor C.L. și C.N., spunându-le să meargă cu el pentru că bătrâna a murit. În scurt timp, la locuința victimei au mers martorii C.L., C.N.C., P.L. și C.L. care, văzând felul în care arăta victima, au realizat că inculpatul a ucis-o și au încercat să nu-l sperie spunându-i că de fapt victima e în comă. La sosirea personalului de pe salvare, martorii au luat la cunoștință că este posibil ca victima să fi fost și violată. Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei M.A. a rezultat că moartea victimei M.A.

a fost violentă; ea s-a datorat asfixiei mecanice prin mecanism mixt - comprimare toraco-abdominală cu fractură sternală și fracturi costale bilaterale C2-C10 și ocluzia orificiilor buco-nazale cu mâna; la autopsie s-au constatat: echimoze frontală bilaterală, palpebro-malară dreapta și palpebro-malaro-zigomatică stânga, infiltrate hemoragice epicraniene și în mușchii temporali, posibil produse prin loviri cu mijloace contondente cum ar fi pumni, palme; echimoze și excoriații faciale, piramida nazală, labiale, cu mică plagă contuză buza superioară, cervicale, cu infiltrat hemoragie antero-latero-bazal cervical drept, echimoză laringo-faringe, echimoze membre superioare, sân stâng, inframamar stânga, șold și coapsa stânga, echimoze coapsa și genunchi drept, gamba stângă, excoriații șold drept - prin comprimare cu mâini, degete și unghii; echimoză linguală, margine stânga - prin comprimare între arcadele dentare; echimoză toracică anterioară cu fractură sternală, fracturi costale bilaterale cu ruptură pleură parietală și hemotorax minim bilateral - prin comprimare cu mâinile și genunchii, posibil asociat cu lovire cu pumnii; echimoză inghinală și pubiană stânga, posibil prin comprimare cu genunchiul; excoriații și echimoze scapular stânga, cot drept, antebraț drept-margine cubitală, în 1/3 superioară, genunchi stâng, prin lovire și frecare de planuri dure;

echimoză vestibul vaginal cu plagă contuză comisură vulvară posterioară - prin comprimare cu corp dur alungit, posibil în cadrul unui raport sexual intravaginal; plagă paraanală dreapta - prin comprimare cu corp dur cu margine ascuțită - posibil unghie. Toate leziunile traumatice au caracter vital; între asfixia mecanică prin comprimare toraco-abdominală și ocluzia orificiilor buco-nazale cu mâna și moartea victimei există legătură directă, necondiționată de cauzalitate; după aspectul și topografia leziunilor de lovire activă și comprimare se apreciază că victima era în decubit dorsal, agresorul aflându-se deasupra ei; în secreția vaginală și anală, pe lamele examinate, nu s-au pus în evidență spermatozoizi; în sângele recoltat de la cadavru nu s-a pus în evidență alcool; sângele recoltat de la cadavru aparține grupei BIII, Rh pozitiv, (ordonanță, rapoarte și planșe fotografice, file 18-51) Faptele și vinovăția inculpatului M.R.

sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului din 14 iunie 2009 și planșă foto aferentă în care sunt consemnate detalii referitoare la locul comiterii infracțiunii și starea victimei (f. 5-8, 10-16 dosar u.p.); raport de constatare medico-legală nr. 264/C din 04 iunie 2009 privind autopsia cadavrului victimei M.A. ale cărui concluzii au fost prezentate anterior și planșe foto aferente (f. 24-30, 32-50 dosar u.p.); declarațiile martorei C.L.M. care arată că este nepoată după soț a victimei M.A. și locuiește împreună cu C.N., soțul ei, într-un imobil situat față în față cu locuința victimei. Inculpatul M.R.

este un consumator înrăit de băuturi alcoolice, foarte violent, o bătea pe victimă, iar în noaptea de 13/14 iunie 2009, în jurul orei 01.00, a venit la locuința ei, în stare de ebrietate și a zis că „a murit mama". Martora i-a spus soțului ei, care a mers la locuința victimei, a revenit în scurt timp și a spus că bătrâna e moartă, bătută și omorâtă de M.R. Au fost chemați vecinii P.L., P.G., cumnații C.L. și C.V., au mers toți la locuința victimei și au găsit-o pe aceasta în patul din bucătărie, acoperită cu plapuma, vânătă pe față și pe piept. Inculpatul M.R. era băut și se tot justifica spunând că el nu i-a făcut nimic, ci doar a luat-o din pat de vreo trei ori și a pus-o la loc și tot spunea să vină salvarea (f. 52-54 dosar u.p.; f. 43 dosar inst.); declarațiile martorului P.L.

care arată că este vecin cu victima M.A. și cu fiul ei M.R. și locuiește peste o stradă de ei, la o casă distanță. M.R. este consumator de băuturi alcoolice, nu muncea și trăia din pensia bătrânei. În noaptea de 13/14 iunie 2009, în jurul orei 01.00, a venit la locuința lui, C.N. - nepotul victimei, spunându-i să iasă că a murit bătrâna. Martorul s-a dus la locuința victimei unde se mai aflau C.L., C.N., C.L., C.V., P.G. și inculpatul. Victima se afla pe patul din bucătărie, învelită cu plapuma, dar avea vânătăi în zona feței și a pieptului, iar pe fața de pernă era sânge. L-a întrebat pe inculpat ce a făcut, iar acesta a întrebat dacă bătrâna mai respiră. Tot acesta a zis că bătrâna ar fi căzut jos și că el a ridicat-o de vreo trei ori și a pus-o în pat după care s-a dus și a anunțat rudele.

A fost anunțată salvarea și poliția, iar în momentul în care asistenta de pe salvare a ridicat plapuma și a văzut că bătrâna era goală de la burtă în jos, avea trasă cămașa în sus, martorul s-a gândit că inculpatul a și violat-o. (f. 55-58 dosar u.p.; f. 44 dosar instanță); declarațiile martorului C.N.C. care arată că este nepotul victimei M.A. și al inculpatului M.R. Acesta este consumator înrăit de băuturi alcoolice, nu muncește și trăiește din pensia victimei. În noaptea incidentului, în jurul orei 01.00, a fost trezit de soția sa, C.L., care i-a spus că a venit la ei inculpatul și a zis că a murit bătrâna. Martorul s-a dus la locuința victimei, l-a întrebat pe inculpat ce s-a întâmplat, iar acesta a spus că bătrâna a căzut jos de vreo trei ori, el a ridicat-o și a pus-o în pat.

Martorul a văzut că bătrâna era pe patul din bucătărie, învelită până la jumătatea corpului cu plapuma, era vânătă în zona capului și a pieptului, fiind desfăcută un pic cămașa. Martorul a chemat pe soția lui și pe P.L., P.G., C.V. și C.L. În momentul în care asistența de pe salvare a ridicat plapuma, a văzut că victima era goală de la burtă în jos, avea vânătăi pe coapse și și-a dat seama că inculpatul a și violat-o. Victima nu obișnuia să se culce dezbrăcată, în sensul că și vara dormea îmbrăcată cu o pereche de pantaloni tricotați, (f. 59-61 dosar u.p., f. 42 dosar inst.); declarațiile martorei C.L. care arată că este soția lui C.V., nepotul victimei și al inculpatului și locuiesc peste stradă de locuința victimei și a familiei ei.

Inculpatul M.R. este consumator de băuturi alcoolice, nu muncește și trăia din pensia bătrânei cu care se purta foarte urât, o jignea, o înjura și o lovea. în noaptea incidentului, în jurul orei 01.00, a fost trezită de C.N. care a zis că inculpatul a omorât-o pe bătrână. A văzut-o pe bătrână pe patul din bucătărie, acoperită cu plapuma până la jumătatea corpului, cu vînătăi la față și pe piept și a realizat că inculpatul o omorâse. Mai târziu, martora a auzit că asistenta de la salvare a ridicat plapuma și că bătrâna era goală de la burtă în jos, deși aceasta nu obișnuia să se culce dezbrăcată, (f. 62-65 dosar u.p.; f. 45 dosar inst.); declarațiile inculpatului M.R. date în faza de urmărire penală care arată că în ziua de 13 iunie 2009 a consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orei 17.00 a ajuns acasă și mama lui a început să-l certe.

S-a dus în camera lui, la televizor, iar din camera ei victima continua să-l certe. Atunci, și-a ieșit din fire, fiind în jurul orelor 18.00-19.00, a mers la camera ei, a început să o lovească cu palmele peste față și pentru că ea se împotrivea și încerca să țipe, i-a pus mâinile pe piept, la gât, pentru a o imobiliza și pentru a o face să tacă, apăsând. Apoi, i-a ridicat cămașa, i-a tras pantalonii care au ieșit cu tot cu chiloți și a întreținut cu aceasta raporturi sexuale normale. în tot acest timp, dată fiind starea de ebrietate, a continuat să o apese pe piept și pe gură. Când a plecat din camera ei, victima se văita de durere. S-a dus în camera lui, s-a uitat la un film iar în jurul orei 23.00 s-a dus să vadă ce face victima.

A văzut că aceasta nu mai mișca și era rece. S-a gândit că a murit și s-a dus la nepotul lui, C.N., spunându-i că a murit bătâna. (f. 70-79 dosar u.p.). În faza de judecată, inculpatul nu a dorit să facă declarații, însă Ie-a menținut pe cele din faza de urmărire penală, (f. 16 dosar instanță). Prin urmare, din coroborarea probelor prezentate rezultă faptul că inculpatul M.R. a avut raporturi sexuale cu victima M.A., mama sa, prin constrângerea fizică a acesteia, iar ulterior, pentru a ascunde aceste activități, a omorât-o pe aceasta prin asfixiere realizată prin comprimarea toracelui și a abdomenului și prin obstructionarea căilor respiratorii. Edificator în acest sens este și raportul de constatare medico-legală care prezintă leziunile suferite de victimă și descrie și mecanismele de producere a lor, precum și cauza decesului.

Toate acțiunile inculpatului au fost de natură mecanică, fizică, au antrenat voința și forța fizică a acestuia și au fost direcționate împotriva victimei, astfel încât vinovăția inculpatului în comiterea faptelor este în forma intenției directe. Acesta a arătat la un moment dat că nu ar fi vrut să o omoare pe victimă, însă vinovăția sa se desprinde din materialul probator. Referitor la încadrarea juridică a faptelor, s-a impus a fi făcute unele precizări. Inculpatul M.R. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de viol și omor calificat în concurs real. Având în vedere că raporturile sexuale au fost întreținute de inculpat cu mama sa, rudă în linie directă, prima instanță a considerat că trebuie reținută în concurs ideal cu infracțiunea de viol și infracțiunea de incest prevăzută de art. 203 C. pen.

În consecință, în baza art. 334 C. proc. pen. tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de viol și omor calificat în infracțiunile de viol, incest și omor calificat. Ca atare, faptele inculpatului M.R. care, în noaptea de 13/14 iunie 2009, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în locuința sa, a întreținut prin constrângere raporturi sexuale cu victima M.A. - mama sa - rudă în linie directă, cu care locuia și se gospodărea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de incest prev. de art. 203 C. pen. și viol prev. de art. 197 alin. (1) și (2) lit. b) 1 C. pen., în concurs ideal conform art. 33 lit. b) C. pen. Fapta inculpatului M.R. de a o ucide pe victima M.A.

- mama sa, prin sugrumare/sufocare și comprimarea toracelui, pentru a ascunde comiterea infracțiunilor de viol și incest, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. c), h) C. pen. Fapta de omor este în concurs real cu infracțiunile de viol și incest. Inculpatul are în antecedente o condamnare la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare (a avut două pedepse inițiale pentru comiterea infracțiunilor de viol și incest), fiind arestat la data de 04 februarie 2000 și liberat condiționat la data de 03 august 2004 la termen. Prin urmare, faptele din prezenta cauză sunt comise în stare de recidivă postexecutorie conform art. 37 lit. b) C. pen., text ce a fost aplicat în speța de față.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. referitoare la dispozițiile părții generale a C. pen., la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul ridicat de pericol social al faptelor care aduc atingere unor valori sociale deosebit de importante, la împrejurările care agravează răspunderea penală (starea de recidivă postexecutorie, concursul de infracțiuni), precum și la persoana inculpatului, care are condamnări pentru fapte de aceeași natură, perseverând astfel în acest tip de activități infracționale. De asemenea, ținând cont de specificul infracțiunilor (contra vieții și privitoare la viața sexuală), instanța a dispus interzicerea inculpatului ca pedeapsa complementară și ca pedeapsa accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b), d), e) C. pen.

B. Împotriva hotărârii instanței de fond, a declarat apel inculpatul M.R., criticând-o ca fiind netemeinică, solicitând reducerea pedepselor aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante, datorate împrejurării că, în momentul săvârșirii faptelor, se afla în stare de beție voluntară completă, conform art. 49 alin. (2) C. pen., iar, în urma contopirii pedepselor aplicate, să se aplice un spor de pedeapsă mai mic. Prin Decizia penală nr. 8/ A din 27 ianuarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.R. împotriva sentinței penale atacate, apreciindu-se criticile nefondate. C. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând ambele hotărâri pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că era obligatorie efectuarea unei expertize psihiatrice în cauză care să stabilească dacă inculpatul a avut discernământ.

A solicitat totodată reducerea pedepsei, în raport de starea de beție în care se afla și de circumstanțele sale personale. Examinând recursul declarat de inculpatul prin prisma cazurilor de casare jnvocate, prevăzute de art. 385 9 pct. 8 și 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele: 1. Potrivit dispozițiilor art. 117 alin. (1) C. proc.

pen., „efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie în cazul infracțiunii de omor deosebit de grav, precum și atunci când organul de urmărire penală sau instanța de judecată are îndoială asupra stării psihice a învinuitului sau inculpatului". În cauză, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este cea de omor calificat iar nu cea de omor deosebit de grav, astfel că prima ipoteză nu este incidență, expertiza psihiatrică nefiind deci obligatorie; în ceea ce privește a doua teză a textului de lege invocat, Curtea constată că la dosarul cauzei nu existau acte medicale care să creeze dubii organului de urmărire penală sau instanței de judecată asupra stării psihice a inculpatului, astfel că nici sub acest aspect critica nu poate fi primită.

2. Referitor la susținerile inculpatului cu privire la starea de beție în care se afla, Curtea constată că prima instanță și cea de apel au reținut în mod corect că nu sunt incidente dispozițiile art. 49 alin. (2) C. pen., inculpatul neaflându-se în stare de beție voluntară completă, întrucât a fost în măsură să conștientizeze urmările faptei sale și să alerteze vecinii, iar apoi să ofere suficiente detalii referitoare la modul cum a săvârșit faptele. Pe de altă parte, starea de beție în care se afla cvasi permanent inculpatul reprezintă și motivul ce a generat conflictul dintre inculpat și victimă. În consecință, nu pot fi reținute în sarcina sa circumstanțe atenuante în condițiile art. 49 alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea constată că circumstanțele personale invocate de inculpat - constând în atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului penal și starea de beție în care se afla - au fost avute în vedere de prima instanță care a motivat detaliat modalitatea de individualizare, aplicarea fiecăreia dintre pedepse precum și a sporului de pedeapsă, astfel că solicitarea inculpatului de a i se reduce pedeapsa este nejustificată întrucât fapta comisă de acesta este de o gravitate deosebită, atât prin consecința produsă cât și prin modalitatea de săvârșire, în același sens fiind și aprecierea instanței de apel.

Astfel, luând în considerare faptul că inculpatul a exercitat violențe repetate și de o intensitate deosebită asupra victimei, ce îi era mamă, pe care în plus a și violat-o (același gen de fapte săvârșindu-l și în trecut asupra acesteia, când a beneficiat de clemența instanței printr-o condamnare la o pedeapsă modică), lipsa de respect a acestuia față de una din valorile umane fundamentale - viața unui persoane, precum și împrejurarea că a profitat de capacitatea redusă de a se apăra a victimei, în vârstă de 75 ani, Curtea constată că faptele inculpatului, săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni și ale stării de recidivă, prezintă în concret un ridicat pericol social, ce nu justifică reducerea cuantumului pentru nici una dintre pedepsele aplicate pentru faptele reținute în sarcina acestuia și nici înlăturarea sporului aplicat corect în baza art. 34 C. pen.

Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul formulat de inculpat ca nefondat, constatând că pedeapsa aplicată este bine dozată și nu se justifică reducerea acesteia, întrucât, prin cuantumul și modalitatea de executare, este aptă să asigure reeducarea inculpatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale. Conform dispozițiilor art. 385 16 alin. (2) C. proc. pen. se va computa durata arestării preventive, la zi iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod recurentul - inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.R. împotriva Deciziei penale nr. 8/ A din 27 ianuarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Deduce din cuantumul pedepsei aplicate, durata reținerii și arestării preventive de la 14 iunie 2009 la 31 martie 2010. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 martie 2010.