ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3179/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 18 din 7 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna s-au dispus următoarele: În baza art. 20 C. pen., rap. Ia art. 174 și art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. (1) lit. b), alin. (2) și (3) C. pen., a condamnat pe inculpatul Ș.N., fiul lui N. și A., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat. În baza art. 86 1 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și în baza art. 86 2 C. pen. stabilește pentru inculpat termen de încercare de 6 (șase) ani, care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, cu aplicarea art. 13 C. pen.

și cu privire la pedepsele accesorii. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 864 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., dispune confiscarea specială a cuțitului cu deschidere la buton, cu o lungime totală de 23,5 cm., aflat în camera de corpuri delicte a I.P.J. Covasna. În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., rap. la art. 998 și 999 C. civ., obligă pe inculpat să plătească părții civile K.G., suma de 2.500 lei, despăgubiri civile, reprezentând daune morale și respinge restul pretențiilor civile formulate de către aceasta. Constată că, în faza de urmărire penală, partea vătămată a recuperat de la inculpat suma de 2.500 lei despăgubiri civile, reprezentând daune morale. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. penală, cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 998, art. 999 C. civ., obligă pe inculpat să plătească părți civile Spitalului Județean „dr.

F.K. Sf. Gheorghe suma de 1261,83 lei, plus dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, calculată până la data plății integrale a sumei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate K.G. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.340 lei cheltuieli judiciare. În baza art. 193 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe inculpat să plătească părții civile K.G. 250 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: fapta inculpatului Ș.N., care în noaptea de 7/8 august 2005, în Barul L.T. din Sf. Gheorghe, i-a aplicat, din spate, părții vătămate K.G. o lovitură cu un cuțit, în zona abdominală dreaptă, cauzându-i leziuni traumatice, care i-au pus acesteia viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen., rap.

la art. 174 și art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Pentru fapta sa inculpatul va răspunde penal, iar la dozarea și individualizarea pedepsei, potrivit art. 72 C. pen., instanța va avea în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute de lege și pericolul social al faptei săvârșite, care rezultă din încălcarea acelor relații sociale care ocrotesc viața persoanei împotriva faptelor de orice fel, prin care s-ar aduce atingere acestei valori sociale, cât și scopul pedepsei, prev. de art. 52 C. pen., precum și persoana inculpatului, care are vârsta de 28 de ani, lucrează ca muncitor necalificat, nu are antecedente penale, fiind cunoscut cu un comportament corespunzător în comunitatea în care trăiește și muncește, este căsătorit, având în întreținere doi copii minori, a recuperat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate și a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând fapta comisă, cu motivațiile mai sus arătate, pe care o regretă, împrejurări pe care instanța le va reține ca circumstanțe atenuante, în sensul prevederilor art. 74 C. pen.

și va aplica față de inculpat dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. b) alin. (2) și (3) C. pen. Totodată, instanța constată că, din referatul de evaluare (f. 168-171), rezultă că, față de contextul și modalitatea comiterii faptei, caracterul singular al acesteia, personalitatea și stilul de viață al inculpatului, resursele interne și abilitățile acestuia, factorii protectivi și de risc identificați, ponderea și raportul dintre aceștia, există perspective medii de reintegrare în societate al inculpatului, perspective ce pot fi sporite, prin gestionarea eficientă a consumului de băuturi alcoolice. Față de cele de mai sus, instanța apreciază ca fiind necesară condamnarea inculpatului Ș.N. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen., rap.

la art. 174 și art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. (1) lit. b), alin. (2) și (3) C. pen. Față de circumstanțele personale ale inculpatului arătate mai sus, instanța apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârșii infracțiuni, sens în care, în baza art. 86 1 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. penal (față de data săvârșirii faptei - 7/8 august 2005 și modificările aduse art. 86 1 C. pen.

prin Legea nr. 278/2006, prin care alin. (3) al acestui articol, care excludea posibilitatea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, a fost abrogat), va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce se va aplica și în baza art. 86 2 C. pen., va stabili pentru inculpat termen de încercare de 6 (șase) ani, care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. Totodată, văzând data săvârșirii faptei - 7/8 august 2005 și modificările aduse art. 71 C. pen. prin Legea nr. 278/2006, instanța va aplica art. 13 C. pen. și cu privire la pedepsele accesorii.

În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86 4 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., instanța va dispune confiscarea specială a cuțitului, folosit de inculpat la săvârșirea faptei, cu deschidere la buton, cu o lungime totală de 23,5 cm., aflat în camera de corpuri delicte a I.P.J. Covasna. Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța constată că, partea vătămată K.G., în fața instanței de judecată, până la citirea actului de sesizare, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.500 lei despăgubiri civile (f. 89), din care 5.000 lei daune materiale, respectiv 1.000 lei cheltuieli de spitalizare, medicamente și alimentație pentru fortificarea organismului și 4.000 lei, valoarea a patru porumbei de rasă pierduți și suma de 2.500 lei daune morale.

Cât privește daunele materiale solicitate, instanța constată că, deși i s-a pus în vederea părții civile să facă dovada pretențiilor formulate (f. 172), având în vedere dispozițiile art. 1169 C. civ., potrivit cu care „Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.", acestea nu au fost dovedite, motiv pentru care urmează a le respinge.

Referitor la daunele morale solicitate de partea civilă K.G., instanța apreciază că, suferințele fizice și psihice îndurate de aceasta în urma faptei inculpatului, raportate la locul săvârșirii faptei, în public și natura leziunilor produse, care au necesitat și o intervenție chirurgicală și un nr. de 14 -16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, justifică pe deplin acordarea daunelor morale solicitate, în sumă de 2.500 lei, pe lângă suma de 2.500 lei achitată de inculpat părții civile în faza de urmărire penală (f. 16), pe care instanța urmează să o constate, despăgubire pecuniară ce va fi de natură a repara acest prejudiciu moral suferit de partea vătămată. Reținându-se vinovăția inculpatului pentru fapta săvârșită, în baza art. 14 și art. 346 C. proc.

pen., rap. la art. 998 și art. 999 C. civ., inculpatul va fi obligat să plătească părții civile K.G. suma de 2.500 lei, despăgubiri civile, reprezentând daune morale și se va respinge restul pretențiilor civile formulate de către aceasta, ca nedovedite. În cauză s-a constituit parte civilă și Spitalului Județean „dr. F. K. Sf. Gheorghe, cu suma de 1261,83 lei, plus dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, calculată până la data plății integrale a sumei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate K.G. (f. 70). Reținându-se vinovăția inculpatului pentru fapta săvârșită, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006 și art. 998, art. 999 C. civ., acesta va fi obligat să plătească părți civile Spitalului Județean „dr.

F.K. Sf. Gheorghe suma solicitată ca despăgubiri civile, plus dobânda legală, calculată pană la data plății integrale a sumei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate K.G. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 1.340 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 193 alin. (1) C. proc. pen., să plătească părții civile K.G. 250 lei cu același titlu, reprezentând onorariu avocațial. Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul Ș.N. și partea civilă K.G. și Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna. În motivele de apel, sentința a fost criticată sub următoarele aspecte: Criticile aduse de procuror au vizat aspecte de netemeinicie, fiind dezvoltate în cuprinsul memoriului de la filele 5-6 dosar apel și referindu-se la cuantumul pedepsei aplicate.

Suplimentar, procurorul de ședință, a susținut și motive de nelegalitate care vizau greșita reținere a dispozițiilor art. 76 alin. (2) C. pen., cât și nelegala reținere a dispozițiilor privind confiscarea specială, respectiv art. 118 lit. b) C. pen., cuțitul neaparținând inculpatului, ci unui martor. Apelul părții civile a vizat, potrivit susținerilor acesteia, prin apărătorul desemnat din oficiu, dar și personal, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și latura civilă, solicitând majorarea pedepsei, dar și cuantumul despăgubirilor civile. De menționat că instanța de apel, pentru partea civilă, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 173 alin. (3) C. proc. pen., raportat la susținerile părții civile prin care își majorase cuantumul pretențiilor civile solicitate prin constituirea de parte civilă, iar pentru dovedirea despăgubirilor în plus aceasta solicitase efectuarea unei expertize medico-legale.

Criticile aduse de inculpat au vizat latura civilă a cauzei, acesta apreciind că în mod greșit a fost obligat la plata către partea civilă a sumei de 2.500 lei despăgubiri civile cu titlu de daune morale, câtă vreme acesta i-ar fi plătit părții civile, în cursul urmăririi penale, această sumă. Prin Decizia penală nr. 17/Ap din 18 martie 2009 Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori a dispus următoarele: În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpatul Ș.N. împotriva sentinței penale nr. 18 din data de 07 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. 669/119/2006, pe care o desființează cu privire la: - neindividualizarea circumstanțelor atenuante, - greșita reținere a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., - greșita reținere a dispozițiilor art. 76 alin. (3) C. pen., - nemenționarea persoanei de la care s-a dispus confiscarea specială.

Rejudecând în aceste limite, Reține dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. Înlătură dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și pe cele ale art. 76 alin. (3) C. pen. În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatului Ș.N. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) C.pen pe o durată de 5 ani. Reține că persoana de la care s-a dispus confiscarea specială prevăzută de art. 118 alin. (1) lit. b) este numitul S.F. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate. În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge ca nefondat apelul părții civile K.G. În baza art. 189 C. proc. pen., dispune avansarea din fondurile M.J.

către Baroul Brașov a sumei de 400 RON, reprezentând onorariul avocaților desemnați din oficiu. În baza art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen., obligă apelantul-parte civilă K.G. la plata sumei de 250 RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul acestuia, celelalte cheltuieli judiciare rămânând în sarcina statului. Pentru a dispus în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele: Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de apelanți. dar văzând și dispozițiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpatul Ș.N.

împotriva sentinței penale nr. 18 din data de 07 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. 669/119/2006, pe care o va desființa cu privire la neindividualizarea circumstanțelor atenuante, greșita reținere a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., greșita reținere a dispozițiilor art. 76 alin. (3) C. pen. și nemenționarea persoanei de la care s-a dispus confiscarea specială. Astfel, Tribunalul Covasna, în considerentele sentinței care face obiectul prezentului apel, a reținut dispozițiile art. 74 C. pen. ca și circumstanțe atenuante, însă fără a le individualiza, deși acest articol arc două alineate, în primul fiind evidențiate împrejurări - exemplificative, potrivit alineatului doi al aceluiași articol - care pot ti considerate circumstanțe atenuante, iar articolul 79 C. pen.

obligă ca orice împrejurare reținută ca circumstanță să fie arătată în hotărâre. Observând enumerarea făcută de prima instanță relativ la persoana inculpatului, care are vârsta de 28 de ani, lucrează ca muncitor necalificat, nu are antecedente penale, fiind cunoscut cu un comportament corespunzător în comunitatea în care trăiește și muncește, este căsătorit, având în întreținere doi copii minori, a recuperat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate și a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând fapta comisă, Curtea va reține dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

De asemenea, potrivit art. 76 alin. (2) C. pen., „în cazul infracțiunilor contra siguranței statului, al infracțiunilor contra păcii și omenirii, al infracțiunii de omor, al infracțiunilor săvârșite cu intenție care au avut ca urmare moartea unei persoane, sau al infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special". În aceste condiții, reținerea dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. în vederea aplicării dispozițiilor privind efectele circumstanțelor atenuante este una greșită, urmând a fi înlăturate și reținute dispozițiile art. 76 alin. (2) C. pen.

Tribunalul Covasna a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. (3) C. pen., înlăturând pedeapsa complementară. Raportat la fapta de care este acuzat inculpatul, aceea de omor calificat sub forma tentativei, condițiile și locul de comitere al acesteia, cât și urmarea produsă, Curtea apreciază că se impune a fi aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 5 ani, prin înlăturarea dispozițiilor art. 76 alin. (3) C. pen. Potrivit art. 118 lit. b) C. pen., sunt supuse confiscării speciale, bunurile care au fost folosite, în orice mod la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

Prima instanță a reținut că inculpatul a folosit un cuțit la săvârșirea faptei de care este acuzat, a tăcut aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen., însă nu a reținut și persoana de la care urmează a se dispune confiscarea. Probatoriul administrat relevă faptul că acest cuțit a aparținut martorului S.P. care se afla în același bar cu inculpatul și că i l-a dat în cunoștință de cauză, știind ce va face inculpatul cu acest cuțit. în aceste condiții, Curtea va reține că persoana de la care s-a dispus confiscarea specială prevăzută de art. 118 alin. (1) lit. b) este numitul S.F. Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că sunt nefondate criticile aduse sub acest aspect.

Astfel, au fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise, circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale și tatăl a doi copii minori, atitudinea avută pe parcursul procesului penal, împrejurarea că a acoperit o parte din prejudiciul cauzat. Cu privire la criticile părții civile sub aspectul soluționării laturii civile, Curtea reține că acestea sunt nefondate. Astfel, în ceea ce privește despăgubirile de 5.000 lei solicitate cu titlu de daune materiale, partea civilă nu a produs nicio probă cu privire la acestea, astfel că soluția de a nu fi acordate este la adăpost de orice critică.

în ceea ce privește despăgubirile acordate cu titlu de daune morale, acestea au fost acordate în întregime, astfel că nu se impune o analiză din această perspectivă. Pe de altă parte, nici criticile aduse de inculpat sub aspectul soluționării laturii civile nu sunt fondate. Chiar dacă sunt aspect civil operează disponibilitatea, partea civilă putea să solicite până la citirea actului de sesizare orice sumă cu acest titlu, fiind în atribuțiile instanței să aprecieze dacă se impune acordarea acestora, cât și cuantumul lor, totodată, avându-se în vedere și sumele de bani pe care inculpatul le-ar fi remis părții civile cu acest titlu, lucru pe care, de altfel, prima instanță l-a avut în vedere. Pentru considerentele arătate, sentința apelată va fi desființată în limitele de mai sus, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Totodată, va fi respins ca nefondat apelul părții civile. Văzând și dispozițiile art. 189 și art. 192 alin. (2) și (3) C. proc. pen. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 306/P/2005 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap.la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., reținându-se următoarea stare de fapt: În după-amiaza zilei de 07 august 2005, inculpatul Ș.N. s-a deplasat împreună cu prietenul său, martorul S.F. la mai multe baruri din Sf. Gheorghe, unde a consumat băuturi alcoolice, ultima oară fiind Barul D. și au ajuns ambii în stare de ebrietate. De aici, cei doi s-au deplasat la discoteca organizată la Casa de Cultură Sf.

Gheorghe, dar nu au fost primiți datorită stării în care se aflau, după care s-au deplasat la Barul L.T., unde au ajuns în jurul orei 02,00. La acest bar cei doi au ocupat scaune de la tejgheaua barului și au comandat câte o sticlă de 0,5 litri cu bere. La unul dintre scaune se afla și partea vătămată K.G., care afirmativ consuma băuturi răcoritoare. A rezultat faptul că învinuitul fără vreun motiv anume a început să se certe cu partea vătămată, pe care a insultat-o, iar aceasta în repetate rânduri a încercat să-l calmeze și nu a reacționat în vreun fel. Consumatorii din bar i-au atras atenția să o lase în pace pe partea vătămată, motiv pentru care și martorul S.F. a plecat spre ieșire, nedorind să fie implicat în vreun scandal.

În continuare inculpatul Ș.N. s-a deplasat la martorul S.F., solicitându-i cuțitul despre care știa că acesta îl poartă permanent la el. Martorul a refuzat să dea cuțitul, rugându-l pe inculpat să părăsească barul, dar acesta a insistat, motiv pentru care, după un anumit timp, martorul i-a dat acestuia cuțitul. Acesta avea o lungime totală de 23,5 cm., lungimea lamei de 10,5 cm., lățimea de 3 cm, vârf ascuțit, având o singură parte tăietoare, care pe partea opusă era prevăzută cu o „gheară", a cărei parte ascuțită era orientată în sensul opus vârfului de cuțit. Inculpatul Ș.N. a deschis cuțitul, cu care s-a apropiat din spate de partea vătămată care stătea pe un scaun din bar, și cu care i-a aplicat acesteia o lovitură puternică în zona abdominală dreaptă.

Instantaneu, după lovitură, partea vătămată, pentru a preîntâmpina să mai fie lovită, l-a lovit pe inculpat cu pumnul stâng în figură, acesta a căzând la podea. Persoanele prezente la bar s-au apropiat de cei doi, l-au dezarmat pe inculpat și l-au reținut până la sosirea organelor de poliție. Conform concluziilor provizorii și a raportului medico-legal nr. 227/E din 18 august 2005, partea vătămată K.G. a fost supusă unei intervenții chirurgicale de urgență și a prezentat o plagă abdominală înjunghiată penetrantă de circa 3,5 - 4 cm. la nivelul flancului drept. Leziunea s-a putut produce prin lovire activă cu un corp înțepător-tăietor (cuțitul prezentat), a necesitat 14-16 zile îngrijiri medicale și a pus în primejdie viața părții vătămate.

Pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, Tribunalul Covasna - prin sentința penală nr. 18 din 07 martie 2008 - a dispus condamnarea inculpatului în baza art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. (1) lit. b), alin. (2) și (3) C. pen. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare, suspendată în condițiile art. 86 1 C. pen., termen de încercare 6 ani. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel M.P. (sub aspectul individualizării pedepsei), inculpatul și partea civilă K.G. Prin Decizia penală nr. 17/Ap din 18 martie 2009 Curtea de Apel Brașov a admis căile de atac ordinare exercitate în cauză de parchet și inculpat(hotărârea instanței de fond fiind modificată în sensul reținerii dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., înlăturării dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

și art. 76 alin. (3) C. pen. cu consecința aplicării pedepsei complementare prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani; s-a mai constatat că persoana de la care s-a dispus confiscarea specială prevăzută de art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. este numitul S.F. - aspecte invocate suplimentar de către procurorul de ședință cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei), a respins apelul părții civile, menținând în schimb restul dispozițiilor hotărârii instanței de fond - deci inclusiv cele referitoare la cuantificarea pedepsei principale. Parchetul a invocat motivul de casare prev.de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., în sensul că s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen.

Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate sub aspectul individualizării pedepsei, desființarea în aceleași limite a sentinței penale nr. 18/2008 a Tribunalului Covasna privind pe inculpatul Ș.N. și în urma rejudecării, înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare, cu consecința aplicării unei pedepse temeinice, conform art. 72 și art. 52 C. pen., solicitând și înlăturarea dispozițiilor art. 86 1 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Examinând legalitatea și temeinicia soluțiilor instanțelor de fond și de apel conform motivului de recurs invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, respectiv cel prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, constată critica formulată ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente: În mod corect prima instanță și apoi Curtea de Apel Brașov a reținut ca circumstanță atenuantă pentru inculpat, prevederile art. 74 C. pen. pe care, Curtea de Apel Brașov conform dispozițiilor art. 79 C. pen. a individualizat această circumstanță atenuantă. Astfel a arătat că inculpatul are vârsta de 28 ani, lucrează ca muncitor necalificat, nu are antecedente penale, fiind cunoscut cu un comportament corespunzător în societate, este căsătorit, având în întreținere doi copii minori, a recuperat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate, a recunoscut fapta comisă fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În mod corect, s-au reținut de către Curtea de Apel Brașov, dispozițiile art. 76 alin. (2) C. pen., înlăturându-se dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. deoarece „în cazul infracțiunii de omor .. pedeapsa închisorii poate fi redusă cu cel mult până la o treime din minimul special”. De asemenea, înlăturarea dispozițiilor art. 76 alin. (3) C. pen. - înlăturarea pedepsei complementare nu este legală și în mod corect Curtea de Apel Brașov a apreciat că se impune a fi aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani. Au fost avute în vedere toate criteriile prev.de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise, circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, tată a doi copii minori, atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, faptul că a acoperit o parte din prejudiciul cauzat.

Urmează a se constată că în cauză conform dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul formulat de parchet, va fi respins ca nefondat. Onorariul avocatului din oficiu se va plăti din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva Deciziei penale nr. 17/AP din 18 martie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul Ș.N. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 octombrie 2009.