ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3341/2009

Deliberând asupra recursului de față , din actele și lucrările dosarului constată următoarele : Prin sentința civilă nr. 13 din 2 iunie 2008, Tribunalul Bacău a admis acțiunea formulată de B.I.L. BUCUREȘTI în contradictoriu cu SC R. SA prin administrator judiciar SC S.Q. SRL s-a dispus anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaților SC R. SA din 17 iulie 2007. S-a reținut de către tribunal că reclamanta B.I.L. BUCUREȘTI a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA societate în reorganizare prin administrator judiciar SC S.Q. SPRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze Hotărârea A.G.E.A. din data de 17 iulie 2007 cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul Comerțului a hotărârii pronunțate și publicarea în M.Of.

Prin Hotărârea A.G.E.A. din 17 iulie 2007 a cărei anularea a solicitat-o reclamanta s-a aprobat modificarea actului constitutiv al SC R. SA. Pentru această adunare generală reclamanta prin administratorul special a emis două convocatoare: primul dintre acestea publicat în M.Of. nr. 1808 din 15 iunie 2007 iar cel de-al doilea publicat în M. Of. nr. 1929 din 26 iunie 2007 prin care s-a completat ordinea de zi a aceleiași adunări generale cu aprobarea majorării capitalului social cu suma maximă de 176.925.555 lei reprezentând 70.769.422 acțiuni nominative, din care suma de 175.525.450 lei reprezintă aport în numerar al acționarului B.P.L.T.D. (contravaloarea investițiilor de mediu și tehnologizare asumate prin contractul de privatizare nr.10 din 26 octombrie 2001), iar suma de 3.399.155 lei pentru păstrarea dreptului procentului deținut înainte de majorare de către ceilalți acționari cu drept de preferință pe timp de o lună de la data publicării hotărârii în M.Of.

și revocarea unor hotărâri A.G.E.A. anterioare. SC R. SA fiind o societate deschisă înscrisă la Bursa de Valori București, a comunicat și către C.N.V.M. convocarea adunării generale tot în două etape cu adresele 422 și 423 din 13 iunie 2007 și 450 și 451 din 26 iunie 2007 cu privire la completarea ordinii de zi a convocatorului. Potrivit dispozițiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării iar în cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor, în convocator se va menționa că aceasta va putea fi consultată la sediul societății.

A apreciat tribunalul că, în raport de art. 117 alin. (6) din Legea societăților comerciale și art. 137 din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., față de respectarea termenului minim de la data convocării și până la data întrunirii A.G.E.A. nici unul dintre cele două convocatoare nu respectă acest termen deoarece între 15 iunie 2007 și respectiv 26 iunie 2007 și data de 17 iulie 2007, data ținerii A.G.E.A., sunt mai puțin de 45 zile prevăzute de norma specială care se aplică în cauză.

Cu privire la completarea convocatorului s-a constatat că legiuitorul a prevăzut o singură situație, instanța a apreciat că a doua convocare este în realitate un nou convocator, care nu respectă procedura reglementată în materia societăților comerciale, precum și faptul că în convocatoare nu s-a respectat termenul de 4 zile lucrătoare datei de publicare în presă a convocatorului adunării generale, care a fost stabilită la data de 25 iunie 2007 care nu corespunde nici primului și nici celui de-al doilea convocator, din conținutul cărora nu au fost menționate proiectul de modificare a actului constitutiv cu privire la delegarea de atribuții de către A.G.E.A. consiliului de administrație privind majorarea capitalului social așa cum s-a decis în punctul III din Hotărârea A.G.E.A.

publicată în M. Of. nr. 2108 din 25 iulie 2007. Prin A.G.E.A. a cărei anulare s-a aprobat în principiu majorarea capitalului social cu suma de 173.524.450 lei reprezentând aport în numerar adus de acționarul B.P.L.T.D. reprezentând contravaloarea serviciilor de mediu și privatizare din contractul 10 din 26 octombrie 2001, fără a se acorda celorlalți acționari un drept de preferință, fără a se stabili un termen de subscripție, deci prin încălcarea dispozițiilor art. 216 care la alin. (3) sancționează expres cu anulabilitatea hotărârii. S-a mai constatat că s-a delegat administratorului special pentru majorarea capitalului social dar pentru o altă sumă de 200.000.000 lei după finalizarea planului de reorganizare prin încălcarea dispozițiilor art. 220 1 din Legea nr. 31/1990 – republicată.

Referitor la natura juridică a aportului la capitalul social al acționarului B.P.L.T.D. s-a constatat că la pct. 8.9.1.1. din contractul de privatizare nr. 10/2001 cumpărătorul s-a obligat să efectueze din sume proprii sau atrase din investiții /aport la capital și în natură în sumă de 63.375.000 dolari SUA, această din urmă sumă era obligația asumată, aceasta concrezitându-se în aport la capital întrucât punctul 8.9.1.3. prevede că se va majora capitalul social cu valoarea investiției efectuate de cumpărător, cu beneficiul în favoarea sa a acțiunilor emise de societate pentru respectiva majorare. Împotriva hotărârii pronunțate la Tribunalul Bacău a promovat apel pârâta SC R. SA considerând-o nelegală, motivat de faptul că din actele dosarului rezultă că nu se impunea anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor.

Prin întâmpinarea depusă, intimata-reclamantă a invocat nulitatea apelului, datorită lipsei capacității de exercițiu a apelantei. Prin decizia nr. 3/CC din 14 aprilie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă excepția nulității apelului invocată de B.I.L. BUCUREȘTI și, în consecință a constatat nul apelul pârâtei SC R. SA ONEȘTI. În contra celei din urmă hotărâri pârâta SC R. SA ONEȘTI a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. La data de 10 decembrie 2009 reclamanta B.I.L. NICOSIA a depus o cerere prin care a solicitat să se ia act la renunțarea însuși dreptului pretins în temeiul art. 247 C. proc. civ., iar Înalta Curte a rămas în pronunțare pe această chestiune.

Potrivit art. 247 alin. (1) C. proc. civ., „În caz de renunțare la însuși dreptul pretins, instanța dă o hotărâre prin care se va respinge cererea de fond și va hotărî asupra cheltuielilor” . Potrivit alin. (2) al aceluiași articol ,,Renunțarea la drept se poate face și fără învoirea celeilalte părți, atât în prima instanță, cât și în apel”. Renunțarea la drept se poarte realiza verbal în fața instanței de judecată sau prin act autentic. Renunțarea la dreptul pretins poate avea loc atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de apel, aceasta putând avea loc și în recurs, nefiind condiționată de învoiala celeilalte părți și ca o consecință a principiului disponibilității, favorabilă pârâtului.

În cazul în care renunțarea are loc în recurs, instanța va anula atât decizia instanței de apel cât și sentința instanței de fond și pe fondul cauzei va respinge cererea formulată de reclamantă. De asemenea, Înalta Curte ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată. Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E În temeiul art. 274 C. proc. civ. ia act de renunțarea la însuși dreptul pretins al reclamantei și, în consecință : Admite recursul declarat de pârâta SC R. SA ONEȘTI în sensul că anulează decizia nr. 3/CC din 14 aprilie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, și sentința civilă nr. 13 din 2 iunie 2008 a Tribunalului Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, și în fond respinge acțiunea. Ia act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2009.