ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3057/2010

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei constată următoarele: 1. Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin încheierea din ședința nr. 5921/2/2010 din 31 august 2010 dată în cursul procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 30 iulie 2008 de autoritățile judiciare germane (Procuratura Landshut-Bavaria) împotriva persoanei solicitate I.G., cetățean român, a dispus menținerea arestării preventive în cauză a persoanei solicitate amintite pe o perioadă de 30 zile (de la 03 septembrie 2010 la 2 octombrie 2010) în conformitate cu dispozițiile art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală prin Legea nr. 222/2008 astfel cum a fost modificată și completată.

Curtea, dispunând astfel a constatat la data de 6 mai 2010 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 4021/2/2010 sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 800/II-5/2010 privind punerea în executare a mandatului european de arestare sus-menționat – față de persoana solicitată I.G., cetățean român, în vederea efectuării anchetei judiciare sub aspectul săvârșirii la data de 23 iunie 2008 pe teritoriul Republicii Federale a Germanei a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 263 C. pen. german [în data de 23 iunie 2008 ora 22 37 numitul I.G. simulând disponibilitatea și posibilitatea de a returna un autovehicul a închiriat de la martora N.A. (firma S.G.

C.A.K.), un autoturism Volvo 980 culoare gri, nr. de înmatriculare și nr. de identificare a șasiului în valoare de 35.000 Euro, pe care nu l-a mai returnat la termenul stabilit 27 iunie 2008 orele 22 00 ]. Prin încheierea din data de 6 mai 2010 în baza art. 90 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004 modificată și completată, instanța a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă inițială de 5 zile, de la 6 mai 2005 la 10 mai 2005 inclusiv măsură procesuală prelungită ulterior succesiv din considerente procedurale - relații suplimentare de la autoritățile judiciare ale statului solicitat privind acordul acestora pentru predarea temporară a persoanei solicitate în considerarea procedurii de urmărire penală separate începută față de numitul I.G.

de Parchetul de pe lângă Tribunalul București sub aspectul săvârșirii în România a unei alte infracțiuni concurente de înșelăciune în convenție prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. român – până la momentul pronunțării hotărârii în cauză. 2. Recursul în termen declarat, împotriva încheierii amintite de persoana solicitată I.G., în conformitate cu dispozițiile art. 94 1 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 90 alin. (11) C. proc. pen. cu motivarea că este arestat preventiv în cauză de peste 100 zile, este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. pen. pentru considerentele arătate în continuare. Conform dispozițiilor art. 90 alin. (9) C. proc.

pen. din Legea nr. 302/2004 modificată și completată prin Legea nr. 222/2008 în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare „instanța verifică periodic dar nu mai târziu de 30 de zile dacă se impune menținerea arestării în vederea predării (.) se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele din art. 95”. În speță din considerentele arătate în expunerea încheierii atacate, temeiurile inițiale ce au impus arestarea preventivă în cauză a persoanei solicitate se mențin nemodificate și justifică în continuare menținerea acestei măsuri preventive. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată I.G. împotriva încheierii de ședință din 31 august 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 5921/2/2010. Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2010.