ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2748/2010

Asupra recursului de față,

în baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin încheierea de ședință

din 24 iunie 2010, Curtea de Apel lași, secția penală și

pentru cauze cu minori, investită cu

soluționarea

apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul

lași și de inculpații M.D., C.D.

și A.I.

împotriva sentinței penale nr. 634 din 27 octombrie

2009 a Tribunalului lași, secția penală, în baza art. 29 alin. (6)

din Legea

nr. 47/1992 a respins ca

inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale

formulată de inculpați, privind neconstituționalitatea

dispozițiilor

art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

Pentru

a pronunța această încheiere, instanța a reținut în

esență următoarele:

La 24

iunie 2010, inculpatul M.D. a depus la

dosarul

cauzei o cerere privind sesizarea Curții Constituționale în

vederea soluționării excepției de

neconstituționalitate a art. 12 alin. (1)

din Legea nr. 678/2001, întrucât acest articol vine în

contradicție cu

art. 24, art.

124 și art. 16 din Constituția României, deoarece articol

denunțat

ca neconstituțional - prin formularea " alte forme de

constrângere " nu indică în concret

și limitativ despre ce forme de

constrângere este vorba,

lăsând loc arbitrariului și punând într-o

poziție de inegalitate părțile precum și , aducând

atingere drepturilor

la apărare.

La

termenul de judecată din 24 iunie 2010 inculpații C.D.

și A.I. au învederat că își

însușesc cererea de sesizare a Curții Constituționale

formulată de inculpatul M.D.

, solicitând admiterea acestei cereri,

sesizarea Curții Constituționale cu soluționare execepției

de neconstituționalitate invocată și suspendare judecării

cauzei până la soluționarea excepției.

Î

n

motivarea soluției, Curtea a arătat că, în raport cu obiectul

dedus judecății, nu se poate reține existența unei

legături directe dintre norma contestată de inculpați - art. 12 alin.

(1) din Legea nr.

678/2001 în modalitatea

încriminată de legiutor prin sintagma " alte

forme de constrângere " - și

soluționarea procesului, în cadrul căruia

în sarcina inculpaților s-au reținut,

ca mijloace și procedee folosite în

realizarea conținutului

infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2000,

amenințare și violența - mijloace menționate

expres de textul de lege invocat, apreciindu-se

că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3)

din Legea nr. 47/1992.

Î

mpotriva acestei încheieri,

inculpatul M.D. a

declarat, în termen

legal, prezentul recurs, la judecata căruia nu s-a

prezentat și nici nu a formulat motive

scrise de casare , iar apărătorul

desemnat din oficiu a solicitat casarea încheierii atacate, admiterea

cererii

astfel cum a fost formulată și sesizarea Curții

Constituționale

cu soluționarea

excepției de neconstituționalitate invocată.

Recursul

nu este fondat.

Potrivit

art. 29 alin. din Legea nr. 47/1992 (republicată),

cererea privind sesizarea Curții Constituționale cu

soluționarea unei excepții de neconstituționalitate trebuie

să îndeplinească cumulativ

cerințele

procedural - formale de admisibilitate a excepției invocate,

după

cum urmează:

- excepția

să reprezinte un incident procedural ivit în cadrul unui proces aflat pe

rol (în curs), incident ce trebuie rezolvat premergător fondului ;

- să

privească norme legale în vigoare;

- normele

legale în vigoare, a căror contituționalitate este

contestată, să nu fi fost declarate

neconstituționale printr-o decizie

anterioară a Curții

Constituționale;

- autorul

excepției să aibă calitatea de a o ridica și să

justifice un interes în rezolvarea prealabilă a acesteia, textul de lege

"denunțat" ca

neconstituțional având o vădită legătură cu

soluționarea

cauzei.

Î

nalta Curte, analizând încheierea atacată,

constată că aceasta

este

legală și temeinică, în mod corect Curtea de Apel respingând -

în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr.

47/1992 (republicată) - cererea de

sesizare a Curții Constituționale, cu soluționarea

excepției de neconstituționalitate invocată, din moment ce a

constatat în mod

judicios

că partea din textul de lege apreciată ca neconstituțională

- și

anume sintagma "alte forme de constrângere"

nu are legătură cu soluționarea cauzei.

Î

n consecință, fată de considerentele

arătate, constatându-se că

recursul declarat de

inculpatul M.D. este nefondat,

urmează

ca, în baza art. 385

15

alin. (1) lit. b) C. proc. pen., să

fie respins ca atare , cu obligarea recurentului

la plata cheltuielilor

judiciare către stat, potrivit

dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva încheierii din 24

iunie 2010 a Curții de

Apel lași,

secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în

dosarul nr. 8229/99/2007.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

300 lei, cu titlu de

cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 iulie 2010.