ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.10.2009

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8527/2009

HOTĂRÂRE
22.10.2009
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8527/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție la 28 aprilie 2009 sub nr. 3679/1/2009, revizuienții O.D.G.

și T.M., în contradictoriu cu intimata R.R., au solicitat revizuirea Deciziei civile

nr. 274 din 17 februarie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

IV-a civilă, în Dosarul nr. 1675/299/2007.

În motivarea cererii de

revizuire se arată că decizia a cărei revizuire se solicită a statuat definitiv

și irevocabil să se rectifice certificatul de moștenitor nr. 18 din 3 martie

1998 emis de Biroul Notarului Public D.Ș. în ceea ce privește masa succesorală

rămasă de pe urma defunctului T.P., cunoscut și sub numele de O.P. sau P.N. în

ceea ce privește suprafața de 96 mp teren, în baza unui act de partaj voluntar

și că nici unul din cei cinci proprietari nu deține o fâșie de teren de 4 x 24

mp = 96 mp în baza acestui act de partaj voluntar.

Se susține în continuare că

cele reținute de instanța de recurs în decizia a cărei revizuire se solicită

sunt nefondate și că pe fond cererea de chemare în judecată trebuia respinsă

potrivit dispozițiilor art. 1190 C. civ.

În ceea ce privește temeiul

de drept al cererii de revizuire se invocă dispozițiile art. 322 pct. 2 C.

proc. civ. – minus petiția – și 322 pct. 3 C. proc. civ. și 325 C. proc. civ.

În vederea soluționării

cauzei s-a dispus atașarea dosarului în care s-a pronunțat hotărârea a cărei

revizuire se solicită.

Analizând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:

Revizuirea fiind o cale

extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă

interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și

în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Ca regulă, revizuirea este o

cale de atac de retractare, de competența instanței care a pronunțat hotărârea

a cărei revizuire se cere – art. 323(1) C. proc. civ.

În cazul art. 322 pct. 7

(contrarietate de hotărâri) cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai

mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărâri

potrivnice – art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

În speță, revizuienții au

solicitat revizuirea Deciziei nr. 274 din 17 februarie 2004 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în Dosarul nr. 1675/299/2007

invocând ca fiind incidente dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. adică,

instanța de recurs în soluționarea recursului s-a pronunțat asupra unor lucruri

care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut așa cum se

susține în cererea de revizuire în penultimul alineat.

Se invocă de asemenea ca

fiind incidente și dispozițiile art. 322 pct. 3 C. proc. civ. în sensul că obiectul

pricinii nu se află în ființă.

Or, față de dispozițiile art.

323 alin. (1) C. proc. civ. sus invocate, este cert că prezenta cerere de

revizuire cade în competența de soluționare a instanței care a pronunțat

hotărârea a cărei revizuire se solicită, respectiv în competența Curții de Apel

București.

Instanța mai mare în grad,

respectiv față de instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se

solicită, ar fi fost competentă să soluționeze cererea de revizuire numai în

cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. (contrarietate de hotărâri).

În concluzie, Înalta Curte

de Casație și Justiție, în vederea soluționării cererii de revizuire, va

declina competența de soluționare în favoarea instanței care a pronunțat

hotărârea a cărei revizuire se solicită, respectiv Curtea de Apel București.

Admite excepția

necompetenței materiale de soluționare a cauzei a Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Declină competența de

soluționarea a cererii de revizuire a Deciziei nr. 274 din 17 februarie 2004 a

Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, formulată de revizuienții O.D.G.

și T.M., în favoarea Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 octombrie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-01-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 22/2011
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 448 din 6 aprilie 2010 Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis re
ÎCCJ 2010-09-09
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3089/2010
-a constatat că la data dezbaterii succesiunii autorului C.D., în luna mai 2009, moștenitorul C.S. a prezentat înscrisuri doveditoare ale proprietății, inclusiv pentru imobilul alcătuit din teren în suprafață de 946 mp. în ce privește supra
ÎCCJ 2010-03-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1799/2010
moștenitorii, fie fiecare moștenitor trebuia să fi solicitat doar cota sa indiviză. Cel de-al treilea motiv de recurs invocat vizează nerespectarea de către instanța de apel a îndrumărilor date prin Decizia de casare nr. 4746/2007 a Înaltei
ÎCCJ 2010-10-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5625/2010
râtei în contradictoriu cu primul cumpărător M.S.U., deși pârâta avea cunoștință la data introducerii acelei acțiuni că primul cumpărător decedase. Ulterior aceeași pârâtă a înstrăinat terenul în litigiu către intervenienții din prezenta ca
ÎCCJ 2010-10-06
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5022/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 11740 din 12 decembrie 2008 Judecătoria Sectorului 3 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M.A.Y. în contradictoriu cu L.M. și a constatat că de pe urma defunctului
Sursă