ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3154/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin sentința nr. 25 din data de 15 ianuarie 2009 Tribunalul Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC M.B. SRL BUZĂU în contradictoriu cu pârâtele SC B.C.R.A. SA și B.C.R.A. SA, sucursala Buzău, și în consecință a fost obligată pârâta SC B.C.R.A. SA la plata către reclamanta a sumei de 33.241 Euro reprezentând contravaloarea autoturismului marca Crysler asigurat prin poliția de asigurare nr. 0462454 din 23 aprilie 2008. Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut din analiza înscrisurilor administrate în cauză că autoturismul societății reclamante, asigurat pentru riscul de avarii și furt prin contractul de asigurare nr. 0462454 încheiat cu pârâta SC B.C.R.A.

SA a fost implicat într-un accident rutier la data de 21 mai 2008 soldat cu avarierea în totalitate autoturismului asigurat. Instanța constată sub aspectul dinamicii producerii accidentului că, acesta s-a produs din culpa conducătorului auto care a pierdut controlul volanului și părăsind carosabilul a intrat în coluziune cu un stâlp, iar ulterior a luat foc urmare unui scurtcircuit la un cablu electric, cauza prejudiciului fiind menționată în procesul verbal de intervenție nr. 43 întocmit de Detașamentul de pompieri Buzău chemați la locul incidentului. Apărările societății de asigurare bazate pe constatările unui raport de expertiză extrajudiciară întocmit la cererea asiguratorului au fost înlăturate cu motivarea că reclamanta nefiind parte la întocmirea lucrării, concluziile experților nu îi sunt opozabile.

Având în vedere condițiile convenite de părți prin contractul de asigurare încheiat, suma asigurată și riscul produs, prin distrugerea totală a autoturismului, instanța în temeiul art. 969, art. 970 și art. 1073 C. civ. a apreciat ca fondată cererea în despăgubiri formulată de reclamantă. 2. Prin decizia nr. 84 din data de 22 mai 2009 Curtea de Apel Ploiești, s ecția comercială de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta B.C.R.A. SA.

Răspunzând criticilor formulate cu privire la incidența clauzei prevăzute la art. 8.18 din condițiile generale de asigurare ce fac parte integrantă din contractul de asigurare , clauză potrivit căreia asiguratul este decăzut din dreptul la despăgubiri dacă modifică sau alterează cu intenție cauzele producerii evenimentului asigurat sau facilitează agravarea pagubei, instanța de apel, retine că această apărare a societății de asigurări a fost corect respinsă de prima instanță, în condițiile în care din probele administrate rezultă că autoturismul antrenat în coliziune a ars în proporție de 100%, urmare incendiului produs, cauzat de un scurt circuit. Totodată instanța reține în sensul concluziei susmenționate că prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău din 25 iunie 2008 s-a propus neînceperea urmăririi penale față de conducătorul auto sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă și distrugere.

3. Împotriva acestei decizii pârâta SC B.C.R.A. SA a declarat la data de 30 aprilie 2009 recurs, în termen legal, solicitând casarea hotărârii și pe fond respingerea acțiunii introductive de instanță. În dezvoltarea recursului întemeiat în drept pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurenta a arătat că potrivit raportului de expertiză extrajudiciară incendiul s-a produs cu ajutorul unui agent combustibil și al unei flăcări aprinse , ceea ce în opinia sa antrenează incidența clauzei de la art. 8.18 din contract, respectiv decăderea asiguratului din dreptul de a primi despăgubiri. Susține recurenta, acest raport de expertiză extrajudiciară a fost ignorat de instanțele care s-au pronunțat în fond și apel, iar solicitarea sa privind efectuarea unei expertize tehnice auto care să stabilească cauzele producerii evenimentului a fost respinsă.

4. Înalta Curte verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: Argumentele recurentei vizează stabilirea unei alte situații de fapt decât cea reținută de prima instanță și confirmată de instanța de apel. Cum cele două instanțe își fundamentează concluzia reținută sub aspectul cauzelor producerii evenimentului asigurat pe înscrisuri relevante emanând de la Departamentul de pompieri Buzău chemate pentru stingerea incendiului, coroborate cu dovada medicală care atestă că, după accident, conducătorul autovehiculului a fost transportat la Spitalul Județean Buzău, ipoteza avansată de recurentă în sensul implicării conducătorului auto cu intenție în producerea evenimentului rutier este lipsită de orice suport probator.

Altfel spus, critica recurentei pe stabilirea situației de fapt nu se convertește în motivul de nelegalitate invocat, deoarece stabilirea situației de fapt este de atributul instanței fondului sau apelului din perspectiva caracterului devolutiv al acestei căi de atac, iar în cauză cele două instanțe și-au motivat hotărârea cu argumente pertinente pe aspectul situației de fapt reținute. Distinct de acestea, prin cererea de apel, pârâta apelantă, nu a criticat soluția primei instanțe cu privire la respingerea probei cu expertiză tehnică-auto și nu a solicitat în condițiile art. 292 C. proc. civ. încuviințarea efectuării unei expertize tehnice pe dinamica producerii evenimentului rutier, pentru a demonstra, cu respectarea contradictorialității, că evenimentul rutier a avut o altă dinamică decât cea declarată de asigurat cu consecința aplicării clauzei de la art. 8.18 din polița de asigurare.

Pentru rațiunile mai sus înfățișate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge prezentul recurs ca nefondat, constatând că în cauză motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu subzistă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta

SC B.C.R.A. SA BUCUREȘTI

împotriva deciziei comerciale nr. 84 din 22 mai 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2009.